- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- BIK-344/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16521-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
- Nukentėjusysis
- D. D.
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Saulius Alysas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nukentėjusiojo D. D. atstovo advokato Sauliaus Alyso kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 25 d. nuosprendžio išteisintosios S. K. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nukentėjusiojo D. D. atstovas advokatas S. Alysas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį; priteisti iš S. K. nukentėjusiajam D. D. papildomai patirtas 1300 Eur atstovavimo išlaidas.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 331 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimus ir nesilaikė suformuotos teismų praktikos. Minėti BPK pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą.
Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, atlikęs dalies įrodymų tyrimą (S. K. ir jos sutuoktinio apklausas), naujų aplinkybių nenustatė, neišdėstė įtikinamų argumentų, kaip pašalinami ar logiškai paaiškinami prieštaravimai, išlikę S. K. parodymuose, taip pat dėl S. K. ir jos sutuoktinio parodymų neatitikties liudytojų I. D., E. P., nukentėjusiojo D. D. parodymams, įvykio vietos apžiūros, automobilio nuotraukų ir filmuotos medžiagos apžiūros protokolams, neišdėstė išvadų dėl visų liudytojos R. M. parodymų bei išvadų lyginant liudytojos I. D. parodymus su kitais bylos duomenimis ir nenurodė aiškių, abejonių nekeliančių teisinių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas. Kasatoriaus nuomone, skundžiamo nuosprendžio išvados dėl byloje nagrinėtos nusikalstamos veikos nepagrįstos visapusišku bylos įrodymų vertinimu ir kelia abejones dėl jų teisingumo. Nebuvo vertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą loginę grandinę. Visapusiškai nevertintos svarbios aplinkybės, rodančios nukentėjusiojo D. D. ir jo sutuoktinės I. D. parodymų patikimumą, t. y. tai, kad jiedu nėra linkę pasipinigauti, yra aukštojo išsilavinimo, dirba gydytojais, gauna nuolatines pajamas, anksčiau neteisti. Jų nuoseklius parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys.