Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), G. V. įmonei, (skolininkui) UAB „M.“, (skolininko direktoriui) A. M. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0052/21/01232, Nr. 0052/22/00320 ir Nr. 0052/22/00482 medžiagomis nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose: Nr. 0052/21/01232 pagal VMI 2021 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-54743 dėl 3 936,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „M.“ išieškotojo VMI naudai, Nr. 0052/22/00320 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-560-422/2022 dėl 144,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „M.“ išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir Nr. 0052/22/00482 pagal Alytaus apylinkes teismo Druskininku rūmų 2022 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1245-810/2022 dėl 2 580,49 Eur skolos ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „M.“ išieškotojo G. V. įmonės naudai. Vykdymo procese antstolės padėjėjas Egidijus Balčius 2022 m. rugpjūčio 2 d. surašė reikalavimą dėl duomenų apie turtą pateikimo (toliau – Reikalavimas), kuriuo skolininko UAB „M.“ pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „M.“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, pas kitus asmenis esantį (išnuomotą, paskolintą ir kt.) turtą bei lėšas, lėšas kredito įstaigose, vertybinius popierius (įskaitant ir išvestinius – repo, „short sell“, opciono ir kt.), įspėjo, kad už nurodyto reikalavimo nevykdymą ar melagingų duomenų pateikimą teismas gali skirti baudą arba nubausti areštu bei nurodė, kad už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Reikalavimas per Antstolių informacinę sistemą išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo vykdomas, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko direktoriui skyrimo.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

Byloje esantis valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad skolininko UAB „M.“ direktoriumi nuo 2019 m. liepos 22 d. yra A. M.. Antstolė Reikalavimu, vadovaudamasi CPK 585 ir 645 straipsniais, pareikalavo skolininko UAB „M.“ per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, pas kitus asmenis esantį (išnuomotą, paskolintą ir kt.) turtą bei lėšas, lėšas kredito įstaigose, vertybinius popierius (įskaitant ir išvestinius – repo, „short sell“, opciono ir kt.) bei šį Reikalavimą 2022 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė skolininkui per Antstolių informacinę sistemą valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu skolininko elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo UAB „M.“ direktorius A. M. atsiliepime nurodė, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) paskutiniu metu nebuvo aktyviai naudojamas, todėl su antstolės reikalavimu susipažino tik gavęs dokumentus iš teismo ir iškarto jį įvykdė.

Pažymėtina, kad antstolių procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 - 605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo; procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus.

Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė Reikalavimą išsiuntė skolininko elektroninio pašto adresu per Antstolių informacinę sistemą. CPK 605 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams gali būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. CPK 605 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto „Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 5 punkte nustatyta, jog vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas. Aprašo 7 punkte nustatyta, jog advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog oficialiu elektroninio pašto adresu procesiniai dokumentai gali būti įteikiami tik asmenims, kurie nėra vykdymo proceso šalys. Nagrinėjamu atveju UAB „M.“ yra vykdymo proceso šalis – skolininkas, todėl jam taikytinos Aprašo 6 punkto nuostatos, pagal kurias antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso šaliai elektroninio pašto adresu gali būti siunčiami tik tuo atveju, jeigu ji buvo pateikusi antstoliui rašytinį prašymą ir nurodžiusi elektroninio pašto adresą. Toks aiškinimas atitinka ir CPK 605 straipsnio 4 dalies nuostatas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-284-618/2021).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0052/21/01232, Nr. 0052/22/00320 ir Nr. 0052/22/00482 medžiagų matyti, kad iki Reikalavimo išsiuntimo vykdomojoje byloje Nr. 0052/21/01232 antstolės pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas 2021 m. lapkričio 30 d. registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkui UAB „M.“ tuo metu registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., tačiau skolininkui neįteiktas ir grąžintas antstolei su žyma, jog netikslus adresas, vykdomojoje byloje Nr. 0052/22/00320 antstolės raginimas įvykdyti sprendimą 2022 m. kovo 30 d. registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkui UAB „M.“ adresu – (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., tačiau skolininkui neįteiktas ir grąžintas antstolei su žyma, jog nurodytu adresu nėra, adresu garažas, 2022 m. balandžio 4 d. per Antstolių informacinę sistemą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau duomenų, jog buvo įteiktas, vykdomosiose bylose nėra, vykdomojoje byloje Nr. 0052/22/00482 antstolės raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui UAB „M.“ išsiųstas 2022 m. gegužės 12 d. adresu – (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., tačiau skolininkui neįteiktas ir grąžintas antstolei su žyma, jog netikslus adresas, garažas, bei tą pačią dieną išsiųstas elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie jo gavimą, vykdomosiose bylose nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosiose bylose Nr. 0052/22/00320 ir Nr. 0052/22/00482 antstolės procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami adresu – (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., kuris nuo 2022 m. kovo 17 d. nebegaliojo bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nebegaliojo nuo 2019 m. liepos 29 d. Vykdomosiose bylose duomenų, jog antstolės procesiniai dokumentai faktiškai buvo įteikti skolininkui UAB „M.“ ar jo direktoriui ir skolininkas pageidavo procesinius dokumentus iš antstolės gauti elektroninio pašto adresu, nėra. Taip pat byloje jokių objektyvių duomenų, kad Reikalavimas, išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pasiekė skolininką ar jo vadovą, bei kad Reikalavimas skolininkui buvo siunčiamas ar įteikiamas kitu būdu – registruota pašto siunta skolininko registruotos buveinės adresu (nuo 2022 m. kovo 17 d. – (duomenys neskelbtini), Marijampolė), ar skolininko direktoriaus gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav.), nėra. Tokiu būdu lieka nepaneigtas skolininko vadovo argumentas, jog apie antstolės Reikalavimą skolininkui bei jo vadovui tapo žinoma tik susipažinus su teismo siųstais procesiniais dokumentais bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog antstolės Reikalavimas nebuvo įvykdytas, nes nei skolininkui UAB „M.“ nei jo direktoriui A. M. Reikalavimas nebuvo įteiktas teisės aktų nustatyta tvarka, o taikyti Aprašo 9 punkto nuostatas ir laikyti Reikalavimą įteiktą praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo dienos dėl aukščiau nurodytų motyvų nėra pagrindo. Pažymėtina, kad skolininkas gavęs iš teismo procesinius dokumentus, 2022 m. rugsėjo 16 d. antstolės Reikalavimą įvykdė, kas tik patvirtina, jog skolininkas yra suinteresuotas bendradarbiauti su antstole ir vykdyti jos reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad skolininkas antstolės Reikalavimo nevykdė iš esmės dėl svarbių priežasčių, nes šis Reikalavimas tinkamai nebuvo įteiktas, be to, šį reikalavimą įvykdė iš karto susipažinęs su iš teismo gautais procesiniais dokumentais, spręstina, kad teisinio pagrindo skirti UAB „M.“ direktoriui A. M. baudą už Reikalavimo nevykdymą, nėra, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 290-292, 585, 593, 605, 645 straipsniais,

nutaria:

antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.