Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) Panaikinti Lietuvos

Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-12-28 sprendimo Nr. DGKS-55 darbo byloje Nr. APS-110-21505/2017 dalį dėl dienpinigių skolos išieškojimo, kurioje netenkinamas ieškovo R. J. prašymas ir priteisti ieškovui R. J. iš atsakovo UAB „Danrasta“ 2‘835 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus) neišmokėtų dienpinigių skolą: 2) Priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Danrasta“, neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 8,47 Eur; 3) Pripažinti ieškovo R. J., 2017-06-08 sutikimą dėl dienpinigių mažinimo negaliojančiu; 4) Priteisti ieškovui R. J., iš atsakovo UAB „Danrasta“, netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2017-10-19 iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos, skaičiuojant po 8,47 Eur (aštuoni Eur 47 ct) (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį; 5) Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad jis (ieškovas) pagal 2017-06-08 darbo sutartį Nr. 179 buvo priimtas į darbą

UAB „Danrasta“, vairuotojo - ekspeditoriaus pareigoms atlikti. Darbdavys pagal Darbo sutarties 3 punktą įsipareigojo darbuotojui mokėti mėnesinę algą – 1,3 MMA + 0,05 ct taikant suminę darbo laiko apskaitą. Be to, ieškovui vykstant į komandiruotes, turėjo būti mokami Vyriausybės nustatyti dienpinigiai. 2017-10-19 Darbo sutartis su Ieškovu buvo nutraukta pagal LR darbo kodekso (toliau – DK) 55 str. (darbuotojo pareiškimu). Atsakovas UAB „Danrasta“ nutraukus darbo sutartį su Ieškovu pilnai neatsiskaitė. Be to, Ieškovas buvo siunčiamas į komandiruotes užsienyje, Atsakovas nepagrįstai iki šiol nesumokėjo visų priklausančių dienpinigių, neatsiskaitė su Ieškovu. DK 146 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną. Šiuo atveju, atsakovas UAB „Danrasta“ privalėjo atsiskaityti su ieškovu 2017-10-19, tačiau to nepadarė. Atsakovas UAB „Danrasta“ su Ieškovu pilnai neatsiskaitė, taip pažeisdamas DK numatytą pareigą visiškai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dieną.

Paaiškino, kad kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų

su darbo santykiais susijusių išmokų, dienpinigių priteisimo, bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo. Darbo ginčų komisija 2017-12-28 sprendimu Nr. DGKS-55 patenkino ieškovo prašymą dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo, o reikalavimo dalį dėl dienpinigių išieškojimo atmetė.

Mano, kad minėta sprendimo dalis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina dėl žemiau

nurodytų priežasčių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 523 „Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašas“ 2 punktu, kuris imperatyviai nurodo, jog dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Atsakovas UAB „Danrasta“ ir ieškovas R. J. 2017-06-08 pasirašė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6.2 punktas numato, kad komandiruotės metu dienpinigiai mokami pagal nustatytą LR Vyriausybės tvarką. Taigi Darbo sutartis nenumatė galimybės mažinti darbuotojo - ieškovo R. J., dienpinigius. Darbo sutartyje nėra nurodyta, kad įmonėje yra kolektyvinė darbo sutartis. Šiuo atveju, dėl dienpinigių mažinimo nebuvo susitarta nei Darbo sutartyje, nei jokiame jos priede ar jokiame dokumente, kuris būtų nurodytas Darbo sutartyje. Atsakovas UAB „Danrasta“ neturėjo teisinio pagrindo sumažinti ieškovui R. J. dienpinigius ir liko skolingas Ieškovui.