Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K.,

išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2015 m. birželio 4 d. 10 val. 25 min., vykusio teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2014 m. gruodžio 15 d. 1 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).

A. K. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad tikrai jis minėtą dieną vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį. E. D. tą vakarą buvo per girtas vairuoti automobilį. Jis automobilį vairavo būdamas blaivus, tik vairuotojo pažymėjimo neturi.

Nors A. K. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo teigdamas, kad tikrai jis, o ne E. D. vairavo automobilį, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-16-630/2015, įsiteisėjusiu 2015-07-28 Kauno apygardos teismui atmetus E. D. skundą, konstatuota, kad 2014 m. gruodžio 15 d. 1 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), vairavo E. D. (b. l. 1-3, 4-6, 8-9). Teismas liudytojo A. K. parodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą vertino kaip melagingus, duotus siekiant padėti E. D. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi aplinkybę, kad automobilį visgi vairavo E. D. patvirtina policijos pareigūnų parodymai, filmuota medžiaga, kuri buvo užfiksuota policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. K., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad ne E. D., tačiau jis vairavo pastarajam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Kadangi tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą A. K. buvo patvirtinęs savo parašu teisme, todėl tokia jo veika atitinka ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas A. K. atsakomybę lengvinančių nenustato; atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už pirmiau padarytą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d. 6 p.)

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį; A. K. asmenybę – Liteko duomenimis yra teistas, buvo baustas ne kartą ir administracine tvarka, nėra duomenų, kad paskirtas baudas yra sumokėjęs, registruotas darbo biržoje ir skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir nubausti 758 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.