Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios D. A. prašymą dėl 2014 m. spalio 20 d. teismo nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-13, Kauno apylinkės teisme gautas D. A. prašymas dėl dokumentų pateikimo, kuriame buvo nurodyta, kad yra ignoruojama 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartis ir jai iki šio nuskaičiuojami pinigai žalai atlyginti. Tuo pačiu prašymu, nuteistoji teigė, kad 2014 m. spalio 20 d. nutartimi 1500 Lt bauda, pakeista į 6 (šešias) arešto, po 2014 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo turėtų išnykti. Teismas, atsakydamas į nuteistosios prašymą, jai atsiuntė 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarties kopijas ir paaiškino, kad tiek 2002 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo priimtas nuosprendis, tiek 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartys yra nepanaikintos.

2015-07-17, Kauno apylinkės teisme gautas D. A. prašymas dėl 2014 m. spalio 20 d. nutarties. Prašyme nurodoma, kad 2014 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimta Nutartis (Teikimas Nr. T-946-347/2014, baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-347/2002), kuria nutarta tenkinti antstolio teikimą ir jai paskirtą bausmę – 1500 Lt baudą, pakeisti 6 (šešiomis) paromis arešto. 2014 m. spalio 22 d., tas pats Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį kuria nutarė patikslinti 2014-10-20 nutartį nustatant, kad šiai bausmei – 1500 Lt (likusi skolos dalis 1164 Lt) pritaikytinas vykdymo senaties terminas dėl žalos išieškojimo Valstybinės ligonių kasos naudai. Tačiau 2014-10-22 Nutartyje nepažymėta, kad pritaikius senaties terminą baudos išieškojimui, bauda negali būti pakeista į arešto paras. Todėl, pareiškėjos nuomone, yra pagrindas teigti, kad nelikus baudos nelieka ir arešto. Todėl prašo panaikinti 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nutartį ir pranešti Panevėžio pataisos namų įskaitos skyriui apie galutinį bausmė laiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

Išanalizavus bylos medžiagą ir susipažinus su šiuo nuteistosios prašymu, bei prieš tai jau teismui teiktais ir išnagrinėtais nuteistosios prašymais, matyti, kad nuteistoji nesupranta arba imituoja nesuprantančią to, kad pagal 2002-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį jai buvo paskirta ne tik 1500 Lt bauda, bet ir patenkintas civilinis ieškinys t. y. priteista 1164 Lt žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai G. M. gydymo išlaidoms padengti.

Pateiktame prašyme nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija, apie tai kad 2014 m. spalio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismas 1500 Lt baudai pritaikė vykdymo senaties terminą. Todėl, pareiškėjai išaiškintina, kad 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartis tikslino 2014-10-20 nutartį ne dalyje dėl baudos pakeitimo į areštą, o dalyje dėl 2002-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo priteisto žalos atlyginimo, t. y. senaties termino, 1164 Lt žalai išieškoti Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuteistajai išaiškintina ir tai, kad nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas ir bausmė yra du skirtingi dalykai. BK 41 straipsnis nurodo, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Tuo tarpu nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas nesiejamas su bausme. Tai yra atskiras institutas skirtas atlyginti dėl nusikalstamų veikų kilusią turtinę ir neturtinę žalą. BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Šiuo atveju, baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-347/2002, 2002 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. A. ne tik buvo paskirta bausmė, bet buvo priteistas ir nusikaltimu padarytos žalos - 1164 Lt atlyginimas (Kauno teritorinė ligonių kasa sumokėjo Kauno medicinos universiteto klinikoms už M. G. gydymą kuris buvo reikalingas dėl D. A. padaryto sužalojimo.) Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo tenkinti D. A. prašymų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 439 straipsnio 1 dalimi

nutaria:

D. A. teikimą atmeti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per šį teismą.