Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje

A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsimokslinimo, nedirbantis, iš dalies darbingas (netektas darbingumas 45 proc.), baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 2 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje tyčia sudavė A. L. metaliniu vamzdžiu per galvą ir padarė muštinę žaizdą viršugalvio srityje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą

A. P. teismo posėdyje padaręs veiksmus, kuriais kaltinamas, neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo namuose, (duomenys neskelbtini), su vaikais žaidė kieme, vyresnioji duktė buvo su drauge antrame aukšte, tą matė visi kaimynai. Name, kuriame kaltinamas neva sumušęs nukentėjusįjį nėra buvęs nuo 2012 m. gegužės 15 d. kai važiavo pas mamą, nes ją sukandžiojo šuo. Kas sumušė nukentėjusįjį nežino, bet tikrai ne jis, mano, kad tokiu būdu pastarasis nori išgaut iš jo pinigų, nes jau 2011 ir 2012 metais siūlė pirkti namo, kuris priklauso jiems daline nuosavybe, dalį. Su darbine mašina niekada nevažinėja. Visur važiuoja su savo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. L. paaiškinimu teisme ir pareiškimu, parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 2, 20-22) bei privataus kaltinimo skunde nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 1-3), kad tarp kaltinamojo šeimos ir jo vyksta konfliktas dėl bendrai įsigyto namo. Yra siuntęs pasiūlymus jiems pirkti dalį per notarus, tačiau atsakymo negavo. Jie neduoda sutikimo parduoti. 2012-05-02 jis buvo savo dalyje namo, antrame aukšte, apie 18.30 val. išgirdo lojant šunį, pamatė, kad atvažiavo G. P. su sūnumi. Mašinoje galimai matė ir vaiką. A. P. buvo su trumpa striuke. Jie pradėjo daužyti duris, tada jis nusileido į apačią, A. P. kažką laikė rankoje, jis tuo metu buvo koridoriuje, G. P. šaukė, pradėjo prieš jį rankomis mosikuoti, sakė ,,ramiai gyvensi kai sumokėsi“. Tuo metu, kai jis norėjo uždaryti duris, nes buvo patalpoje, A. P., nieko nesakęs, užsimojo ir sudavė jam per galvą laikytu vamzdžiu. Nuo smūgio jis prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, jie jau buvo išėję. Šalia buvo R. J.. Jam buvo prakirsta galva, apie tai pranešė policijai, atvažiavę medikai išvežė į ligoninę. Dėl sužalojimo patyrė skausmą, didelę skriaudą, buvo nedarbingas, vaistai kainavo 91,82 Lt, kelionės išlaidos pas med. ekspertą ir į gydymo įstaigas 191,80 Lt, dėl laikino nedarbingumo neteko 789,90 Lt darbo užmokesčio, nes už 11 dienų (nuo 2012-05-03 iki 2012-05-14) būtų gavęs 1320 Lt uždarbio, o SODRA jam sumokėjo 360,75 Lt ir darbdavys 169,34 Lt. Neturtinės žalos prašo priteisti 10000 Lt. Taip pat turėjo apmokėti advokato išlaidas – 1500 Lt. Iki šiol galvoje girdi cypimą, o tai jam trukdo dirbti (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad jam buvo suduota vamzdžiu per galvą, kai jis bandė uždaryti duris (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 26-32).

Liudytojos V. L. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 73-74), kad tarnybos metu 2012-05-02 apie 19 val. gavo pranešimą, kad yra sužalotas žmogus. Į vietą atvyko per 15 min. Greitoji jau buvo atvykusi. Nukentėjusiojo galva buvo tvarstoma, jis pasakė, kad jį sužalojo A. P.. Daugiau jis nebuvo apklausiamas. Matė, kad šalia yra mergaitė, kuri yra įvykio liudytoja. Ant medinių laiptų palipimo dar matė kraujo.

Liudytojos R. J. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 73-74), kad 2012 metu gegužės 2 dieną, jai ir nukentėjusiajam bebūnant antrame aukšte namo (duomenys neskelbtini), išgirdo lojantį šunį, pamatė mašiną pro langą. Prie mašinos stovėjo A. P., kartu buvo ir G. P.. Jie pradėjo daužytis į duris, A. L. nubėjo į pirmą aukštą prie durų, jie rėkė, ji taip pat nusileido laiptais, pamatė, kad A. P. trenkė į galvą nukentėjusiajam. Pamačius, kad jam trenkė, bėgo duris uždaryti po smūgio. A. L. stovėjo prie pat durų, trenkta buvo per durų tarpą, jie bandė jas atidaryt, durų tarpas buvo apie pusę metro. Jai uždarinėjant duris, A. L. pradėjo smukti, jis buvo viduje, A. P. ir G. P. liko už durų. Jie abu reikalavo pinigų iš jo. Greitąją iškvietė ji. Kai greitoji atvažiavo, A. P. su motina buvo jau išvažiavę. Vamzdis, kuriuo sudavė buvo metalinis, nestoras, 5 cm. skersmens, jo neliko, jei būtų likęs, būtų parodę policijos pareigūnams. A. P. buvo su liemene kaip striuke, trumpa. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad jam buvo suduota vamzdžiu per galvą, kai jis bandė uždaryti duris (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 26-32).

Liudytojos J. L. paaiškinimu teisme, kad kol ji dirba, A. P. prižiūri vaikus. Jis yra jos sugyventinis. Įvykio dieną ji dirbo, todėl sugyventinis buvo su vaikais. Vaiką iš darželio reikia paimti apie šeštą.

Liudytojos G. P. paaiškinimu teisme, kad jos sūnus kaltinamas nepagrįstai. Nepamena, ką veikė 2012-05-02, tačiau ji dirba iki 16 val., ir išeiti negali, prisimena tik 15 - ąją dieną, tuomet buvo užpjudyta šunimis, po šio įvykio daugiau neėjo prie namo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuotas namas (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 9-19);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad A. L. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku – 2012-05-02 paveikus kietu buku, ribotą bei pailgą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu, kad sužalojimas galėjo susidaryti nuo smūgio metaliniu strypu ir jis nebūdingas griuvimui (ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 34-35));

Paciento patyrusio traumą apžiūros lapu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad A. L. su nusiskundimu, kad kraujuoja galva buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2012-05-02 20.46 val., traumos laikas nurodytas 2012-05-02 18.30 val. (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 52);

Pranešimo informacija, kad 2012-05-05 19.42 buvo pranešta Vilniaus rajono PK, kad (duomenys neskelbtini)įvyko konfliktas ir vienam vyriškiui praskelta galva (ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 71-72));

Akistatos tarp A. P. ir A. L. protokolu, kuriuo užfiksuota, kad abu nurodė tas pačias aplinkybes įvykio, kurias paminėjo ir teisme, t. y. kad A. L. patvirtino, kad jį sumušė A. P., o pastarasis, kad buvo namie su vaikais (ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 81-82));

Sprendimu dėl A. L. teisės į ligos pašalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad SODRA jam dėl nedarbingumo nuo 2012-05-05 iki 2012-05-14, t. y. už 10 dienų sumokėjo 360,25 lt (b. l. 11);

Kvitais, kurie patvirtina kad už vaistus sumokėta 91,82 Lt, o už degalus – 191,89 Lt (b. l. 12-13);

Pažyma apie išmokėta darbo užmokestį, kuri patvirtina, kad A. L. per mėnesį mokamą darbo užmokestį ir išmokėta 169,34 Lt už nedarbingumą (b. l. 14).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesumušė nukentėjusiojo, ir iš vis įvykio dieną nebuvo prie jo namo prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Vienareikšmiai nustatyta, kad kaltinamasis buvo 2012-05-02 apie 18.30 val. atvažiavęs prie namo (duomenys neskelbtini). Tai nukentėjusysis nurodė tiek pareiškime policijos komisariatui (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 2), tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 20-24), tiek duodamas paaiškinimus teisme. Tarp kaltinamojo, jo motinos, liudytojos G. P. ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas. Tai patvirtino, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja R. J., kurios parodymai visiškai atitinka nukentėjusiojo nuoseklius parodymus, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sumuštas, o būtent, kad išgirdę lojant šunį, jie lauke pamatė atvažiavusius A. P. ir G. P.. A. L. nusileido į apačią ir šiam besistengiant uždaryti duris, kai jie konfliktavo su G. P., A. P. sudavė metaliniu strypu per galvą. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad A. L. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku – 2012-05-02 paveikus kietu buku, ribotą bei pailgą paviršių turinčiu daiktu, kas atitinka metalinį strypą, padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, ir kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto išvada visiškai patvirtina nukentėjusiojo teisme nurodytas jo sužalojimo aplinkybes, t. y. kad jam buvo suduota metaliniu strypu vieną kartą per galvą ir kad tai nebūdinga griuvimui.

Kaltinamojo versiją, kad jis įvykio dieną buvo namuose, teismas laiko jo gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių šią kaltinamojo versiją. Teisme apklausta liudytoja kaltinamojo motina G. P. tik nurodė, kad ji nepamena 2012-05-02 įvykių, sugyventinė – liudytoja J. L., tik patvirtino faktą, kad jos sugyventinis prižiūri vaikus kai ji dirba, tačiau tai nepaneigia fakto, kad A. P. buvo atvažiavęs prie nukentėjusiojo namo ir jį sužalojo.

Tam tikri neatitikimai liudytojos R. J. ir nukentėjusiojo A. L. parodymuose, o būtent kad vienas teigia, kad A. P. atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu, kitas – kad pilkos, kad pastarasis dėvėjo trumpą striukę ar liemenę kaip striukę, kad prieš suduodamas A. P. nieko nesakė ar kad prieš tai šaukė, nesudaro galimybės teismui paneigti kitų teisme nustatytų aplinkybių dėl A. L. sužalojimo ir kad tai padarė būtent A. P.. Nukentėjusysis nurodė, kad apie 18.30 val. išgirdo, kad loja šuo ir tada pamatė atvykusius kaltinamąjį su savo motina. Kažkiek laiko užtruko, kol jis nusileido, nes pirma girdėjo tik juos triukšmaujant, po to kažkurį laiką užėmė konfliktas tarp jų prie durų, tada, G. P. išsakius pretenzijas dėl pinigų, A. P. sudavė smūgį, nuo kurio A. L. trumpam prarado sąmonę. Tuo metu R. J. jam padėjo, iškvietė greitąją pagalbą ir tik po to policiją. Todėl byloje užfiksuotas pranešimo į policiją laikas – 19.42 val. visiškai atitinka nukentėjusiojo ir liudytojos R. J. nurodytas įvykio aplinkybes.

Ištyrus ir įvertinus įrodymus pripažintina, kad kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus ir kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, iš dalies darbingas, administracine tvarka baustas, nedirba, nevedęs, tačiau su sugyventine augina du vaikus, bei tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 10000 Lt neturtinei ir 1073,51 Lt turtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo smurto buvo sužalotas, patyrė skausmą, išgąstį, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą, gydėsi, leido pinigus vaistams ir važiuodamas į gydymo įstaigą bei pas ekspertus – degalams, 10 dienų nedirbo ir neteko dalies uždarbio.

Ieškinio dalis dėl turtinės žalos įrodyta ir pagrįsta rašytiniais įrodymais (b. l. 11-14), todėl tenkintina visiškai.

Įvertinęs pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos, teismas pripažįsta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir tuoj pat atsiradusių akivaizdžių sužalojimo pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas.

Sprendžiant jo dydžio klausimą atsižvelgta į nusikaltimo padarymo priežastį (konfliktą ir jo priežastį) ir jo kilimo aplinkybes, į žalą padariusio asmens kaltę, sužalojimo pobūdį, pavojingumą (metaliniu strypu smogė į gyvybiškai svarbų organą – galvą), pasekmes ir tai, kad šiuo metu jo liekamųjų reiškinių yra, tačiau jie nėra žymūs, į kaltinamojo tyčiniu elgesiu sukeltus dvasinius išgyvenimus bei pažeminimą, į abiejų sveiktos būklę ir turtinę padėtį t. y. kad kaltinamasis laikinai nedirba, bet neregistruotas darbo biržoje, yra dalinai darbingas, su sugyventine augina vaikus, o nukentėjusysis dirba, bei teismų praktika priteisiant neturtinę žalą panašaus pobūdžio bylose, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo 1500 Lt patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (b. l. 65), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš A. P. 1073,51 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. L. 1500 Lt patirtas išlaidas advokato paslaugoms pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus prokuratūros medžiagą (duomenys neskelbtini)grąžinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.