- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eI3-4938-809/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01500-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Banduva“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Banduva“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Banduva“ (toliau – ir UAB „Banduva“, pareiškėjas, Bendrovė) pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir APVA, Agentūra) 2024-10-23 sprendimą „Dėl gautos kompensacinės išmokos grąžinimo“ Nr. APVA-6248 ir 2024-11-18 sprendimą „Dėl skundo“ Nr. APVA-6671 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad APVA 2022-06-02 paskelbė kvietimą juridiniams asmenims teikti paraiškas pagal 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje" veiklos „Grynųjų elektromobilių įsigijimo juridiniams asmenims skatinimas" įgyvendinimo tvarkos aprašą (toliau – ir Kvietimas). Agentūra 2023-09-15 gavo ir užregistravo UAB „Banduva“ prašymą (toliau – ir Prašymas), kuriuo pareiškėjas kreipėsi dėl kompensacinės išmokos gavimo įsigijus elektromobilį (VIN numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Elektromobilis), kurio valdytoju pareiškėjas tapo nuo 2023-09-14. Nurodo, jog vadovaujantis 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje" veiklos „Grynųjų elektromobilių įsigijimo juridiniams asmenims skatinimas" projektų finansavimo sąlygų aprašą, patvirtintą 2022 m. gegužės 30 d. Nr. 3-277 „Dėl 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės NR. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje" aprašo patvirtinimo" (toliau – ir Aprašas) Agentūra gautą prašymą įvertino ir 2023-11-09 išmokėjo pareiškėjui 4 000,00 Eur kompensaciją.
Pareiškėjas nesutinka su APVA Sprendimu, kadangi Bendrovė visą laikotarpį nuo 2023-09-14 iki šiol valdė Elektromobilį lizingo sutarties pagrindu, o Elektromobilis tik laikinai buvo suteiktas kaip darbo priemonė Bendrovės darbuotojai naudoti Bendrovės veiklos tikslais. Be to, pažymi, jog bendrovė Agentūrai pateikė paaiškinimus ir skundą, kuriame išsamiai paaiškino nepertraukiamo Elektromobilio valdymo ir naudojimo UAB „Banduva“ aplinkybes ir kuriuo prašė Sprendimą pripažinti negaliojančiu arba panaikinti.
Akcentuoja, jog bendrovė Elektromobilio nebuvo ir nėra pardavusi ar perleidusi kitam asmeniui Apraše nustatytų pareiškėjo įsipareigojimų prasme, todėl, pareiškėjos vertinimu, Bendrovė nėra padariusi Sprendime nurodyto pažeidimo.
Teigia, kad Bendrovė ir AB SEB bankas 2023-09-11 sudarė Lizingo sutartį Nr. 2023-090124 (toliau - Lizingo sutartis) dėl Elektromobilio įsigijimo finansavimo. Pagal Lizingo sutarties 5.1 punktą Elektromobilis, tampa Kliento (Bendrovės), nuosavybe po to, kai jis visiškai atsiskaito už tą Turtą ir įvykdo kitas Sutarties sąlygas. Lizingo sutartis yra galiojanti, t. y., nėra nutraukta, pakeista ar pasibaigusi. Bendrovė visą laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki šiol yra teisėtas Elektromobilio valdytoja, valdanti ir naudojanti Elektromobilį verslo tikslais, o įvykdžiusi Lizingo sutarties sąlygas Bendrovė įgis nuosavybės teisę į lizinguojamą Elektromobilį. Visą laikotarpį Bendrovė nepertraukiamai draudė Elektromobilį, apskaitė ir mokėjo lizingo, draudimo įmokas, valdė ir naudojo Elektromobilį verslo tikslais.
Pažymi, jog 2024-06-12 Elektromobilio registracijos liudijime nurodytas asmuo A. M. nuo 2022-04-04 iki 2024-08-30 yra buvusi Bendrovės darbuotoja, ėjusi statinio ekspertės pareigas (toliau – ir Darbuotoja). 2024-05-31 perdavimo - priėmimo aktu Bendrovės valdomas Elektromobilis suteiktas Bendrovės Darbuotojai laikinai naudoti kaip darbo priemonė, darbo funkcijų Bendrovėje vykdymui. Tačiau Elektromobilis niekada nebuvo parduotas ar perleistas tikslu perleisti kitam asmeniui (įskaitant Darbuotoją) teises ir pareigas kylančias iš Lizingo sutarties, įskaitant teisę, sumokėjus visas įmokas įgyti nuosavybės teisę į Elektromobilį. Valdytojo duomenys VĮ „Regitra" pakeisti į Darbuotojos ne valdymo (nuosavybės) teisės perleidimo tikslu, o tik darbo priemonės naudojimo patogumo, rinkliavų, administracinių nuobaudų už galimus kelių eismo taisyklių pažeidimus administravimo ir pan. tikslu. Perdavus Elektromobilį naudoti Bendrovės darbuotojai, jis toliau buvo naudojamas Bendrovės veikloje, apskaitomas, kaip Bendrovės ilgalaikis turtas (Lizingo sutarties pagrindu), Bendrovė toliau draudė Elektromobilį, mokėjo lizingo, draudimo įmokas. Nuo 2024-08-30 Bendrovei nutraukus darbo santykius su Darbuotoja, vadovaujantis darbo sutarties 12.10 punktu, Bendrovės valdoma ir Darbuotojai darbo funkcijų vykdymui suteikta laikinai naudoti darbo priemonė (Elektromobilis) grąžinta Bendrovei. Atitinkamai, nuo 2024-11-05 Elektromobilio registracijos liudijime Elektromobilio valdytoju nurodyta Bendrovė. Visi Elektromobilio registracijos pakeitimai vykdyti išimtinai su lizingo davėjo AB SEB banko sutikimu. Anot pareiškėjos, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės Elektromobilio valdymo teisė, kylanti iš Lizingo sutarties, tretiesiems asmenims niekada nebuvo perleista.
Pažymi, jog nagrinėjamu atveju Elektromobilio registracijos VĮ „Regitra" duomenys (jų laikini pasikeitimai) apie Elektromobilio valdytoją per se (savaime) nepatvirtina, kad Elektromobilis buvo parduotas arba perleistas kitam asmeniui anksčiau laiko, nei tokią galimybę numato Aprašo nuostatos (per 2 metus). Priešingai, aukščiau aptartas Lizingo sutarties sudarymas Bendrovės vardu ir jos nepertraukiamas vykdymas, Bendrovės buhalteriniai dokumentai, kuriuose Elektromobilis apskaitomas, kaip Bendrovės ilgalaikis turtas, Bendrovės valdomo Elektromobilio, kaip darbo priemonės, perdavimo - priėmimo (suteikimo) Darbuotojai naudoti ir grąžinimo Bendrovei aktai ir kt. pridedami dokumentai patvirtina, kad visą laikotarpį nuo 2023-09-14 iki šiol Bendrovė nepertraukiamai buvo/yra Elektromobilio valdytoja, Elektromobilis nepertraukiamai buvo/yra eksploatuojamas Bendrovėje, Elektromobilis niekada nebuvo/nėra parduotas ar perleistas kitiems asmenims Apraše nustatytų pareiškėjo įsipareigojimų prasme.
Akcentuoja, jog Sprendimas, kuris grindžiamas neteisinga prielaida apie Elektromobilio pardavimą ar perleidimą kitiems asmenims 2 metų laikotarpiu, neturi teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pripažintinas netekusiu galios (ab initio) arba naikintinas.
APVA akivaizdžiai neatliko išsamaus tyrimo ir vertinimo dėl ginčo aplinkybių.
Pareiškėjo vertinimu, Agentūra nepagrįstai, neatlikusi išsamaus tyrimo, neatsižvelgusi į Bendrovės išsamiai nurodytas aplinkybes, kad Elektromobilis niekada nebuvo parduotas ar perleistas trečiajam asmeniui, taikė neproporcingą ultima ratio priemonę - nurodymą grąžinti visas kompensacijos lėšas. Skundžiamais sprendimais Agentūra netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 30 p., 32 p., pažeidė, be kita ko, Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str., 10 str. 5 d. 5-6 p., Aprašo 30 p., 32 p. nuostatas.
Nurodo, jog iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, kad Agentūra nurodė ir rėmėsi teisės normomis, kurios pareiškėjo atžvilgiu net nėra taikomos arba iš viso nėra susijusios su Sprendimų turiniu (Aprašo 21¹, 23 p., kt.). Nagrinėjamu atveju parama suteikta juridiniam asmeniui (Bendrovei), todėl Sprendimuose akivaizdžiai klaidingai nurodoma į Aprašo nuostatas reglamentuojančias paramą fiziniams asmenims. Vien tai leidžia pagrįstai spręsti, kad Sprendimai priimti šabloniškai, paviršutiniškai, neįvertinus konkrečios Bendrovės situacijos. Sprendimuose formaliai remiamasi vien tik VĮ „Regitra" duomenimis, ignoruojant teismų praktiką, kad vieši registro duomenys savaime jokių teisių ir pareigų susijusių su turto nuosavybe, jos perleidimu nenustato. Agentūra nevertino pareiškėjo įsipareigojimų vykdymo ir skundo individualiai ir neatliko jokio faktinių aplinkybių ir teisės aktų, reglamentuojančių pareiškėjo įsipareigojimų vykdymą, vertinimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, prašo skundą atmesti.
Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti.
Nurodo, jog Agentūra 2022-06-02 paskelbė kvietimą juridiniams asmenims teikti paraiškas pagal 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“ veiklos „Grynųjų elektromobilių įsigijimo juridiniams asmenims skatinimas“ įgyvendinimo tvarkos aprašą.
Agentūra priimdama sprendimą susigrąžinti pareiškėjui išmokėtą 4 000,00 Eur kompensaciją vadovavosi Kvietimo sąlygomis ir Aprašo 32 punktu, nurodančiu, kad: „Agentūrai nustačius, kad pareiškėjas prašyme pateikė klaidingą ir (ar) melagingą informaciją ir (ar) nesilaikė Apraše nustatytų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai elektromobilis per eismo įvykį ar dėl nenumatytų aplinkybių ir (ar) nenugalimos jėgos sugadintas nepataisomai, pareiškėjas Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius privalo grąžinti kompensaciją.“. Pastebi, kad draudimas parduoti ar kitaip perleisti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui elektromobilį, už kurį skirta Aprašo 16 punkte nurodyta kompensacija, mažiausiai 2 (dvejus) metus nuo kompensacijos sumokėjimo datos yra nurodytas ir pačiame Kvietime ir Aprašo 30 punkte, todėl pareiškėjas negalėjo šito nežinoti. Anot atsakovės, pareiškėjos teiginys, kad: „Agentūra neteisingai rėmėsi Aprašo 30 punktu“ yra paneigiamas skunde nurodytais motyvais, kurie tik patvirtina faktą, kad Automobilis buvo perleistas fiziniam asmeniui, kad jis galėtų jį naudoti savo asmeniniais tikslais.
Pažymi, kad Aprašas numato pareigą naudoti automobilį išmoką gavusį juridinį asmenį, o šiuo atveju, pareiškėjo teigimu, Elektromobilio valdytoju nuo 2023-05-31 iki 2024-08-30, buvo fizinis asmuo, kuris juo naudojosi ir galėjo turėti iš to naudos. Atkreipia dėmesį į tai, jog Agentūros patikros metu, t. y. 2024-10-01 automobilio valdytoju buvo tas pats fizinis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl atsakovės sprendimų, kuriais pareiškėja įpareigota grąžinti 4 000, 00 Eur kompensacinę išmoką.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Agentūra 2022-06-02 paskelbė kvietimą juridiniams asmenims teikti paraiškas pagal 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“ veiklos „Grynųjų elektromobilių įsigijimo juridiniams asmenims skatinimas“ įgyvendinimo tvarkos aprašą.
Pareiškėjas 2023-09-15 dieną pateikė prašymą, kuriam suteiktas numeris MF-SM-EVJ01- 0703) ir nurodė, kad įsigijo elektromobilį (VIN numeris (duomenys neskelbtini)), kurio valdytoju pareiškėjas tapo nuo 2023-09-14.
Vadovaujantis 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“ veiklos „Grynųjų elektromobilių įsigijimo juridiniams asmenims skatinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu 2022 m. gegužės 30 d. Nr. 3-277 „Dėl 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės NR. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“ aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) Agentūra gautą prašymą įvertino ir 2023-11-09 išmokėjo pareiškėjui 4 000,00 Eur kompensaciją.
Agentūra 2024-10-01 VĮ ,,Regitra" Lietuvos Respublikos kelių transportų priemonių registre duomenų teikimo sistemoje nustatė, kad pareiškėjas nėra elektromobilio, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, tai yra elektromobilis, už kurį buvo skirta kompensacija, buvo parduotas arba perleistas kitam fiziniam asmeniui anksčiau, nei tokią galimybę numatė Aprašo 30 punktas. Remiantis šiuo faktu APVA konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė Aprašo 30 punkte nustatyto reikalavimo, todėl Agentūra ginčijamu Sprendimu įpareigojo pareiškėją per du mėnesius nuo Sprendimo gavimo dienos grąžinti pareiškėjui išmokėtą 4 000,00 Eur kompensaciją.
UAB „Banduva“ su darbuotoja, kuriai buvo priskirtas Elektromobilis darbo reikmėms, darbo sutartį nutraukė 2024-08-30.
Pareiškėjas 2024-11-12 Agentūrai pateikė skundą „Dėl aplinkos projektų valdymo agentūros sprendimo „Dėl kompensacinės išmokos grąžinimo“ (toliau – ir skundas Agentūrai), kuriuo prašė Agentūros 2024-10-23 sprendimą Nr. APVA-6248 panaikinti.
Atsakydama į pareiškėjos Skundą Agentūrai APVA nurodė, kad pati pareiškėja aiškiai konstatuoja, kad UAB „Banduva“ Elektromobilio valdytoju nebuvo nuo 2024-05-31 iki 2024-11-05. Skunde taip pat konstatuota, kad Elektromobilio valdytoja tam tikru laikotarpiu buvo fizinis asmuo A. M.. Remiantis šiuo faktu buvo konstatuota, kad pareiškėjas UAB „Banduva“ nesilaikė Aprašo 23 punkto reikalavimo. Pažymėta, jog jokių argumentų, pagrindžiančių tokio veiksmo būtinumą, pareiškėjas nepateikė. Agentūra nesutiko su pareiškėjo pateiktais paaiškinimais, kad Elektromobilis, už kurį buvo skirta kompensacija niekada nebuvo perleistas tretiesiems asmenims. Agentūra nurodė, kad vadovaujantis Aprašo 21¹ punkto nuostatomis, per 2 mėnesius nuo rašto „Dėl gautos kompensacinės išmokos grąžinimo“ išsiuntimo datos t.y. nuo 2024-10-23, pareiškėjas privalo grąžinti pervestą 4000,00 Eur kompensaciją į Valstybės iždo konsoliduoto sąskaitų valdymo sistemos (VIKSVA) atsiskaitomąją sąskaitą.
Pareiškėjas pateikė skundą teismui.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Aprašas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2024-10-01 iki 2024-11-01), kuris nustato ūkio subjektų - įmonių, jų junginių (asociacijų, susivienijimų, konsorciumų ir pan.), įstaigų ar organizacijų, ar kitų juridinių ar fizinių asmenų, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje (toliau - pareiškėjas, juridinis asmuo), prašymų kompensuoti dalį M1 ar N1 klasės naujo grynojo elektromobilio (toliau - elektromobilis) įsigijimo išlaidų pateikimo, vertinimo, teikiamos nustatyto dydžio finansinės paramos (toliau - kompensacija) skyrimo reikalavimus, įsipareigojimų vykdymo priežiūros tvarką ir sąlygas (Aprašo 1 punktas).
Aprašo II skyrius reglamentuoja sąlygas gauti kompensaciją. Pagal Aprašo 10 punktą įgyvendinant veiklą kompensacijos teikiamos pareiškėjams, kurie įsigijo naują elektromobilį ir jį įregistravo arba tapo elektromobilio valdytoju ne anksčiau kaip 2022-03-23 ir kurio pirmoji registracijos data Lietuvos Respublikoje ne ankstesnė kaip 2022-03-23. Transporto priemonės valdytojas pagal Aprašą suprantamas kaip juridinis asmuo, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime.
Aprašo 16 punkte numatyta, kad 4 000 eurų kompensacija mokama pareiškėjui už kiekvieną naują elektromobilį, kurio registracijos valdytojo vardu data yra ne ankstesnė kaip Aprašo 10 punkte nurodyta tinkamų išlaidų data. 17 punktas nustato, kad kompensacija pareiškėjams teikiama tik už įsigytus naujus elektromobilius. Elektromobilio registracijos liudijime privalo būti nurodyta registracijos pareiškėjo vardu data, pirmosios registracijos data, pirmosios registracijos Lietuvoje data. Prašymų pateikimo skaičius vienam pareiškėjui nėra ribojamas, jeigu nepažeidžiami Aprašo 26 punkto reikalavimai.
Aprašo IV skyrius reglamentuoja įsipareigojimų, atsiradusių gavus kompensaciją, priežiūrą. Pagal šio skyriaus 30 punktą, pareiškėjas įsipareigoja be Agentūros sutikimo N1 klasės elektromobilio nenaudoti veikloms, kurios yra tiesiogiai susijusios su krovinių vežimu, neparduoti ar kitaip neperleisti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui elektromobilio, už kurį skirta Aprašo 16 punkte nurodyta kompensacija, mažiausiai 2 (dvejus) metus nuo kompensacijos sumokėjimo datos. Agentūra per 2 (dvejų) metų laikotarpį nuo kompensacijos išmokėjimo datos Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka gali atlikti prašyme pateiktos informacijos ir pareiškėjui Apraše nustatytų įsipareigojimų vykdymo patikrą (Aprašo 31 punktas).
Aprašo 32 punkte įtvirtinta, kad Agentūrai nustačius, kad pareiškėjas prašyme pateikė klaidingą ir (ar) melagingą informaciją ir (ar) nesilaikė Apraše nustatytų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai elektromobilis per eismo įvykį ar dėl nenumatytų aplinkybių ir (ar) nenugalimos jėgos sugadintas nepataisomai, pareiškėjas Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius privalo grąžinti kompensaciją.
Pareiškėjo teigimu, Agentūra nepagrįstai padarė išvadą, kad Elektromobilio VĮ „Regitra„ registracijos pažymėjime valdytojo pakeitimas yra pagrindas konstatuoti Aprašo 30 punkto pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas nurodė, jog ginčo registracijos pažymėjime nurodyta A. M. (Š.) buvo UAB „Banduva“ darbuotoja – statinio ekspertė ir darbiniais – ūkiniais tikslais buvo patogiau eksploatuoti Elektromobilį. Anot pareiškėjo, už minėtą automobilį UAB „Banduva“ visą laiką mokėjo lizingo įmokas, po darbinių teisinių santykių nutraukimo (2024 m. rugpjūčio 30 d.) su A. M. (Š.), valdytoju vėl tapo UAB „Banduva“. VĮ „Regitra“ duomenys buvo pateikti pavėluotai dėl žmogiškos klaidos.
Atsakovas su aukščiau minėta pareiškėjo pozicija nesutinka ir laiko, jog valdytojo pakeitimas yra pagrindas konstatuoti Aprašo 30 punkto pažeidimą.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 punkte nustatyta, jog transporto priemonės valdytojas - tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Taigi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 punkte yra pateiktas neišsamus teisėtų pagrindų transporto priemonei valdyti sąrašas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 punktas nenumato, jog transporto priemonės valdytojui transporto priemonė turi priklausyti nuosavybės teise.
Transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda bei jų apskaitą vykdo VĮ „Regitra“. Transporto priemonių duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“, 3 punktas). Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IV skyriuje nustatyti transporto priemonių registracijos pagrindai. Minėtų taisyklių 45 punkte reglamentuota, kad: „Informaciją apie transporto priemonės valdymą patvirtinančiu dokumentu pripažįstama išperkamosios nuomos, nuomos, panaudos, turto patikėjimo sutartis, teisę naudotis transporto priemone suteikiantis įgaliojimas arba transporto priemonės savininko patvirtinimas raštu, kad transporto priemonės valdytojui yra suteikta teisė valdyti transporto priemonę“, o VĮ „Regitra“ nevertina transporto priemonių valdymo pagrindų teisėtumo ir vadovaujasi pareiškėjų prašymuose nurodyta informacija apie transporto priemonės valdymo pagrindus (46 punktas). Taigi, transporto priemonės valdymas nesusietas išimtinai tik su nuosavybės teise, o valdytojo pasikeitimas nereiškia, kad transporto priemonė buvo parduota arba perleista kitam asmeniui kitais nuosavybės teisės (transporto priemonės savininko) įgijimo (pasikeitimo) pagrindais.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų teikimo sistemos duomenimis UAB „Banduva“ nuo 2024-06-12 nebuvo ginčo automobilio valdytojas, tačiau iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų – UAB „Banduva“ sąskaitų išrašų, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad pareiškėjas visą laiką - nepriklausomai kas buvo nurodytas viešame registre Elektromobilio valdytoju – nepertraukiamai mokėjo lizingo įmokas bei savo vardu draudė automobilį. Duomenų, kad A. M. (Š.) būtų buvusios perleistos lizingo davėjo teisės ir pareigos byloje nėra. Pažymėtina, jog Elektromobilis ginčo laikotarpiu buvo įtrauktas į UAB „Banduva“ Ilgalaikio turto apskaitą.
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, Elektromobilio valdytojo pakeitimas sietinas ne su nuosavybės perdavimu ar perleidimu, o su teise naudotis ir valdyti daiktą. Atsakovė nenustatė, jog pareiškėjas būtų apribojęs ir suvaržęs savo, kaip elektromobilio savininko, teises į šį turtą, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas pažeidė Aprašo 30 punkte nustatytą įsipareigojimą neparduoti ar kitaip neperleisti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui elektromobilio mažiausiai 2 (dvejus) metus nuo kompensacijos sumokėjimo datos.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Agentūros 2024-10-23 sprendimas „Dėl gautos kompensacinės išmokos grąžinimo“ Nr. APVA-6248 ir 2024-11-18 sprendimas „Dėl skundo“ Nr. APVA-6671 naikintini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurioms pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas administracinėje byloje patyrė 2 455,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos).
Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skaičiuojant maksimalų už procesinio dokumento parengimą priteistiną dydį aktuali yra sumokėjimo už suteiktą teisinę pagalbą data (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį Nr. eA-1322-520/2020).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir priteistinos 2 455,10 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo pareiškėjo naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Banduva“ skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2024-10-23 sprendimą „Dėl gautos kompensacinės išmokos grąžinimo“ Nr. APVA-6248 ir 2024-11-18 sprendimą „Dėl skundo“ Nr. APVA-6671
Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Banduva“ naudai iš atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2 455,10 bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.