Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, kaltinamojo gynėjui advokatei Rimai Žiautienei, nukentėjusiajam D. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Krylių (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. pasipriešino policijos pareigūnui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: P. Ž. 2010-01-26 apie 13.00 val., Krylių k., Leliūnų sen., Utenos r., P. Ž. sodyboje esančiame garaže, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas viešosios tvarkos ir eismo saugumo užtikrinimo funkcijas atliekančių Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnų sulaikymo kaip asmens, įtariamo vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, siekdamas ištrūkti, panaudojo fizinį smurtą, t. y. įsikibęs į Utenos apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulį D. B., pastarąjį nustūmė ir tyčia delnu smogė D. B. vieną kartą į veidą, taip dėl kairio skruosto kraujosruvos ir galvos smegenų sukrėtimo nukentėjusiajam D. B. nežymiai sutrikdydamas sveikatą, t.y. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Įrodymai dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui, atliekančiam viešojo administravimo funkcija, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-01-26 apie 12 val., kartu su žmona, važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), savo automobiliu Ford Mondeo. Bevažiuojant prasilenkė su policijos automobiliu. Kai atvažiavo į namus, žmona atrakino garažo vartus, atidarė garažo duris, jis įvarė automobilį į garažą. Matė, kad į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Atbėgęs B. atidarė automobilio dureles ir pripurškė dujų į veidą, į burną. Nuo dujų truputį apsvaigo, kai prabudo, jau sėdėjo policijos automobilyje. Mano, kad B. jam kerštauja, nes kai dirbo Trinkūno įmonėje ekskavatorininku, turėjo iškasti B. prie jo namų duobę. Kasė dvi valandas. Jau buvo po darbo, tai paklausė kas apmokės už viršvalandžius. Trinkūnas sakė, kad B. turi apmokėti, o B. nemokėjo, tai jam nebekasė. Kad iš paskos važiuoja policijos automobilis nematė. Prieš važiuodamas buvo išgėręs pusę stikliuko degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamais kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2010-01-26 dirbo kartu su porininku E. V.. Apie 13 val. Krylių kaime pamatė atvažiuojantį automobilį Ford Mondeo. Jį stabdžiau įjungęs švyturėlius ir garsinį signalą. Kai automobilis, sustojo, išlipo ir priėjo prie automobilio Ford Mondeo. Jau buvo prie jo galinių durelių, kai automobilio vairuotojas, atsisukęs ir pamatęs jį, padidino greitį ir nuvažiavo tolyn. Tada tą automobilį pradėjo vytis. Besivejant pastebėjo, kad minėtas automobilis įvažiavo į kiemą, vairuotojo žmona greitai nubėgo ir atidarė garažo vartus, o automobilis įvažiavo į garažą. Kaltinamojo žmona bandė uždaryti garažo duris, tačiau vėliau kažkur nubėgo. Jis priėjo prie automobilio stovinčio garaže. Vairuotojas, t.y. kaltinamasis pradėjo šaukti „ko jūs čia norit“. Tada jis sušuko, kad „policija“ ir liepė vairuotojui gultis ant žemės, tačiau vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius ir ranka stūmė jį, stumdamas įplėšė liemenę, tada jis bandė užlaužti dešinę ranką, o kaltinamasis kaire ranka trenkė į veidą. Po to buvo panaudotos spec. priemones, t.y. dujas ir antrankius. Kartu su V. kaltinamąjį išvedė į lauką ir uždėjo antrankius. Tarnybiniame automobilyje nustatė girtumą. Kai sustabdė ir kaltinamojo automobilis nuvažiavo, jie turėjo apsisukti, bet buvo trumpam užklimpęs automobilis, todėl dar truputį išlipęs jį stumtelėjo ir tada nusivijo kaltinamojo automobilį, bet nepasivijo, nors važiavo maksimaliu greičiu. Kaltinamojo automobilį stabdė šviesos švyturėliais ir garsiniu signalu. Dujos buvo panaudotos ne garaže, o kieme.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2010-01-26 patruliavo kartu su D. B.. Dienos metu vyko ralis, važiavo patikrinti eismo saugumo. Važiuojant pro Krylių kaimą, pamatė priešais atvažiuojantį automobilį Ford Mondeo. Jį pradėjo stabdyti įjungę švyturėlius ir garsinį signalą. Ford Mondeo automobilis sustojo, tada D. B. išlipo iš tarnybinio automobilio, bet vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Tada tą automobilį pradėjo vytis ir prisivijo prie pat sodybos. Ford Mondeo įvažiavo į garažą. D. B. nuėjo į sodybą, o jis iš paskos nuėjo po kelių minučių. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Kai atvyko, kaltinamasis buvo automobilyje. Jis atidarė automobilio dureles, ir lipdamas iš automobilio smogė D. B.. Kaltinamasis dar nepilnai buvo išlipęs iš automobilio kai smogė D. B.. Matė, kad už buvo užsikabinęs už liemenės ir kaip kaire ranka sudavė smūgį sudavė D. B.. Tada D. B. garaže dujom purškė, o vėliau jie uždėjo antrankius. Kai buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, tik tada kaltinamasis nustojo keiktis necenzūriniais žodžiais. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo patikrintas neblaivumas alkotesteriu tarnybiniame automobilyje. Prieš apsisukant automobilis buvo trumpam užklimpęs, kelioms sekundėms. D. B. truputį stumtelėjo mašiną ir išvažiavo. Automobilį stabdė ir garsiniu signalu.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2010-01-26 buvo su kaltinamuoju, kuris yra jos sutuoktinis, pas draugus Pilkiškių kaime. Apie 12:30 val. važiavo į namus į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į kalniuką pamatė iš priekio atvažiuojant policijos mašiną. Prasilenkė. Pareigūnai nuvažiavo. Vyras įvažiavo į garažą pastatė mašiną. Mašinoje dar pakalbėjo telefonu. Prie jo prišoko policijos pareigūnai, vienas beeidamas atstūmė ją nuo garažo, atsitrenkė į angliarūgštės balioną, esantį garaže, ir nieko nesakęs P. Ž. purškė dujų. Vyras dar spėjo paklausti „ką aš padariau?“. Tada pareigūnas dar purškė dujų, ištraukė vyrą iš mašinos. Kitas pareigūnas V. buvo atėjęs į garažą, truputį pastovėjo ir išėjo. Vyrą išsitempė į lauką, ten jį mušė. Vyras gulėjo ant žemės be jausmų. Ji dar B. paklausiau už ką jūs jį taip. O į tai B. atsakė, kad su tokiais gyvuliais kitaip negalima. Tada apžergė mano vyrą ir jam pasakė: “va, tau, gyvulį, taip ir reikia“. V. policijos mašiną nuvarė prie namų, vyrą nusitempė į policijos mašiną, pasodino. Mano, kad B. norėjo jos vyrui atkeršyti. V. gerai žinojo kur jie gyvena. Vyras tik prie kavos vieną stikliuką išgėrė, nes buvo dukros gimtadienis. Ji nepastebėjo, kad vejasi policijos pareigūnai. Garsinio signalo ir šviesų nebuvo. Prie garažų jie atvažiavo tyliai.

Liudytoja A. K. parodė, kad, datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2010-01-26, matė kaip Ž. važiavo pro miškelį ir kaip važiavo policijos mašina. Matė kaip abu automobiliai prasilenkė. Jokio šviesos ar garsinio signalo iš policijos automobilio nebuvo. Nematė, kad policijos automobilis apsisuko.

Liudytojas V. K. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad tai buvo 2010-01-26. Matė kaip Ž. ir policijos automobiliai prasilenkė. Pareigūnai nebuvo išlipę ir P. Ž. automobilio nestabdė. Matė kaip 2-3 metrus pavažiavusi policijos mašina sukosi, truputį užklimpo, vienas pareigūnas išlipo, truputį stumtelėjo mašiną ir nuvažiavo. Policijos automobilyje švyturėliai ir garso signalas nebuvo įjungti.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis apklausė kaltinamąjį įtariamuoju. Įtariamasis Ž. buvo apklaustas jo darbo kabinete. Jis nepripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam. Ką konkrečiau sakė nebeprisimena. Akistatos metu nurodė, kad kas vyko neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo dujų. Jis visą laiką ikiteisminio tyrimo neigė sudavęs smūgį nukentėjusiajam. Apklausos protokoluose užrašyta tai, ką įtariamasis pasakojo. Jis su tuo kas parašyta susipažino, pasirašė. Jokio fizinio smurto jo atžvilgiu ar psichologinio spaudimo nebuvo. Jis gera valia viską pasakojo.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis apklausė liudytoja S. Ž.. Ją apklausė jos namuose. Ji papasakojo, kad važiavo su vyru automobiliu. Automobilį vairavo jos vyras. Kas važiuojant prasilenkė su policijos automobiliu. Sakė, kad nepastebėjo kaip jie buvo stabdomi. Vyras įvažiavo į garažą ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Prasidėjo ginčas, kad nestojo, tarp kaltinamojo ir pareigūno įvyko susistumdymas. Liudytoja perskaitė po tuo kas buvo parašyta, pasirašė, pastabų neturėjo.

Iš 2010-02-02 Utenos apskr. VPK išduotos pažymos matyti, kad 2010-01-26 nuo 10 iki 22 val. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patruliai D. B. ir E. V. ėjo jiems pavestas viešosios tvarkos ir saugaus eismo kontrolės pareigas Utenos mieste ir rajone ( b. l.10 ).

Iš 2010-03-10 Utenos apskr. VPK išduotos pažymos matyti, kad pagal Utenos apskr. VPK tarnybinio automobilio Škoda Oktavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2010-01-26 dirbo Utenos apskr. VPK KPS MK PB patruliai D. B. ir E. V., navigacinės sistemos duomenis, šis automobilis 2010-01-26 12.20 val. iš Utenos m. keliu Utena-Vilnius buvo nuvažiavęs netoli Utenos rajono ribos, kur buvo nusukęs nuo kelio Utena-Vilnius į dešinę pusę (žiūrint Vilniaus kryptimi), bei kur 12 val. 23 min. 40 sek. ties Pilkiškių viensėdžiu buvo įjungtos šio automobilio šviesos sistemos, po ko automobilis grįžo iki Krylių kaimo, iš kur 13 val. 39 min. automobilis pajudėjo į Utenos m. ( b.l.11 ).

Iš 2010-01-27 specialisto išvados Nr.G 33/10(08) matyti, kad nukentėjusiajam D. B. dėl kairio skruosto kraujosruvos ir smegenų sukrėtimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l.18 ).

Iš 2010-01-26 girtumo nustatymo alkotesteriu akte užfiksuota, kad įtariamajam P. Ž. 2010-01-26 buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas ( b.l.35 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. B. 2010-01-26 pateikė tarnybinę liemenę, kurią vilkėjo 2010-01-26 tarnybos metu. Pateikta liemenė yra iš sintetinės medžiagos, ryškiai geltonos spalvos, jos priekyje ir nugarinėje pusėje yra juodos spalvos antsiuvai su baltos spalvos užrašais „Policija“, liemenė priekyje užsegama užtrauktuku, tačiau užtrauktuko užsegimo mechanizmo nėra, liemenės priekyje, dešinėje pusėje, matyti atplyšęs kišenės viršutinis kampas, esantis arčiau užtrauktuko, o kairėje pusėje, prie pat užtrauktuko, 9 cm. nuo liemenės apačios, 3 cm ilgyje yra atplyšusi medžiaga ( b. l. 19-20 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis P. Ž. pateikė švarką, kurį jis vilkėjo 2010-01-26. P. Ž. pateiktas švarkas yra medžiaginis, juodos spalvos, priekyje užsegamas sagomis, tačiau nei vienos sagos apžiūros metu nėra, jų trijose vietose likę tik siūlų likučiai, švarko dešinėje vidinėje pusėje matyti nuo pažasties į apačią 50 cm ilgyje per siūles išplyšusi pamušalinė medžiaga, kitų sugadinimų daugiau nėra ( b. l. 41, 42 ).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2010-01-26 budėtojų dalyje pranešimas apie tai, kad P. Ž. vairuojamas automobilis nestojo stabdomas ir jo vairuotojas pasipriešino policijos pareigūnams gautas 12 val. 35 min.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Ž. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2010-01-26 apie 13 val. automobiliu Ford Mondeo, kurį vairavo jos vyras P. Ž., iš Pilviškių k. važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tądien P. Ž. buvo išgėręs apie 100 gr. degtinės. Važiuojant pamatė nuo Krylių k. atvažiuojantį policijos automobilį, su kuriuo prasilenkiant, jos vyras pristabdė, o po to padidino greitį ir nuvažiavo į namus. Kadangi skaisčiai švietė saulė, nematė, ar policijos automobilis juos stabdė. Įvažiavus į namo kiemą, ji atidarė garažo duris ir jos vyras įvažiavo į garažą. Būdama lauke, pamatė į kiemą įvažiuojantį policijos automobilį, iš kurio iššoko du policijos pareigūnai, kurie nubėgo į garažą. Matė, kaip policijos pareigūnas atidarė jos vyro automobilio dureles, po ko jos vyras išlipo iš automobilio. Būdama lauke, nepastebėjo, ar vyras buvo įsikibęs policininkui į liemenę, ir ar sudavė policininkui smūgį ranka. Matė, kaip iš garažo išvedę į lauką jos vyrą, policininkai uždėjo pastarajam antrankius ( b.l.31 ).

Kaltinamasis parodė, kad policijos automobilis jokiais nei garsiniais nei šviesos signalais jo nestabdė, o jis tik pristabdė savo automobilį, kad pažiūrėtų ar policijos automobilyje yra jo pažįstamas policijos darbuotojas. Pamatęs, kad pažįstamo policininko nėra, nuvažiavo. Liudytojai S. Ž. bei A. K. ir V. K. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad policijos ir P. Ž. vairuojami automobiliai tik prasilenkė, o po to policijos automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos P. Ž. automobilio. Jokio garsinio ir šviesos signalų nebuvo. Šios liudytojų ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra paneigtos nuosekliais nukentėjusiojo D. B. ir liudytojo E. V. parodymais, kurie nuo pat pradžių surašė tarnybinius pranešimus ( b. l. 6,7 ) ir viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio proceso metu teigė, kad jie stabdė iš priekio važiuojantį kaltinamojo automobilį įjungę šviesos ir garsinį signalą. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojo E. V. parodymus patvirtina Utenos apskrities pažyma, kurioje nurodyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio Škoda Oktavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2010-01-26 dirbo Utenos apskr. VPK KPS MK PB patruliai D. B. ir E. V., navigacinės sistemos duomenis, šis automobilis 2010-01-26 12.20 val. iš Utenos m. keliu Utena-Vilnius buvo nuvažiavęs netoli Utenos rajono ribos, kur buvo nusukęs nuo kelio Utena-Vilnius į dešinę pusę (žiūrint Vilniaus kryptimi), bei kur 12 val. 23 min. 40 sek. ties Pilkiškių viensėdžiu buvo įjungtos šio automobilio šviesos sistemos, po ko automobilis grįžo iki Krylių kaimo, iš kur 13 val. 39 min. automobilis pajudėjo į Utenos m. ( b.l.11 ). Tai patvirtina D. B. ir E. V. parodymus apie tai, kad jie kaltinamojo automobilį stabdė su švyturėliais ir garso signalais, o pastarajam nesustojus, apsisuko ir pradėjo persekioti kaltinamojo vairuojamą automobilį. Kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, todėl jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Liudytojų A. K., S. Ž., V. K. parodymai esmingai prieštarauja pateiktiems techniniams duomenims ir yra aiškiai palankūs kaltinamajam. Dėl šių aplinkybių, teismas jų parodymus apie tai, kad policijos automobilis nebuvo įjungęs švyturėlių, atmeta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p. ir 16 str. 1 p. nuostatomis, policijos pareigūnas yra viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo, turintis teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taigi, nukentėjusysis D. B. ir liudytojas E. V. buvo policijos pareigūnai ir atvykdami į P. Ž. sodybą, kur buvo pastatytas automobilis, kurio vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, vykdė viešojo administravimo funkcijas.

Kaltinamasis parodė, kad jam sėdint automobilyje atėjo nukentėjusysis, kuris atidarė ir duris ir papurškė į automobilį dujų nuo kurių jis apsvaigo ir atsibudo tik policijos automobilyje. Šiuos parodymus patvirtino ir liudytoja S. Ž.. Nukentėjusysis D. B. bei liudytojas E. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai aiškino, kad kaltinamasis išlipo iš garaže stovinčio automobilio ir iškart pradėjo keiktis bei pradėjo stumdyti D. B.. Tai, kad kaltinamasis pats išlipo iš automobilio, o ne buvo iš jo ištemptas, ikiteisminio tyrimo metu apklausta patvirtino liudytoja S. Ž. bei ją apklausęs pareigūnas R. P.. Tokiu būdu kaltinamojo parodymai ir liudytojos S. Ž. parodymai esmingai ne tik prieštarauja nuosekliems nukentėjusiojo D. B. ir liudytojo E. V. parodymams duotiems tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu, bet ir jų pačių parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas remiasi nukentėjusiojo ir liudytojo E. V. parodymais, o kaltinamojo ir liudytojos S. Ž. parodymus atmeta. Tokiu būdu kaip matyti, nukentėjusysis panaudojo spec. priemones-dujų balionėlį, kai kaltinamasis pradėjo jį stumdyti, suplėšė liemenę, po ko bandant užlaužti ranką, kaltinamasis kita ranka sudavė į veidą. Tada buvo panaudotos dujos, kaltinamasis pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Šias aplinkybes patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kairio skruosto kraujosruvos bei liemenės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad pastaroji yra suplėšyta. Todėl abejoti nukentėjusiojo ir liudytojo E. V. parodymais nėra jokio pagrindo.

BK 286 str. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pagrindinis kriterijus sprendžiant BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Atribojimui turi reikšmės ir nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamos funkcijos. Pasipriešinimas teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, išreikštas fiziniu smurtu arba grasinimu jį panaudoti, paprastai ( išskyrus mažareikšmes veikas) užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje. Fizinis smurtas – tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam ir pan. ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato pasipriešinimą tik policijos pareigūnams ar policijos rėmėjams, ir tik tiems iš jų, kurie konkrečioje situacijoje eina jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Jeigu kaltininkas šiems asmenims priešinosi nenaudodamas prieš juos fizinio smurto ar negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, veika paprastai kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas. Aptartais įrodymais ( nukentėjusiojo, liudytojo E. V., teismo specialisto išvada, liemenės apžiūros protokolu ) nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus vykdančius viešo administravimo funkcijas. Kaltinamojo veiksmai buvo intensyvūs, tai įrodo nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas bei tarnybinės liemenės suplėšymas. Kaltinamasis savo veiksmus nukreipus prieš policijos pareigūną pradėjo dar iki dujų bei antrankių panaudojimo. Policijos veiklos įstatymo 23 str. 5 d. nustato, kad prieš naudodamas fizinę prievartą arba šaunamąjį ginklą, policijos pareigūnas privalo įspėti apie tokį ketinimą, suteikdamas asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus reikalavimus, išskyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai arba toks įspėjimas yra neįmanomas. Nukentėjusysis prieš panaudodami fizinę prievartą bei spec. priemones, neturėjo galimybių įspėti kaltinamojo apie ketinimus panaudoti fizinę prievartą ir spec.priemones, kadangi pats kaltinamasis jam to nesuteikė - iškart stumdamas, suplėšydamas limenę, suduodamas smūgį. Visos šios aplinkybės rodo, kad policijos pareigūnai, siekdami sulaikyti teisės pažeidimą padariusį V. T., bandžiusį aktyviais veiksmais išvengti sulaikymo, tinkamai parinko fizinės prievartos priemonę ir pagrįstai ją panaudojo. Todėl kaltinamojo veiksmai vertintini kaip pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams ir kvalifikuotina pagal BK 286 str. Teismo nuomone, patikrinimo alkotesteriu fakto kaltinamasis neginčijo, pripažino prieš vairuodamas automobilį vairavęs alkoholinius gėrimus, todėl, teismo nuomone, tai, kad alkotesterio duomenyse nurodytas kitas patikrinimo laikas, nekelia abejonių, kad kaltinamasis buvo patikrintas alkotesteriu bei juo nustatytas neblaivumo laipsnis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l.58 ), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l.60), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.59 ), neteistas ( b.l.57), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-bauda, ne didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ( BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusysis pareiškė 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 28, 29 ).

Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Reiškia 5000 Lt civilinį ieškinį, nes kentė fizinį skausmą, buvo sutrikdyta sveikata, dėl kraujosruvos jautė nepatogumą prieš kolegas bei atliekant policijos pareigūno pareigas prieš pašalinius asmenis.

Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad jis sužalojimą padarė netyčia, taip pat, kad nepadarė jokio nusikaltimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusysis buvo sužalotas, kentė fizinį skausmą, jam buvo sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis jį sužalojo tyčia. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, apart nukentėjusiosios paaiškinimų, jog jam dėl šio padaryto sužalojimo ateityje būtinos chirurginės intervencijos, specialios procedūros, be to atsižvelgia į tai, kad policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla jau paties įstatymų leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė, ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos, nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų kreipęsis dėl sužalojimo atliekant tarnybines pareigas kompensacijos į policijos administraciją ar draudimo įstaigas. Esant šioms aplinkybėms priteistinos sumos dydis mažintinas ( CK 6.283 str. 1 d. ).

Daiktinis įrodymas: įtariamojo P. Ž. švarkas grąžintinas kaltinamajam (BK 94 str. 1 d. 5 p.)

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str. ir paskirti vieno tūkstančio trijų šimtų litų ( 10 MGL ) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš P. Ž. 500 ( penkis šimtus ) litų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo D. B. naudai.

Daiktinį įrodymą: įtariamojo P. Ž. švarką grąžinti kaltinamajam P. Ž..

Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.