Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį traukiamas A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 55P-64451517-16 dėl to, kad jis 2016-06-23 d. 21 val. 45 min. Varėnos r. sav., Papiškių k. vairavo transporto priemonę mopedą, be valst. Nr., būdamas neblaivus (nustatytas 2,99 promilių girtumas), būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti, mopedas neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl A. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 14, 226.1 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. nurodė, kad sutinka, jog vairavo neblaivus, dėl šio pažeidimo gailėjosi, tačiau nesutiko, kad vairavo mopedą, nurodydamas, kad tai buvo motorinis dviratis. Mano, jog jo nereikia įregistruoti nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-1194/2012, Nr. N575-924/2012, N575-61/2010, Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009).

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-64451517-16; 2016-06-23 rašytinį A. D. paaiškinimą, kur jis nurodė, jog gailisi; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnų 2016-06-23 tarnybinius pranešimus, kur nurodoma, kad sustabdė važiuojantį motorinį dviratį be pedalų; alkoholio kiekio matuoklio čekį (patikrinimo Nr. 1319), kuris patvirtina, kad 2016-06-23 d. 22 val. 03 min. A. D. nustatytas 2,99 prom. girtumas; alkoholio kiekio matuoklio Nr. ARFM-0234 patikros sertifikatą; 2016-03-30 protokolą, kuris patvirtina, jog tikrinimą atlikęs pareigūnas yra supažindintas su alkoholio kiekio matavimo priemonių naudojimo instrukcija ir yra išlaikęs įskaitą; pranešimą dėl A. D. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; asmens duomenų išrašą, iš kurio matyti, kad A. D. teisės vairuoti nėra įgijęs; teistumo pažymą; A. D. charakterizuojančius duomenis iš kurių matyti, kad jis 2014-02-03 nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį 1303 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Pagal Sodros duomenų bazės 2016-06-27 išrašą jis yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3-4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-312/2012, Nr. N62-2588/2011, Nr. N62-6791/2010, Nr. N444-7275/2009).

Nors A. D. nurodė, kad vairavo motorinį dviratį, tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nenumato tokios transporto priemonės rūšies. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 31 dalis numato, kad mopedas tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 kub.cm (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 2 dalis numato, kad AM kategorija – mopedai ir lengvieji keturračiai, šiai motorinių transporto priemonių kategorijai reikalinga turėti teisę vairuoti.

Nors byloje nėra duomenų apie tai kokį konkretų mopedą (ar motociklą) vairavo A. D., tačiau byloje esančių duomenų - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinių pranešimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų pakanka daryti išvadai, kad A. D. vairavo motorinę, t.y. variklį turinčią transporto priemonę, o ne dviratį, kuriai nėra įgijęs atitinkamo AM, A1, A2, A, B arba kitos aukštesnės kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Be to, ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tiek turinčio teisę, tiek neturinčio teisę vairuoti asmens.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad A. D. 2016-06-23 d. 21 val. 45 min. Varėnos r. sav., Papiškių k. vairavo transporto priemonę mopedą, be valst. Nr., būdamas neblaivus (nustatytas 2,99 promilių girtumas), būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti, mopedas neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl A. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 14, 226.1 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimą. 1303 Eur bauda, kuri paskirta 2014-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6.-71-308/2014, pažeidimo padarymo dieną 2016-06-23 nebuvo sumokėta, todėl konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. pagal ATPK 130² straipsnį surašytas pagrįstai, pažeidimo sudėtis yra įrodyta, jo veiksmuose yra pakartotinumas, nes ATPK 36 straipsnis nuobaudos galiojimą sieja su nuobaudos įvykdymo terminu (išnyksta per 1 metus nuo įvykdymo), o ne su pažeidimo padarymo ar nuobaudos skyrimo data.

A. D. administracinę atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Skiriant nuobaudą A. D. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant motorinę transporto priemonę esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. D. nevedęs, turi nepilnametę dukrą, gim. 2000 m., kurios atžvilgiu neįsiteisėjusiu teismo sprendimu yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, nedirbantis, neteistas. Pažymėtina, kad A. D. laikotarpiu 2004-2014 m. 4 kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir be teisių, 3 kartus baustas už dviračio vairavimą neblaiviam. Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad A. D. nepadarė tinkamų išvadų, iš paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus. Teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant atitinkamo straipsnio numatytas administracines nuobaudas. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ATPK 26, 130² straipsnių nuostatomis, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su mopedo, be valst. Nr. ženklo, 2016-06-23 paimto iš A. D., konfiskavimu.

Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 35,00 EUR (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Skirti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su mopedo, be valst. Nr. ženklo, 2016-06-23 paimto iš A. D., konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059086799).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.