Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms Eglei Grigaitytei, Ilonai Žukaitei, kaltinamajam N. S., jo gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 1994 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams. Bausmė subendrinta su 1993 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

3) 1994 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 1994 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams;

4) 1997 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, 235 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 9 metams. Bausmė subendrinta su 1994 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 10 metų. 2006 m. spalio 5 d. paleistas iš pataisos įstaigą, atlikus bausmę;

5) 2014 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 MGL dydžio, t.y. 780 litų bauda, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, galutinė bausmė – 4 MGL dydžio, t.y. 520 litų bauda;

6) 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis: 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 21.05 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI Express“, esančios Kalvarijų g. 105, Vilniuje, alkoholio skyriaus nuo lentynos paėmė ir laikydamas rankose iš parduotuvės pasikėsino pagrobti 79,99 litų vertės 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“, 54,99 litų vertės 0,7 l talpos viskį „Ballantines“, taip pat gretimame skyriuje paėmė 1 l talpos 4,39 litų vertės sulčių pakuotę „Tymbark“, bendra prekių vertė – 139,37 litai, kurias laikydamas rankose ir už jas nesumokėjęs, išėjo iš prekybos salės pro įėjimo vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Palink“ apsaugos darbuotojui V. Ž. užblokavus pagrindines parduotuvės išėjimo duris, buvo jo sulaikytas.

Teisiamojo posėdžio metu kalinamasis N. S. kaltu dėl įvykdytos veikos prisipažino, bet nesutiko su prokurorės kaltinamajame akte nurodytu veikos vertinimu atvirąja vagyste ir kvalifikavimu. Parodė, kad maždaug apie devintą valandą vakaro, užėjo į parduotuvę, kur pamatė viskio butelius ir susigundė juos paimti. Pinigų tuo metu neturėjo. Jis paėmė du butelius viskio ir sulčių pakelį, neturėjo kur įsikišti prekių, todėl išėjo iš parduotuvės laikydamas jas rankose. Aplinkinių žmonių buvo, tačiau ėjo nesidairydamas. Nežino ar pastarieji jį matė. Tikėjosi, kad niekas jo nepamatys. Jis matė kameras, tačiau galvojo, kad jos yra tik prie įėjimo, todėl nešė butelius taip, kad per šias kameras nesimatytų, taip pat pridengė butelius, kad žmonės jų nematytų. Išėjo ne pro kasas ir įėjimą, nes arčiau nebuvo kasininkės. Parduotuvės durys buvo užrakintos, todėl apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir nusivedė į savo kabinetą bei iškvietė policijos ekipažą. Kokia prekių vertė jis nežinojo, ėmė kas pakliuvo. Gėrimus norėjo išgerti pats. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. K. parodė, kad dirba kasininke. Tuo metu dirbo dvi kasos, žmonių buvo daug. Vagystės parduotuvės salėje nematė, pamatė tik tada, kaip užblokavo duris ir apsauginis pagavo kaltinamąjį. Kaltinamasis laikė gėrimus rankose, jokio maišelio ji nematė. Iš vaizdo įrašo medžiagos matė, kad kaltinamasis pirmiausia nuėjo prie sulčių, paėmė vieną pakelį, vėl grįžo, pavaikštinėjo, paėmė butelius ir greitai nubėgo. Kai atėjo prie durų, praėjęs pro kasas, iškart įmetė prekes į krepšelį. Jis išėjo pro daržovių skyrių, iškart pro duris, toje vietoje nereikia eiti pro kasas, vartelių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Ž. parodė, kad dirba UAB ,,Palink“ apsaugos darbuotoju. Rugpjūčio 6 dieną, apie 9 valandą, stebėjo iš pulto parduotuvę. Į parduotuvę užėjo du asmenys, nuėjo į alkoholio skyrių. Kaltinamasis paėmė du butelius viskio, vieną ,,Ballantines“, kitą ,,Jack Daniels“, vieną sulčių pakelį. Kaltinamasis paėmęs alkoholį, praėjo pro gėrimų skyrių, tuomet pro daržovių skyrių ir išėjo. Jis nuotoliniu būdu uždarė parduotuvės duris ir priėjo prie kaltinamojo, kuris minėtus butelius laikė rankoje. Tuo metu kasose buvo žmonių. Mano, kad atkreipė žmonių dėmesį, ypač kai vedė į apsaugos skyrių.

2014 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Palink“ pažymoje, pareiškime ir prekių grąžinimo akte nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d., 21.05 val. už kasų buvo sulaikytas N. S., kuris nesumokėjo už šias prekes: 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“, kurio vertė 79,99 litai, 0,7 l talpos viskį „Ballantines“, kurio vertė 54,99 litai, sulčių pakelį „Tymbark“, kurio vertė 4,39 litai, bendra pagrobtų prekių vertė – 139,37 litai. Įvykis užfiksuotas vaizdo įrašu (b.l. 4, 5, 6).

2014 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI Express“, esanti Kalvarijų g. 105, Vilniuje (b.l. 12-14).

2014 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip į parduotuvę užeina du vaikinai, vienas jų dėvi baltą kepurę. Vaikinai nueina į gėrimų skyrių, ten trumpam sustoja ir nueina į alkoholio skyrių. Matosi, kaip vaikinas su kepure paima nuo viršutinės lentynos butelį, po to paima antrą butelį ir išeina iš skyriaus. Einant pro gėrimų skyrių, vaikinas paima sulčių pakelį ir išeina iš skyriaus. Vaikinai prie kasos neprieina ir iškart eina link parduotuvės išėjimo durų. Tokios pačios aplinkybės nustatytas ir peržiūrėjus minėta vaizdo įrašą teismo posėdžio metu (b.l. 15-17).

Teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo kaltinamąjį apie tai, jog jo padaryta veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pašalinus atviros vagystės požymį (BPK 255 straipsnis, 256 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra atviras svetimo turto pagrobimas. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-91/2013).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu parduotuvėje buvo žmonių, tačiau jis nežinojo, ar kas nors mato, kaip jis paima du butelius viskio ir vieną pakelį sulčių, jis, galvodamas, kad vaizdo kameros yra įrengtos tik prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę, stengėsi pagrobtas prekes nešti taip, kad apsaugos darbuotojas per vaizdo kameras to nepastebėtų, taip pat stengėsi prekes pridengti ir nuo aplinkinių žmonių. Be to, kaltinamasis iš parduotuvės išėjo ne pro kasas, o tiesiai pro išėjimą, kur nebuvo kasininkių, galinčių pastebėti jo daromą nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. K. patvirtino, kad kaltinamąjį pastebėjo tik kai apsaugos darbuotojas nuotoliniu būdu užrakino parduotuvės įėjimo duris ir bėgo jį sulaikyti, vagystės fakto ji nematė. Be to, nors įvykio metu parduotuvėje buvo daug žmonių, nėra duomenų, kad nors vienas iš jų vagystės faktą pastebėjo ir leido kaltinamajam suprasti, jog nusikalstamą veiką jis daro matant aplinkiniams. Šiuos duomenis patvirtina ir UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Express“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip kaltinamasis užeina į parduotuvę, iš skirtingų skyrių, kuriuose vaikšto žmonės, nekreipdami dėmesio į kaltinamąjį, paima prekes ir labai greitai iš parduotuvės išeina tiesiai pro duris, rankose laikydamas pagrobtas prekes, tačiau stengdamasis jas uždengti ir atvirai nerodydamas. Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, grobdamas kaltinime išvardintas prekes, nesuvokė, jog veikia viešai, matant asmenims, suvokiantiems jo neteisėtą turto grobimo faktą, jis nematė, kad yra stebimas apsaugos darbuotojo ar kitų prekybos salėje buvusių asmenų, todėl jo veiksmai atitinka aukščiau išvardintus slaptos vagystės požymius.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus teisinį šio klausimo reguliavimą, kaltinamojo N. S. veiksmai, nenustačius vagystę kvalifikuojančių požymių bei, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, vertintini kaip slapta vagystė, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu neteisingai kvalifikuoti kaip atvira vagystė, todėl teismo perkvalifikuotina iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis N. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala juridiniam asmeniui nepadaryta. Jis yra teistas (34-37, 39-40), administracine tvarka baustas (b.l. 26-30), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 41, 42). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamąjį nusižengimą N. S. padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, jis yra teistas 6 kartus, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, kaltinamasis išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl jam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant jo terminą atitinkantį šios bausmės rūšies vidurkiui. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307, 426 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynių) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. skirti bausmę – areštą 18 (aštuoniolikos) parų.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir N. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti N. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), t.y. nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendyje įskaitytus terminus.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo vykdant nuosprendį.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.