- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-490-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01228-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- BUAB “Vilkstata”
- Atsakovas
- S. Ž., M. B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB “Vilkstata” bankroto administratoriaus UAB “Verslo administravimas ir apskaita” įgalioto asmens E. M. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Vilkstata“ ieškinį atsakovams S. Ž., M. B. dėl žalos atlyginimo, kuria buvo išspręstas atsisakymo nuo ieškinio klausimas ir nustatė :
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Vilkstata“ administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ įgaliotas asmuo E. M. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti 23324,68 Lt žalą iš atsakovų ir 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad buvusi UAB „Vilkstata“ direktorė M. B. Vilniaus apygardos teismo 2013-08-28 nutartimi buvo įpareigota perduoti ieškovui įmonės turtą pagal balansą ir visus kitus įmonės dokumentus. Pagal 2006-10-19 turto perdavimo aktus ieškovui neperduotas turtas, kurio vertė 23324,98 Lt. Remiantis viešųjų registrų duomenimis UAB „Vilkstata“ paskutinė direktorė buvo M. B., tačiau remiantis jos rašytiniais paaiškinimais ir pateiktais įrodymais ji nuo 2006-10-20 galimai nebėra įmonės vadovė ir nuo 2006-10-16 įmonės naujajam direktoriui S. Ž. yra perduoti įmonės dokumentai ir turtas, kurio likutinė vertė 23324,68 Lt. Tik vienas iš dokumentų perdavimo aktų yra pasirašytas ir S. Ž., o tai kelia pagrįstų abejonių ar turtas iš tiesų buvo perduotas. S. Ž. į administratoriaus laiškus dėl dokumentų perdavimo atsakymo nepateikia, o susisiekus su juo telefonu paneigė faktą, jog turtą perėmė. Atsakovai neperdavę turto pažeidė įstatymuose numatytas vadovo pareigas ir taip padarė juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams žalą.
2015-01-16 Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas ieškovo BUAB „Vilkstata“ administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ įgalioto asmens E. M. ieškinio atsisakymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-01-19 nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal BUAB „Vilkstata“ ieškinį atsakovams S. Ž., M. B. dėl žalos atlyginimo nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovo BUAB „Vilkstata“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ 175,22 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. Ž. naudai, 318,58 EUR atsakovės M. B. naudai. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovui atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra suprantamos ir aiškios. Atsakovai su atsisakymu nuo ieškinio sutinka. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo 2015-01-19 nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, jeigu būtų netenkintas atskirasis skundas ir byla nebūtų grąžinta nagrinėti iš esmės, pakeisti teismo priimtą nutartį ir atsakovams priteisti bylinėjimosi išlaidas ne iš bankroto administratoriaus, o iš bankrutuojančios įmonės. Nurodė, kad ieškovas teikdamas 2015-01-16 atsisakymą nuo ieškinio suklydo. Kadangi dėl užimtumo 2015-01-19 posėdyje nedalyvavo, negalėjo išreikšti savo tikrosios valios. Bylose susijusiose su viešuoju interesu teismai neturi teisės nutraukti jos nei patvirtinti jose taikos sutarčių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad šios bylos nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu, nes ieškinio reikalavimai kyla iš bankroto teisinių santykių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas S. Ž. prašė atmesti atskirąjį skundą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apelianto argumentas, kad jis suklydo atsisakydamas nuo ieškinio vertintinas kritiškai. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktai numato specialius kvalifikacinius reikalavimus. Jam taikomi aukštesni veiklos standartai. Jis veikdamas įmonės interesais turi elgtis itin sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju byla baigta nepriimant teismo sprendimo ir pirmosios instancijos teismas turėjo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas. Pats ieškovas nepatikrinęs visos informacijos nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir aktyvus ir tokiu būdu sukūrė teisines pasekmes ir pagrindą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė M. B. prašė atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsisakyme nuo ieškinio ieškovas nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jam yra suprantamos. Administratoriaus argumentas, kad jis negalėjo dalyvauti posėdyje ir išreikšti tikrąja valią šiuo klausimu nepagrįstas, kadangi jis pateikė prašymą, kuriuo prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad ieškovo valia buvo išreikšta savanorišku, aiškiu ir nedviprasmišku atsisakymu nuo ieškinio. Šiuo atveju matyti, kad ieškovo atstovo įgaliotas asmuo turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir jam taikytini aukštesni profesionalumo ir atidumo standartai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovo reikalaujami dokumentai yra perduoti ieškovui 2014 m. lapkričio mėn., o kitų reikalavimų ieškovas atsisakė įvertinęs teisinę situaciją. Prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu, nes ieškovas sąmoningai vilkina procesą, o jo prašymus patenkinus, duoda atskiruosius skundus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir byla nutraukta yra pagrįsta ir teisėta.
Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi teismas gali priimti ieškinio atsisakymą tik nustatęs, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, o kai ieškinį pareiškia bankroto administratorius, teismas taip pat turi įvertinti, ar nebus pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės ir interesai (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Prieš priimdamas nutartį priimti ieškinio atsisakymą teismas turi įsitikinti, ar toks atsisakymas neprieštarauja įstatymui, viešajai tvarkai, ar išreikšta atsisakiusios šalies laisva valia, ar nėra klaidos ar apgaulės.
Konstatuotina, kad bankroto administratorius pagal jo turimų Įmonių bankroto įstatymo suteiktų įgaliojimų apimtį turi teisę paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo, taip pat teisę disponuoti šio ieškinio dalyku, įskaitant teisę atsiimti/atsisakyti ieškinio. Kai teismui pateikiamas administratoriaus pareiškimas atsiimti/atsisakyti ieškinio, teismas sprendžia, ar ieškinio atsiėmimas nepažeis įmonės ir jos kreditorių interesų. Šiuo tikslu spręsdamas priimti ieškinio atsiėmimą teismas įvertina kreditorių interesus ir jų išreikštą valią.
Pažymėtina, kad teismas sutinka su atsakovų atskirajame skunde išsakytais argumentais, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktai numato specialius kvalifikacinius reikalavimus ir jo argumentas, kad pateikdamas atsisakymą nuo ieškinio pirmosios instancijos teismui suklydo, nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau kaip minėta, teismas spręsdamas atsisakymo nuo ieškinio klausimą privalo įvertinti ar toks procesinis veiksmas nepažeis imperatyvių įstatymo normų ar viešojo intereso. Atsižvelgiant į bankroto bylų prigimtį ir paskirtį, bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, kadangi jų pagrindinis tikslas patenkinti kreditorių interesus. Bankrutuojančios įmonės administratorius kreipėsi su ieškiniu į teismą siekdamas, kad būtų priteista bankrutuojančiai įmonei padaryta žala, t.y. gindamas įmonės kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Teismo nuomone, byla yra susijusi su viešuoju interesu, kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai kyla iš bankroto teisinių santykių ir šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos kreditorių interesams.
Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad šios bylos nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu ir nebuvo pakankamo teisinio pagrindo priimti atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukti bylą. Teismas šiuo atveju nutartyje tik formaliai nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, tačiau šios išvados nemotyvavo ir nepagrindė.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atsisakymo nuo ieškinio priėmimo klausimą, nes neįvertino aplinkybių, kad byla yra kilusi iš bankroto teisinių santykių ir jos išsprendimas gali turėti įtakos kreditorių interesams, nutartis naikintina dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui ir byla pirmosios instancijos teismui perduotina iš esmės nagrinėti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo BUAB “Vilkstata” bankroto administratoriaus UAB “Verslo administravimas ir apskaita” įgalioto asmens E. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą
naujam nagrinėjimui.