- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- 1S-1189-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02149-2008-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- I. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – jame sektoriuje 2015-04-21 nutarimo netaikyti nuteistajam I. S. lygtinio paleidimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2009 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 1 d., paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia - 2008-11-27, bausmės pabaiga - 2018-11-27.
2015 m. balandžio 21 d. nutarimu Komisija nutarė netaikyti nuteistajam I. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi bausmės atlikimo metu nuteistasis nenuosekliai laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, elgėsi patenkinamai, vieną kartą pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, buvo skirta drausminė nuobauda ir tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, jog per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai. Pagrindiniai nuteistojo nusikalstamumų riziką didinantys veiksniai yra ne visuomet apmąsto savo elgesio neigiamas pasekmes, galimos problemos susijusios su alkoholio vartojimu konkrečių darbinės veiklos planų neturėjimas, ankstesnis gyvenimo stilius. Tai įvertinusi, Komisija darė išvadą, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo I. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 93-309 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi teismas sprendė, jog atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą.
I. S. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir Komisijos 2015-04-21 nutarimą Nr. 93-309 bei prašo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės ir suvokia, kad ši įtaka buvo viena iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu, nurodo, jog nė karto nenaudojo smurto ar gąsdino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Nurodo, jog nusikalstamo elgesio rizika –žema pagal OASys metodiką. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus faktus ir nepakankamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios turi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Teismas neįvertino, kad šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, be to, vieną kartą baustas drausmine tvarka būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime kardomojo suėmimo metu, o atvykęs į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją elgėsi nepriekaištingai, sąmoningai tikslu koreguoti savo elgesį ir tuo nesistengė perimti subkultūros neigiamos įtakos, pasirinko gyvenimą nuteistųjų saviraiškos centre, taip pat atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti, tačiau dėl darbo stokos dirbti pradėjo 2010-02-08 ir dirba iki šiol. Nuo 2014-07-09 buvo suteikta teisė vykti be sargybos, dirbti ir gyventi už pataisos įstaigos teritorijos ribų, dirba darbininku, dirba gerai, visi geros nuomonės. Per bausmės laiką už dalyvavimą visuomeninėje veikloje, už gerą darbą bei pavyzdingą elgesį skatintas 9 (devynis) kartus. Su artimaisiais bendrauja reguliariai, iškilus problemoms, gali į juo kreiptis. Bausmės metu deda visas pastangas į savo resocializaciją ir elgesio korekciją, tačiau teismas to neįvertino nagrinėdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo jam taikymo. Komisijos 2015-04-21 nutarime nurodoma, kad vykdant nustatytas rekomendacijas, per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį vidaus tvarkos ir rėžimų reikalavimų nepažeidė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartyje taip pat nurodoma, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. Ilga laisvės atėmimo bausmė taip pat apsunkina jo integraciją į visuomenę, bausmės tikslai tokiu atveju gali būti beviltiški. Valstybė bei nuteistasis turi būti suinteresuoti, neatliktos bausmės dalį atlikti prižiūrint probacijos tarnybos.
Atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. S. skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.), o skunde išdėstyti motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Komisija 2015-04-21 nutarimu vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam I. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas netenkindamas nuteistojo prašymo, priėmė sprendimą, atsižvelgęs į Komisijos nutarimu nustatytas aplinkybes, t.y. nurodė, jog nuteistasis I. S. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, 1 kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, 1 kartą baustas drausmine nuobauda. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas darė išvadą, kad nuteistojo taisymosi progresas dar nėra pakankamas ir dar nėra pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
Apylinkės teismo vertinimu, įvertinus nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą.
Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, kurios nurodytos Komisijos nutarime, dar nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą pagrįstai konstatavo, jog Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir teisingas. Nuteistojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus faktus ir nepakankamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, yra nepagrįstas, nes nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma, bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą. Teisingumo principas realizuojamas tik faktiškai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Tai taip pat paneigia nuteistojo nurodytų argumentų, į kokias aplinkybes turėtų atsižvelgti teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, pagrįstumą.
Teismas tik įvertinęs materialiąsias aplinkybes (nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir padarymo aplinkybes, nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes) gali padaryti išvadą, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, kad būtų galima daryti išvadą, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Manytina, kad vien tik nuteistojo I. S. skunde nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo taikyti lygtinį paleidimą, tokios neabejotinos išvados nesuponuoja.
Bylos duomenys patvirtina, kad I. S. bausmės atlikimo laikotarpiu buvo baustas vieną kartą, pareiškiant papeikimą, kadangi jis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos. Skatintas devynis kartus, iš jų aštuonis kartus pareikšta padėka už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, skatintas taip pat už gerą darbą, vienu paskatinimu jam suteikta teisė vieną kartą papildomai paskambinti telefonu už gerą elgesį. Nuteistajam buvo atliktas vertinimas pagal OASys metodiką ir nustatyta žema (39 balai) nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Pakartotinio nusikaltimo riziką didinantys veiksniai – nusikaltimas labai sunkus; nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio; turi smurto, susijusio su alkoholio vartojimu istoriją. Remiantis „OASys“ metodika pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai – nėra jokių rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo bei gyvenimo sąlygų. Nuteistojo motyvacija dirbti bausmės atlikimo metu buvo teigiama, nuo 2010 m., įsidarbino Valstybės įmonėje, nuo 2014 m. jam yra suteikta teisė vykti be sargybos. Pavestus įpareigojimus stengiasi atlikti gerai, darbe drausmės nepažeidinėja. Pataisos namuose dirba, tačiau nuteistajam pinigų neužtenka, tai yra riziką didinantis veiksnys. Pataisos įstaigoje tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais, PĮ personalu. Tačiau nusikaltimas yra padarytas grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, tai yra riziką didinantys veiksniai. Nuteistasis yra patenkintas savimi, būtent tokia asmenybe koks jis yra. Autoagresyvaus elgesio atvejų pataisos įstaigoje fiksuota nebuvo, tai yra riziką mažinantis veiksnys. Nuteistojo impulsyvus, agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvarda, sugebėjimas atpažinti problemas, pasekmių suvokimas, tai yra riziką didinantys veiksniai (b.l. 23-25). Minėtieji duomenys parodo, kad I. S. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro visiško pagrindo išvadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti I. S. skundą dėl lygtinio paleidimo taikymo, netinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paleidus nuteistąjį anksčiau laiko iš pataisos namų nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai ir bus pažeistas teisingumo principas.
Teismo nutartis išsamiai motyvuota, išvados paremtos byloje esančių duomenų visumos vertinimu, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
nuteistojo I. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.