Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovams G. B., S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovės pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. gegužės 20 d. išrašo duomenimis, butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams G. B. ir S. B.. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu buvo nutraukta atsakovų santuoka, patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Pagal šios sutarties 2 punktą butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei S. B.. Sutarties 9 punkte nustatyta, jog visus turtinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Mano Būstas Radviliškis“, UAB „Baisogalos bioenergija“, įmonėms, tiekusioms elektros energiją į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), atlygina S. B.. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 3.126 straipsnio 1 dalies pagrindu kreditorių reiškiami reikalavimai santuokos nutraukimo byloje gali būti tiek reikalavimai dėl priteisimo (jei kreditorius turi vykdytiną reikalavimo teisę ir siekia ją įgyvendinti), tiek dėl teisinių santykių pripažinimo (jei kreditorius siekia patvirtinti esamą prievolės pobūdį) arba jų modifikavimo (jei kreditorius siekia pakeisti prievolės pobūdį). Santuokos nutraukimo byloje išsprendus sutuoktinių turtinių įsipareigojimų klausimus, jei nebuvo spręstas priteisimo klausimas, kreditoriams pagal teismo sprendimą, kuriuo nutraukta sutuoktinių santuoka, vykdomasis raštas neišduodamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

8. Nagrinėjamu atveju atsakovas G. B. prašo ieškinį atmesti tuo pagrindu, kad klausimas dėl turtinių įsipareigojimų ieškovei buvo išspręstas 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. sprendimu. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Iš 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. spendimo matyti, jog juo buvo sprendžiamas tik prievolės ieškovei modifikavimo klausimas, t. y. nustatyta, kad įsipareigojimą atlygins atsakovė S. B.. Šiuo sprendimu nebuvo sprendžiamas skolos ieškovei priteisimo klausimas, todėl ieškovė pagal šį sprendimą negali gauti vykdomojo rašto. Tuo pačiu teismas pažymi, kad ieškovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu į atsakovų santuokos nutraukimo bylą, turėjo galimybę pareikšti prieštaravimus dėl atsakovų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, tačiau neprieštaravo dėl sutarties nuostatos, jog turtinius įsipareigojimus ieškovei atlygins S. B., todėl teismas sprendžia, kad su tokiu prievolės pobūdžio pakeitimu ieškovė sutiko. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad skolą ieškovei privalo atlyginti atsakovė S. B., todėl ieškinys tenkinamas iš dalies.

9. Ieškovė nurodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), suteikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugų už 272,94 Eur. Duomenų, kad įsiskolinimas ieškovei būtų atlygintas, byloje nėra. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo, skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo, todėl 272,94 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės S. B..

10. Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos penkių procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis).

11. Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 87,26 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 39,84 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Radviliškis“, juridinio asmens kodas 171205389, 272,94 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 94 ct) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (272,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87,26 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,84 Eur (trisdešimt devynių eurų 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.