- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-1962-999/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00333-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“
- Atsakovas
- P. V., M. A., A. R.
- Kategorijos
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ ieškinį atsakovams P. V., M. A. ir A. R. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovams P. V., M. A. ir A. R. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų: 1) 321,52 Eur – tokiomis dalimis: 163,85 Eur iš atsakovo P. V., 81,92 Eur iš M. A. ir 81,92 Eur iš A. R., 6,17 Eur metinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų – iš atsakovo P. V. nuo 163,85 Eur sumos, iš atsakovo M. A. nuo 81,92 Eur sumos ir A. R. nuo 81,92 Eur sumos; 3) 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (susidedančių iš 181,50 teisinių išlaidų ir 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio), atitinkamai iš atsakovo P. V. 101,25 Eur, M. A. 50,63 Eur ir A. R. 50,62 Eur.
2023 m. kovo 28 d. teisme gautas ieškovės patikslintas patvirtinimas, kad atsakovai skolą padengė visiškai – 2023 m. kovo 21 d. pervedė ieškovei ieškiniu prašomą priteisti 327,69 Eur (už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) ir papildomai už 2023 m. sausį bei vasarį, t. y. sumokėjo einamąsias įmokas, kurios nebuvo ieškinio dalykas. Ieškovė pateikė įrodymą, kad jai 2023 m. kovo 21 d. mokėjimu viso buvo sumokėta 375,04 Eur, todėl ginčo dėl skolos priteisimo nagrinėjamoje byloje neliko. Dėl šios priežasties ieškovė teismo prašo civilinę bylą nutraukti ir nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos ir suprantamos. Nutraukiant bylą ieškovė prašo išspręsti bylinėjimosi išlaidų, t. y. 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 181,50 Eur už teisines paslaugas paskirstymo klausimą – priteisti iš atsakovų P. V. 101,25 Eur, M. A. 50,63 Eur ir A. R. 50,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes jos susidarė dėl to, jog atsakovai nevykdė prievolės mokėti už suteiktas paslaugas, į pretenzijas nereagavo, todėl susidarė dėl atsakovų kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovės prašymas tenkintinas.
CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė rašytiniu pareiškimu atsisakė savo reikalavimo ieškinio dalyje dėl skolos ir nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo dalyje pasekmė, todėl ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad nutraukus bylą dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo iš atsakovų priteisti visą sumokėto žyminio mokesčio dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovai ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (sumokėto 2023 m. kovo 9 d.).
CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).
Kadangi ieškovė ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovai patenkino ieškovės reikalavimus, t. y. susidariusį įsiskolinimą padengė, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalti yra atsakovai, ir todėl būtent jiems tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų neapmokėtas bylinėjimosi išlaidas – 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kaip jau minėta aukščiau, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 75 proc. dalį, t. y. 15,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovei grąžina valstybė, todėl likusi 25 proc. dalis, t. y. 5,25 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis – po 1,75 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Sprendžiant klausimą dėl kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į byloje pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos. Ieškovė patyrė 181,50 Eur teisinių išlaidų, parengiant procesinius dokumentus teismui. Kadangi ieškovė prašė teismo iš atsakovų priteisti skolą proporciškai, t. y. ½ dalį skolos iš atsakovo P. V. ir po ¼ dalis iš atsakovų M. A. ir A. R., ši ieškovės patirtų teisinių išlaidų suma iš atsakovų priteistina analogiškai, t. y. iš P. V. priteistina 90,75 Eur suma, iš M. A. 45,38 Eur, o iš A. R. 45,37 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad iš kiekvieno atsakovo ieškovei priteistina po 1,75 Eur žyminio mokesčio, iš kiekvieno atsakovo ieškovės naudai galutinai bylinėjimosi išlaidų priteistina tokiomis dalimis – iš atsakovo P. V. 92,50 Eur, iš atsakovo M. A. – 47,13 Eur, o iš A. R. – 47,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą Nr. e2-1962-999/2023, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ ieškinį atsakovams P. V., M. A. ir A. R. dėl skolos priteisimo, nutraukti.
Priteisti iš atsakovų P. V., M. A. ir A. R. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ naudai, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovo P. V. priteisiant 92,50 Eur (devyniasdešimt du eurus ir 50 ct), iš atsakovo M. A. 47,13 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 13 ct), o iš atsakovo A. R. – 47,12 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 12 ct).
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Palanga“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (penkiolika eurų ir 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 9 d.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.