- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-323-168/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00774-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Sušinskienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-323-168/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutarimu J. K. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
J. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 19 d., apie 4.09 val vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 p. reikalavimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą.
Skunde teigia, kad teismas, spręsdamas dėl jo kaltės padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nepagrįstai rėmėsi vien policijos pareigūnų parodymais ir jų pačių pateikta pažyma, nes policijos pareigūnai gali stabdyti transporto priemonę tik tuomet, kai vairuotojas akivaizdžiai pažeidžia KET arba turėdami pagrindą manyti, kad transporto priemonė pavogta, arba joje važiuojantys asmenys įtariami padarę nusikalstamą veiką. Tokių pagrindų įvykio metu nebuvo, jis nebėgo nuo pareigūnų automobilio ir iš karto sustojo, supratęs, kad pareigūnai, kurie tarnybinio automobilio garso signalą įjungė tik susilyginę su jo automobiliu, stabdo būtent jo automobilį. Teigia manantis, kad policijos pareigūnai jį stabdė, norėdami paįvairinti naktinį budėjimą arba siekdami padėti bendrovei, kuri nuveža transporto priemones iš įvykio vietos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos VPK Kelių policijos skyrius – prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantą pagrįstai pripažino padariusį ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – nepaklususį teisėtam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti jo vairuojamą automobilį. Apelianto skunde dėstomą versiją, kurios jis laikėsi ir pirmosios instancijos teisme ir kurios esmė ta, kad pareigūnai savo automobilio specialiuosius signalus įjungė tik susilyginę su jo automobiliu, dėl ko jis iki tol paprasčiausiai nesuprato buvęs stabdomas, paneigia bylos įrodymai : liudytojų parodymai, Utenos apskrities VPK pažyma. Liudytojų policijos pareigūnų G. N. ir J. A. parodymais nustatyta, kad jie, turėdami pagrindo manyti, kad automobiliu ,,Audi A4 Avant“ vyksta asmenys, dalyvavę konflikte prie Utenoje esančio naktinio klubo, pastebėję šį automobilį, ėmė jį stabdyti, įjungę policijos automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus. Pasiviję garsiakalbiu pareikalavo sustoti, tačiau automobilis trumpam sumažinęs greitį, vėl nutolo ir toliau važiavo apie 2 kilometrus, nepaisydamas policijos automobilio įjungtų signalų ir žodinių reikalavimų sustoti. Persekiodami apelianto vairuojamą automobilį, pareigūnai apie tai informavo Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, kurio pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2010-06-19 (turėtų būti 2011-06-19), apie 4.09 val. gautas pareigūno G. N. pranešimas apie nesustojantį persekiojamą automobilį (27 b.l.). Toks apelianto elgesys, kuomet jis pirmiausia pristabdo savo vairuojamą policijos pareigūnų persekiojamą automobilį, o po to vėl ima tolti, nepaisydamas įjungtų policijos automobilio specialių signalų ir pareigūnų žodinių nurodymų, kurie ramiu nakties metu gerai matomi ir girdimi, rodo tyčinį apelianto nepaklusimą pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį. Pareigūnai savo parodymuose nurodė apelianto automobilio stabdymo priežastį - pagrįstą manymą, kad juo vyksta konflikte prie naktinio klubo dalyvavę asmenys, o tai paneigia apelianto skunde dėstomus teiginius, esą pareigūnai jį stabdė be jokio pagrindo, todėl šie apeliacinio skundo teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs. Byloje nėra jokių duomenų apie pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi, tuo tarpu tokį suinteresuotumą turi apelianto versiją patvirtinę liudytojai M. K., kuris yra apelianto artimas giminaitis, ir Ž. B., kuris yra apelianto draugas, todėl teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes, pagrįstai atmetė šių liudytojų parodymus.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apelianto skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.