Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio asmens V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14617-2022, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsikėlęs ryte jautėsi gerai, todėl sėsdamas už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant mano vairuojamą automobilį. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Policijos pareigūnams nustačius girtumą, su šiuo faktu sutiko. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Teismų vertinimu tai, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veiką daro mažiau pavojingą už veiką, kai vairuojama pavartojus alkoholio tą pačią dieną. Automobilį vairavo iš ryto, esant geroms eismo sąlygoms, kur eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Jam tenka labai intensyviai vairuoti transporto priemones. Per savaitę tenka nuvažiuoti apie 1 000 kilometrų. Per paskutinius 3 metus nėra padaręs jokių nusižengimų. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas. Ūkininkas Ž. L. charakteristikoje jį apibūdina labai teigiamai. Užsiima labdara, intensyviai sportuodavo, veda sveiką gyvenimo būdą, yra kraujo donoras, pastoviai kelia kvalifikaciją. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atima jo galimybes dirbti, negalės užsiimti ūkininkavimu, pasirūpinti globojamu žmogumi. Jis šiam žmogui visada nuperka maisto, pasirūpina reikalingais vaistais, nuveža pas gydytojus. B. M. laiduoja už jo elgesį ateityje. Pats turi sveikatos problemų, kartais jam sutraukia visą nugarą ir kojas, kad negali daryti net mažiausio judesio. Kada būna ligos priepuoliai, teisė vairuoti ypatingai reikalinga. Jis turi apie 50 000 Eur kreditorinius įsipareigojimus. Neturėdamas teisės vairuoti negalės verstis ūkine veikla, išvežioti savo ūkio produkcijos. Pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, sumokėjo baudą. Jis turi būti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. liepos 28 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14617-2022 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. liepos 28 d., 6 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN CADDY, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,01 (± 1,7 procentų) promilės neblaivumo laipsnis. Jam šiuo nutarimu buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžios ir pabaigos termino nustatymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad V. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. V. B. buvo nustatytas 1,01 (± 1,7 procentų) promilės neblaivumo laipsnis, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Jis per praėjusius 5 metus buvo 10 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad jis pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą. Tai, kad pareiškėjas sumokėjo baudą laikytina pozityviu dalyku, tačiau, kita vertus, jam nesumokėjus baudos ji būtų išieškoma priverstinai. Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas yra pareiškėjo pareiga, o ne teisė, priklausanti nuo jo geros valios. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės taip pat laikytinos privalomais veiksmais, norint susigrąžinti prarastą teisę vairuoti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau gana nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis jau bus išsiskaidęs. Pareiškėjo teigimu, automobilį vairavo iš ryto, esant geroms eismo sąlygoms, kur eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Jam tenka labai intensyviai vairuoti transporto priemones. Per savaitę tenka nuvažiuoti apie 1 000 kilometrų. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas praeityje ne kartą yra baustas pagal įvairius ANK straipsnius, todėl tai neleidžia teigiamai charakterizuoti pareiškėjo. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kad neblaivus automobilį jis vairavo nepavojingomis sąlygomis, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo, kadangi pareiškėjas automobilį vairavo gyvenvietėje, ankstyvu paros metu. Tokiu paros metu eismas būna gana intensyvus, tuo buvo keliamas didelis pavojus ir grėsmė kitų eismo dalyvių ir aplinkinių saugumui. Tai, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo padaryta veika nebuvo kilę pavojingų padarinių, nereiškia, kad pats nusižengimas nėra pavojingas ar šiukštus. Pareiškėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti yra reikalinga darbinėje veikloje, jam reikia rūpintis pasirūpinti globojamu žmogumi. Dėl netektų vairavimo teisių susiduria su finansinėmis problemomis. Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės jam turėjo būti žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, todėl tai jis turėjo įvertinti dar prieš pradedant vairuoti transporto priemonę. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiškėjas patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau asmeniniai interesai ir nepatogumai negali būti iškelti aukščiau įstatymų ir visuomenės gerovės. Pareiškėjo teigimu, ūkininkas Ž. L. charakteristikoje jį apibūdina labai teigiamai. Jis užsiima labdara, intensyviai sportuodavo, veda sveiką gyvenimo būdą, yra kraujo donoras, pastoviai kelia kvalifikaciją. B. M. laiduoja už jo elgesį ateityje. Teismas pažymi, kad nors šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės laikytinos pozityviu dalyku, tačiau tai jokiu būdu nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad jis sutiko, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė, kaip ši poveikio priemonė turi būti vykdoma. Jis patirs labai dideles išlaidas (apie 5600 Eur) keturioms transporto priemonėms variklio užraktų įsigijimui, montavimui, kalibravimui. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos, pareiškėjas sutiko ir pats paprašė, kad jam būtų paskirta ši administracinio poveikio priemonė. Kadangi pareiškėjas teismo prašo iš dalies pakeisti šią administracinio poveikio priemonę prašymą pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant trumpesnius specialiosios teisės atėmimo terminus, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, teismas prašymą vertina tik šia apimtimi.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, daro išvadą, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, sprendžia, kad V. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir jam neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Minėta, kad šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 28 d. bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigas. Šį prašymą motyvuoja siekiu išvengti galimai pasitaikysiančio nesusipratimo. Nurodė, kad pareigūnai į administracinių nusižengimų registrą dėl žmogiškųjų klaidų dažnai įrašo netinkamas datas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame yra nurodyta, jog specialiosios teisės atėmimas pareiškėjui yra skiriamas nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2023 m. sausio 27 d. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skiriamas nuo 2023 m. sausio 28 d. iki 2024 m. sausio 27 d. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad šioje proceso stadijoje pareiškėjui aktualus klausimas yra išspręstas, todėl ir šis pareiškėjo skunde išreikštas prašymas yra atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-430-2021 nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14617-2022, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.