Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) užimtumo centre, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, dirbant po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 parų areštą;

2) 2014 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį 36 paroms arešto;

3) 2015 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį - aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi subendrintos 2015 m. kovo 23 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., kaip padėjėja veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai, turint bendrą tikslą dalį psichotropinės medžiagos amfetamino parduoti ar kitaip platinti, o dalį patiems suvartoti, 2021 m. rugsėjo 2 d. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 15,236 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Tiksliai nenustatyta dalis šios psichotropinės medžiagos buvo suvartota, o likusią dalį psichotropinės medžiagos - amfetamino, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, pasvėrė ir supakavo į paketėlius, iš kurių tiksliai nenustatytą dalį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims. Likusius 12 paketėlių, kuriose buvo 3,321 g psichotropinės medžiagos – amfetamino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, iki 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 16.45 val. laikė prie savęs, o kitą dalį, 11,915 g psichotropinės medžiagos – amfetamino M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, iki 2021 m. rugsėjo 2 d. 16.40 val. laikė bute (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta teisme kaltinamoji M. K. pripažino savo kaltę ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad gyvendama su sugyventiniu A. K. žinojo, kad šis vartoja narkotines medžiagas ir jas platina. Ji pati taip pat retkarčiais vartodavo amfetaminą, kurį gaudavo iš sugyventinio. Sugyventinio prašoma padėdavo jo įsigytą amfetaminą supakuoti pardavimui bei jo paprašyta perduodavo ir už atitinkamą atlygį išplatindavo jo nurodytiems asmenis. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pradėjus tyrimą su buvusiu sugyventiniu nebendrauja ir gyvena nuo jo atskirai.

?2021 m. rugsėjo 2 d. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, M. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Ji retkarčiais vartoja narkotines medžiagas, o tiksliau amfetaminą. Ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventiniu A. K.. Kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. Iš pradžių gyveno (duomenys neskelbtini) g. apleistame name, o vėliau išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo gyventi su A., šis jau vertėsi narkotinių medžiagų prekyba, pardavinėjo amfetaminą. Iš kur A. pirko narkotines medžiagas, ji nežino. A. telefonu susiskambindavo su kažkokiu N. bei išeidavo su juo susitikti prie stadiono (duomenys neskelbtini) prospekte. Amfetaminą pirkdavo po 6 eurus už 1 gramą. A. turėjo pastovius klientus, kuriems buvo pardavinėjamos narkotinės medžiagos - 1 g už 10-12 eurų. A. pirkdavo narkotines medžiagas po 50-100 g, atnešdavo namo, supakuodavo po 1 g. Ji padėdavo jam pakuoti, tačiau ne visada. Kai jos nebūdavo, A. tai darydavo vienas. Kai A. skaudėjo koją ir negalėdavo nunešti pirkėjams narkotinių medžiagų, tada ji nunešdavo amfetaminą ten, kur nurodydavo A.. Narkotines medžiagas pardavimui nešė maždaug 10-15 kartų. Buvo tie patys 4 asmenys, kuriems pastoviai parduodavo amfetaminą. Tai buvo J., virš (duomenys neskelbtini) metų, jo pavardės nežino, iš nuotraukos atpažinti negalėtų, nes susitikimų metu jis dėvėjo kaukę. Buvo toks K., jo pavardės nežino, virš (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 cm ūgio, tamsiai rudų plaukų, prie dešinės ausies turi randą, iš nuotraukos atpažinti galėtų. Trečias turėjo pravardę „Č“. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 1,75 cm ūgio, kitų bruožų neįsidėmėjo, nes kai susitikdavo, būdavo tamsu. Ketvirta pirkėja buvo O., smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,50 cm ūgio, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, šviesių plaukų, atpažinti galėtų. Šiems asmenims nešdavo dažniausiai po 1 g amfetamino, kartais po 2 g. Kai pardavinėjo narkotines medžiagas, būdavo ir tokių atvejų, kad pirkėjai atsiskaitydavo daiktais, kuriuos vėliau kartu su A. parduodavo turguje. Kiek tiksliai 2021 m. rugsėjo 2 dieną buvo amfetamino, negali pasakyti, bet buvo maždaug apie 20 g. Už gautus pinigus A. pirkdavo maistą, mokėjo už butą, duodavo jai pinigų rūbams. Narkotines medžiagas ne tik pardavinėjo, bet ir vartojo. Nori pabrėžti, kad šiame versle vadovavo A. K.. Jis įsigydavo ir pardavinėdavo, o ji padėdavo. Vakar, 2021 m. rugsėjo 2 d. jai būnant namuose, apie 15.00-16.00 val. į jų namus atėjo policijos pareigūnai kartu su sulaikytu A. K. ir atliko bute kratą. Kiek rado narkotinių medžiagų, ji nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Atsimena, kad buvo atvejis, kai kartu su A. gyveno (duomenys neskelbtini) g. apleistame name, gegužės pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, V. S. pravarde X, atnešė iš automobilio vogtus daiktus. Tai buvo ginklas ir du peiliai. Tą dieną, kai šie daiktai buvo atnešti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį apleistą pastatą, jos ten nebuvo. Tuo metu ji buvo susipykusi su A.ir savaitę jos ten nebuvo. Jai grįžus į apleistą namą, V. paskambino A. ir pasakė, kad A. parduotų ginklą ir du peilius. Ginklą ir du peilius ji matė vieną kartą. Jų apibūdinti negali. Žino, kad šiuos daiktus A. kažkam pardavė (t.2 b.l. 29-32).

2022 m. gegužės 10 d. apklausta papildomai įtariamoji M. K. nurodė, kad A. K. buvo jos sugyventinis. Šiuo metu jie kartu negyvena ir nebendrauja. Kai susipažino su A., jis neužsiiminėjo narkotinių medžiagų prekyba. Tai pradėjo daryti maždaug 2021 m. pradžioje. Kažkaip savaime gavosi, kad A. ją įtraukė į tą prekybą. Iš A. žino, kad narkotines medžiagas imdavo iš vyro vardu N.. Šio asmens ji nėra mačiusi. A. yra sakęs, kad pas tą N. „afigena“ nauja mašina, kažkoks „BMW“. Ar A. pirkdavo narkotines medžiagas dar iš kitų žmonių, ji nežino. Jis sakė, kad amfetaminą perka po 6 eurus, bet ar galėjo būti kitaip, nežino. Kaip sakė ir ankstesnės apklausos metu A. pirkdavo narkotines medžiagas po 50-100 g, atnešdavo namo, supakuodavo po 1 g ir parduodavo. Ji jam padėdavo pakuoti, tačiau ne visada. Pakuodavo į pakelius, kuriuos padarydavo iš vienkartinių polietileno pirštinių. A. turėjo pastovius klientus, kuriems buvo pardavinėjamos narkotinės medžiagos. Ji taip pat padėdavo jam pardavinėti. Ji taip pat nešė narkotines medžiagas pardavimui. Kaip sakė anksčiau, maždaug 10-15 kartų. Tai buvo tie patys 4 asmenys, kuriems pastoviai parduodavo amfetaminą. Tuos žmones jai nurodė A., nes ji asmeniškai šių asmenų nepažįsta. Ji nešdavo parduoti dažniausiai po 1 g amfetamino, kartais po 2 g. Pardavinėdavo arba prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., arba prie „Maxima“ parduotuvės. Susitardavo dėl pirkimo telefonu su A.. Jis nurodydavo jai vietą, o ji nešdavo parduoti. Tą dieną, kai buvo sulaikyti, A. pasiėmė apie 20 g medžiagos ir nešė pirkėjams. Turėjo parduoti keliose vietose. Jų bute taip pat rado dalį medžiagos. Ji taip pat vartodavo narkotinę medžiagą amfetaminą, maždaug porą kartų į savaitę, A. vartodavo dažniau. Pirkdavo narkotines medžiagas ne tik pardavimui, bet ir sau vartojimui. Pagrinde jie gyveno iš pinigų, kuriuos gaudavo pardavus narkotines medžiagas. Tuo metu ji negaudavo pašalpos, nes nedirbo. A. tuo metu nelegaliai dirbo statybose. Kiek uždirbdavo, nežino. Tai skaičiavo A. (t.2 b. l. 41-42, 49-51).

Išvadoje Nr. T - N 1962/2021(01) nurodyta, kad M. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t.2 b. l. 16).

2021 m. rugsėjo 2 d. atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta: ryšulys su biria medžiaga, dėžutė, kurioje yra narkotinių medžiagų fasavimui skirtos priemonės: svarstyklės, maišeliai, kortelė, piltuvėliai, kilimėlis skirtas narkotinių medžiagų fasavimui, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1 b. l. 101-105).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2860517-21(1) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 161167), 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 11,915 g. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, žalios spalvos plastikinės kortelės, išlankstomo metalinio įrankio paviršių ir bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių iš bespalvės plastikinės uždaromos dėžutės (paketas Nr. 161169), 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant baltos spalvos kilimėlio paviršių (paketas Nr. 264429), 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai (t.1 b.l. 111-116).

2021 m. rugsėjo 2 d. apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Anksčiau buvo teistas. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. Uždarbiauja neoficialiai, padėdamas atlikti remonto darbus. Registruotos gyvenamosios vietos neturi. Reali gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomojasi kartu su sugyventine M. K.. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 15 metų kasdien vartoja amfetaminą. (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena pastaruosius 3 mėnesius. Apie bute (duomenys neskelbtini), laikomus narkotikus nori pasakyti, kad narkotines medžiagas, amfetaminą jis pardavinėja apie 2 mėnesius. Iki tol amfetaminą pirkdavo tik asmeniniam naudojimui. Narkotikus visada pirkdavo čigonų tabore. Pastaruosius kelis mėnesius (2-3 mėn.), narkotikus perka iš pažįstamo asmens, vadu N., kurio pavardės nežino. Galėtų jį iš nuotraukos atpažinti. Maždaug prieš 2 mėnesius N. pasiūlė iš jo pirkti daugiau narkotikų ir pačiam juos pardavinėti. Jis sutiko, pirkti iš N. amfetaminą ir jį pardavinėti, kadangi norėjo užsidirbti. Amfetaminą iš N. pirkdavo maždaug kartą per savaitę, po 30-40 gramų, kuriuos per savaitę parduodavo. Už amfetamino gramą mokėjo N. po 8 Eur, o parduodavo po 10-12 Eur už gramą. Nupirktą pardavimui amfetaminą laikydavo savo namuose minėtu adresu. N. narkotikus atveždavo pats. Taip pat narkotikų prekybai turėjo įsigijęs elektronines svarstykles. Amfetaminą pakuodavo į plastikinių pirštinių pirštų dalis, kurias pasiimdavo parduotuvėse. Narkotikus parduodavo savo iš matymo pažįstamiems asmenimis, kurių vardų, pavardžių ar kitų duomenų nežino. Nori pažymėti, kad savo sugyventinei M. K. duodavo narkotikų jos asmeniniam vartojimui. Apie tai, kad jis pardavinėja narkotikus, ji žinojo, tačiau jam nepadėjo. M. niekada nepadėjo jam narkotikais prekiauti. Jų nepakavo, nesvėrė, nepardavinėjo. Dėl narkotikų pardavimo asmenys jam parašydavo SMS žinutę. Narkotikus perdavinėdavo susitikęs su asmenimis netoli namų. Telefoną, kuriuo bendravo su asmenimis dėl parduodamų narkotikų, kratos metu iš jo paėmė policijos pareigūnai. 2021 m. rugsėjo 2 d. iki jo sulaikymo narkotines medžiagas pardavė 3 asmenimis, kurių asmeniškai nepažįsta. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (t.1 b. l. 197-201).

2022 m. balandžio 26 d. apklaustas papildomai įtariamasis A. K. parodė, kad amfetaminą pardavinėjo apie 2 mėnesius iki jo sulaikymo. Tą amfetaminą, kurį pas jį rado, pirko iš pažįstamo vardu N.. Per tą laiką nuo jų susitikimo iki jo sulaikymo jis pirko iš pastarojo amfetaminą du ar tris kartus. Pirkdavo maždaug 30-40 gramų, kuriuos per savaitę parduodavo. Per savaitę jis pats suvartodavo apie 10 gramų, o kitą kiekį parduodavo. Už amfetamino gramą mokėjo N. po 8 Eur, o parduodavo po 10-12 Eur už gramą. M. K. tuo metu buvo jo sugyventinė. Su N. jis bendraudavo telefonu. Tas telefonas buvo paimtas kratos metu. Jis N. sakydavo, kad baigdavosi narkotinė medžiaga. Tada N. atveždavo į (duomenys neskelbtini) prospektą. Jie susitikdavo prie „Maxima“ parduotuvės. N. narkotikus jam paduodavo supakuotus viename pakelyje, užsuktame izoliacine juosta. Vėliau jis pakuodavo po 1 gramą. Jam padėdavo M. K.. Jis vaišindavo M. narkotinėmis medžiagomis, bet ji vartojo labai retai. Jis negali pasakyti, kiek kartų galėjo ją pavaišinti - apie kokius 5 kartus. Kaip sakė, pats suvartodavo apie 10 g, o likusį kiekį parduodavo. Parduodamas narkotikus jis užsidirbdavo 2-4 eurus. Tai padengdavo jo suvartotus narkotikus ir leisdavo kažką papildomai uždirbti. Pirmą kartą kai pirko narkotikus iš N., tai šis jam davė į skolą, o vėliau jis pardavęs sumokėjo pastarajam. Jis pragyvenimui uždirbdavo dirbdamas statybose, neoficialiai. Iš to kiekio narkotinių medžiagų, kuris buvo pas jį rastas, ne viskas eitų pardavimui. Dar kažkiek būtų suvartojęs pats. Kratos metu rastus pinigus 300 eurų jis buvo užsidirbęs statybose, o likusieji pinigai buvo už tą dieną narkotinių medžiagų pardavimą (t.2 b. l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. K. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Buvo paskelbta jo paieška. 2022 m. rugsėjo 7 d. prokuroro nutarimu prieš A. K. ir kitus asmenis pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą (t.1 b.l. 1).

2021 m. rugsėjo 2 d. sulaikius A. K. ir atlikus jo asmens kratą rastas ir paimtas maišelis, kurio viduje 9 ritinėliai su biria medžiaga, 3 ritinėliai su biria medžiaga, pinigai 130 eurų, piniginė, kurioje 430 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, raktų ryšulys (t.1 b. l. 117-120).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2077613-21(1) nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 9 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių, supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį, 2021 m. rugsėjo 2 d. asmens kratos metu paimtų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 2,622 g. Rusvos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių, 2021 m. rugsėjo 2 d. asmens kratos metu paimtų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,699 g (t.1 b. l. 126-129).

2021 m. spalio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. K. naudojamo mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. be kita ko užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15:56:04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. K.). Pokalbio metu A. K. ir M. K. praneša vienas kitam, kiek klientų buvo atvažiavę paimti narkotinių medžiagų. 2021 m. rugpjūčio 27 d. 16:10:33 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 27 d. 21:01:56 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 01:37:52 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12:42:57 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 13:31:49 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 14:22:00 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21:22:00 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(M. K.). Pokalbio metu A. K. ir M. K. praneša vienas kitam, kiek klientų buvo atvažiavę paimti narkotinių medžiagų. 2021 m. rugpjūčio 30 d. 09:33:20 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. 2021 m. rugpjūčio 30 d. 15:46:45 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(nežinomas vyriškis). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras, kuris atvažiavo nupirkti narkotinę medžiagą. A. K., jam sako, kad tuoj narkotinę medžiagą jam išneš M. K.. 2021 m. rugpjūčio 30 d. 15:58:53 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(M. K.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. ir M. K. kalba apie vykdomą narkotinių medžiagų prekybą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. 17:26:20 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas vyriškis) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ir klausinėja, ar gali atvažiuoti narkotinių medžiagų. Gauna teigiamą atsakymą. (1 t., b. l. 70-79)

2021 m. spalio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d .iki 2021 m. rugsėjo 2 d. be kita ko užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15:56:04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. K.). Pokalbio metu A. K. ir M. K. praneša vienas kitam, kiek klientų buvo atvažiavę paimti narkotinių medžiagų. 2021 m. rugpjūčio 30 d. 15:58:53 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. K.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Pokalbio metu A. K. ir M. K. kalba apie vykdomą narkotinių medžiagų prekybą. (1 t., b. l. 80-85)

Įrodymų vertinimas

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiuose straipsniuose nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamosios M. K. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Kaltinamoji M. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad gyvendama kartu su A. K. žinojo, kad šis verčiasi narkotinių medžiagų platinimu ir retsykiais jam padėdavo. Kaltinamoji pripažino, kad padėdavo sugyventiniui pardavimui supakuoti psichotropines medžiagas, bei kai pats sugyventinis tai padaryti negalėdavo, psichotropines medžiagas parduodavo jo nurodytiems asmenis. Dalį įsigytų psichotropinių medžiagų suvartodavo patys. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamoji iš esmės pripažino jai pateiktus kaltinimus ir prokuroras sutiko, kad byloje galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Duodama parodymus teisme kaltinamoji nurodė, kad jos padėjimas supakuoti psichotropines medžiagas pasireikšdavo tuo, kad paruošdavo (sukarpydavo) pirštines, į kurias sugyventinis sudėdavo pardavimui skirtus narkotikus, o psichotropines medžiagas sugyventinio prašymu perdavė tik kelis kartus. Apklaustas iš karto po sulaikymo tuo metu kaltinamosios buvęs sugyventinis A. K. parodė, kad psichotropines medžiagas platino vienas ir M. K. jam nepadėdavo. Kadangi M. K. vartojo narkotines medžiagas, tai kelis kartus šių medžiagų jai davė. 2022 m. balandžio 26 d. įvykusioje apklausoje A. K. nurodė, kad M. K. jam padėdavo supakuoti pardavimui skirtas psichotropines medžiagas. Tai, kad kaltinamoji kartu su sugyventiniu dalyvavo psichotropinių medžiagų platinime, patvirtina užfiksuoti jos ir A. K. telefoniniai pokalbiai, kurių metų buvo aptarinėjamos psichotropinių medžiagų platinimo detalės. Tokiu būdu surinkti byloje įrodymai leidžia teismui teigti, kad M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, veikdami bendrai dalį įsigytų psichotropinių medžiagų išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, o kitas psichotropines medžiagas asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, laikė su savimi, bei dalis jų buvo laikoma M. K. ir šio asmens gyvenamojoje vietoje. Kad M. K. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, gyvenamojoje vietoje surastos medžiagos yra psichotropinės, patvirtina byloje esančios specialisto išvados. Kaltinamosios M. K. veiksmus, jos padėjimą pakuoti sugyventinio atgabentas psichotropines medžiagas, jų realizavimą pagal sugyventinio gautą nurodymą teismas vertina kaip padėjėjo veiksmus ir papildomai kvalifikuoja pagal BK 24 straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju M. K., be kita ko, buvo inkriminuojama ir tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 2 d. asmuo, kurio atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, įsigijo ne mažiau kaip 15,236 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos psichotropinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio ir kurioje vietoje buvo įgyta psichotropinė medžiaga bei koks tiksliai jos kiekis buvo įgytas. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai ir kokį kiekį asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, įsigijo psichotropinę medžiagą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamos medžiagos laikymas su tikslu ją išplatinti ir dalies medžiagos išplatinimas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš M. K. kaltinimo šalintina, kad asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 2 d., įsigijo ne mažiau kaip 15,236 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Tai nekeičia kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. K. anksčiau teista už nusikaltimus nuosavybei, bausta administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Kaltinamoji turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi užimtumo centre.

Kaltinamosios M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje prokuroras neįvardino.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vieni svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Vadovaujantis šiais pagrindais, už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tos rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali peržengti baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Iš ko seka, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei kitas bylos aplinkybes, nustačius tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ir (ar) padarytos veikos pavojingumą, rodo veikos atsitiktinį ar situacinį pobūdį ir pan. gali motyvuotai paskirti kaltininkui švelnesnę nei numatytą sankcijoje bausmės rūšį. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Kaip minėta, šios minėtos nuostatos taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnis, numatantis bausmės paskirtį, greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės teisingumas yra vienas iš pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Taigi, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, M. K. asmenybės pavojingumas, atsižvelgus į tai, jog praeityje nebuvo teista už narkotinių medžiagų neteisėtą disponavimą bei į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos kaltinamoji būtų nusižengusi įstatymams, vertinamas kaip mažesnis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskutinį kartą kaltinamoji buvo nuteista už nusikalstamą veiką, kurią įvykdė 2014 metais. Po to, iki 2021 m., kai kaltinamoji pradėjo gyventi kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, ir kuris vertėsi narkotinių medžiagų platinimu ir į šią veiklą įtraukė ir M. K., kaltinamoji nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas neturi duomenų, kad ir po 2021 m. rugsėjo 2 d. (praėjus metams laiko) kaltinamoji būtų įvykdžiusi naujus nusikalstimus ar jos atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamosios dalyvavimas narkotinių medžiagų platinime buvo antraeilis, kaip padėjėjos, už ką buvo sugyventinio išlaikoma bei turėjo galimybę pati vartojimui gauti narkotinių medžiagų. Kaltinamosios neteisėta veikla tęsėsi palyginus trumpą laiką. Šiuo metu ji su sugyventiniu nebendrauja ir gyvena atskirai. Pažymėtina ir tai, kad didžiają dalį M. K. teikiamo kaltinimo lėmė jos pačios prisipažinimas ir parodymai apie narkotinių medžiagų pakavimą bei platinimą, nes asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, faktiškai prieš ją parodymų nedavė. Pažymėtina ir tai, kad teismui perduotoje byloje iš esmės kaltinamajai inkriminuojama, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2021 m. rugsėjo 2 d., tačiau tyrimo metu nebuvo aiškinamasi, ar kaltinamoji padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, supakuoti tą dieną jo realizuotus narkotikus ir tuos, kurie buvo surasti jo sulaikymo metu, nes kitos narkotinės medžiagos, kratos metu surastos kaltinamosios ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, gyvenamojoje vietoje, nebuvo paruoštos pardavimui. Kaltinamosios elgesys teisme leidžia daryti išvadą, kad M. K. nusikalto visiškai negalvodama apie gresiančias pasekmes, kad gerai nesuvokė savo veiksmų pavojingumo ir žalos visuomenei. Jos padaryto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumas, atsižvelgiant į padarytos veikos būdą, motyvus ir kitas aplinkybes, yra mažesnis negu rūšinis šių nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijoje. Šių aplinkybių pagrindu manytina, kad M. K. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama švelnesnė, negu šio straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė.

Motyvuojant šią išvadą, pažymėtina tai, kad, kaip buvo minėta, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kas suponuoja išvadą, kad teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į BK nustatytus bausmės skyrimo reikalavimus, bet ir įvertinti, ar paskirta bausmė atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Kalėjimas ne taiso, o gadina asmenybę. Kad ir kokios tvirtos dvasios būtų žmogus, jis norom nenorom perima pataisos namų gyvenimo įpročius, nori nenori turi prisitaikyti prie tos pačios subkultūros, nes kitaip ten gyventi neįmanoma. Jo mąstysena netgi nesąmoningai pasikeis. Jis taps šiurkštesnis, ciniškesnis ir čia nepadės jokios reabilitacinės programos. Žmogaus izoliavimas, jo atskyrimas nuo visuomenės tiesiog nušluoja jų metu pasiektus rezultatus. Visa tai prasideda nuo nepakankamo nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens asmenybės išdiferencijavimo, siekiant suprasti ir išsiaiškinti, kas tai per asmuo, ar jam būtina skirti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, ar galima skirti ir švelnesnę bausmę.

Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos elgesį iki nusikaltimo padarymo, veiksmus nusikalstamos veikos padarymo metu bei elgesį po nusikalstamos veikos, pritaikius kaltinamajai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta baudžiamojo įstatymo. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus, padaryti M. K. pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o kartu leistų ir kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Tokia bausmė ne tik nubaus M. K. už jos padarytus nusikalstamus veiksmus, bet ir sulaikys ją nuo naujų nusikaltimų darymo. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju yra nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės skyrimas M. K. pasiektų iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje būtų neteisingas. Teismo nuomone, nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien įkalinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamajai už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtinas maksimalus laisvės apribojimo bausmės dydis, kuris nustatytas šiai bausmės rūšiai. Teismo vertinimu, M. K. padarytos nusikalstamos veikos yra ne jau susiformavusių kriminalinių nuostatų, o veikiau bendražmogiškų taisyklių suvokimo stokos rezultatas, o būtent laisvės apribojimo bausmė, priešingai nei realus laisvės atėmimas, nagrinėjamu atveju gali turėti realią teigiamą įtaką kaltinamosios pozityvių nuostatų bei socialinių įgūdžių formavimuisi. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą M. K. skiriama bausmė – piniginė bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas bendrina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. K. skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Teismas šioje byloje nesprendžia klausimų, susijusių su daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nes kaltinamajame akte prokuroras nurodė, tokie daiktai palikti prie išskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00424-22.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. 16.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. 14.35 val. (vieną parą), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.).

Vokas su CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimi,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 MGL dydžio, t.y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę – laisvės apribojimą sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę –1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką M. K. įskaičiuoti jai taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. 16.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. 14.35 val. (vieną parą), prilyginant jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Voką su CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų..

4) Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.