Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-80-302/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-02-03
Bylos Nr.: 2A-80-302/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė (pran.), Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos, Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė
Atsakovas: V. K., uždarosios akcinės bendrovės „Šilo bitė“, uždarajai akcinei bendrovei „Laisvas laikraštis“, A. D.
Ieškovas: A. S.
Advokatai: Mindaugas Kukaitis

Kategorijos

26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-80-302/2010Procesinio sprendimo kategorija 26.6; 44.2.4.2; 121.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Dalios Kačinskienės,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui,atsakovui V. K. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Šilo bitė“, uždarosios akcinės bendrovės „Laisvas laikraštis“, V. K. , A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šilo bitė“, uždarajai akcinei bendrovei „Laisvas laikraštis“, V. K. , A. D. dėl duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę ir orumą paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1. Pripažinti, kad neatitinka tikrovės bei žemina A. S. garbę ir orumą:

2006-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. sausio 26 d. - vasario 9 d. Nr. 2 (105)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti teiginiai:

<...> ... taip apiplėšdami valstybės biudžetą mūsų politikai-... A. S. ...- kartu su savo finansiniais rėmėjais įvykdė sunkų nusikaltimą, už kurį privalo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir teisiami pagal galiojančius įstatymus.

<...> ... nuo atsakomybės dengę asmenys- ... A. S. ..., jų finansiniai rėmėjai – tai naujojo- korupcinio ir teroristinio- fašizmo pradininkai bei įtvirtintojai Lietuvoje.

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti teiginiai:

<...> A. S. ... įvykdė sunkų nusikaltimą- padėjo kitoms valstybėms, jų interesams atstovaujančioms kompanijoms, tarptautiniams organizuotiems nusikalstamiems susivienijimams veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, gynybos ir ekonomikos galią.

<...> Drąsiai galima sakyti, kad Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartis, kaip ir „Mažeikių nafta“, valstybės biudžetas bei „Williams“, maitino ... A. S. ....

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) V. K. laiške paskleisti teiginiai:

<...> ... melagiai, vagys bei plėšikai yra ir ... A. S. ...

<...> Niekas kitas, tik visi šie politikai- ... A. S. ... turėjo pakankamai rimtų motyvų skelbti netiesą apie valstybei priklausiusią „Mažeikių naftą“, šiai netiesai pritarti, ją pridengti ir palaikyti, suniekinti G. K. darbus, sugebėjimus bei kompetenciją jo vardą susieti su nusikalstamu pasauliu, o kad tokios niekšybės per greit nebūtų demaskuotos ir nepakenktų piktiems užmanymams iki galo įgyvendinti- reikėjo G. K. kuo skubiau nužudyti. ... G. K. pagrobimo ir nužudymo užsakovų bei organizatorių reikia ieškoti tik įvardytų politikų bei jų finansinių rėmėjų tarpe.

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti teiginiai:

<...> Viliuosi, kad... A. S. ... liausis prekiavę „Mažeikių nafta“, ją plėšę bei prievartavę jos turtą...

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „V. Adamkų finansuoja mafija“ paskleisti teiginiai:

<...> Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ gauna stambių UAB „Rubicon group“ užsakymų. Kalbama, kad šių užsakymų ekskomisarams pavyko gauti šantažo keliu, nes pas A. S. patenka visa STT surinkta „Rubicon“ kompromituojanti informacija.

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Ar iš tiesų Naujoji sąjunga ir jos pirmininkas prievartauja bei ima kyšius? (2)“ paskleisti teiginiai:

<...> Šiuo mokėjimo pavedimu buvo apmokėtos ne tik Naujosios sąjungos bei jos pirmininko A. P. , .... o taip pat ir ne partijos nario, bet partijos rinkimų sąrašo 10-ojo numerio UAB „Ekskomisarų biuras“ įsteigėjo, savininko bei viceprezidento A. S. (Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto būsimojo pirmininko) rinkimų kampanijos skolos.

<...> Daug, labai daug milijonų 1998- 2002 metais ...A. S. ... naudai iš „Mažeikių naftos“ buvo išplauta per tokias kompanijas, kaip „British & Baltic Company Limited“, „British & Baltic Vilnius“, „Williams Lietuva“.

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9 d.- 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „A. S. pagautas meluojantis“, paskleisti teiginiai:

<...> A. S. pagautas meluojantis,

<...> „Ernst and Young“ atlikto audito dalis, kuriame kalbama apie tiesioginius „Williams“ mokėjimus A. S. ...

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9 d. - 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti teiginiai:

<...> Nė kiek nesigailiu, nesijaučiu ką nors įžeidęs ar perdėjęs savo šalies įtakingiausius bei ypatingą susidomėjimą „Mažeikių naftos“ likimu ir toliau akiplėšiškai demonstruojančius politikus- .... A. S. ....- įvardijęs ypač pavojingais Lietuvai tarptautinės naftos mafijos statytiniais. Tai tikri ir laiko jau patikrinti niekšai.

<...> Po 2000 metų rudens Seimo rinkimų į visą šį nusikalstamą procesą kuris vadinamas „Mažeikių naftos“ privatizacija ir valdymu, su savo finansiniais rėmėjais iškart įsijungė ir ... A. S. .

<...> ... nei A. S. aferų ,,Mažeikių naftoje“...

2006-03-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti teiginiai:

<...>... A. S. ...buvo pakankamai rimtas pagrindas skubėti, pasistengti užbėgti įvykiams už akių ir, pasinaudojus pasaulinio terorizmo liūdna patirtimi, pagrobti ir nužudyti patį pavojingiausią liudytoją- „Mažeikių naftos“ vadovą G. K. .... Sakyčiau, gal per žiauru būtų paminėtus stambiausiojo kalibro korumpuotus mūsų valstybės politikus priskirti dar ir prie teroristų.

<...>S....pritarė savo pirmtakų veiksniams, ėmėsi juos dengti nuo atsakomybės, tęsti ir užbaigti jų įpusėtą valstybei pragaištingą darbą. ...A. S. palys tapo lygiai tokiais pačiais teroristais... pamynę šalies įstatymus bei Konstituciją, išvien ėmė veikti prieš Lietuvą.

2006-04-20 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. balandžio 20 d. gegužės 4 d. Nr. 8 (111)) straipsnyje „„Williams“ mokėjo Lietuvos politikams“ paskleisti teiginiai:

<...> A. S. yra iškėlęs bent penkias bylas „Laisvam laikraščiui“ „dėl pažeistos garbės ir orumo“, tačiau siūlo taikytis- jeigu tik mes niekada nespausdinsime „teiginių apie A. S. įsteigtos firmos „Ekskomisarų biuras“ nusikalstamą veiklą“.

2006-06-15 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115)) straipsnyje . „Vagių „proveržis“?“ paskleisti teiginiai:

<...> prokurorai įtaria, kad milijonai iš „Mažeikių naftos“, per tarpininkus pervesti A. S. firmai „Ekskomisarų biuras“ už tariamas paslaugas, buvo iš tikrųjų panaudoti aukščiausiems pareigūnams, tame tarpe ir A. P. , papirkinėti.

<...> prokurorai įtaria, kad pinigai iš „Mažeikių naftos“ buvo plaunami į A. S. įsteigtą firmą „Ekskomisarų biuras“ milijonais litų“.

<...> Manoma, kad A. S. buvo sukūręs tobulą pinigų išplovimo iš ,,Mažeikių naftos“ išplovimo schemą.

2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ paskleisti teiginiai:

<...> Seime rengiamasi buvusio Seimo pirmininko A. P. ir dabartinio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. apkaltai.

<...> A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“.

<...> A. S. ir jo firma „Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų AB „Mažeikių naftos“ milijonų. Daugiau nei 8 mln. litų ši įmonė už tariamas konsultavimo ir apsaugos paslaugas A. S. įsteigtai firmai buvo pervedami per tarpininką- UAB „British & Baltic Vilnius“, ir vėliau atsidurdavo „Ekskomisarų biure“. Valstybės kontrolė nustatė, kad pinigai buvo pervedami neteisėtai, nes tokių paslaugų „Mažeikių nafta“ net neužsakė.

<...> Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. pralobo, kai jo firmai „Ekskomisarų biuras“ sukčiai iš „Williams“ per tarpininkus pervedė daugiau nei 8 mln. litų. <...> A. S. pralobo iš „Mažeikių naftos“ milijonų.

<...> Nors patys valstybės kontrolieriai taip ir neišdrįso tiesiai šviesiai parašyti, kad A. S. įsteigta ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus, tačiau pinigų plovimo mechanizmą jie atskleidė gana gerai. <...> UAB „Ekskomisarų biuras“ pagrindinis akcininkas A. S. tuo metu jau ėjo Seimo nario, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko pareigas ir būtent jam reikėjo, kad „Mažeikių naftos“ pinigai į UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitą nebepatektų per revizorių ir mažeikiškių prokurorų dėmesį patraukusią UAB „British & Baltic Vilnius“.

<...> pinigų srautai iš „Williams“ valdomos AB „Mažeikių nafta“ į A. S. įsteigtos UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitas priklausė nuo to, ką apie „Mažeikių naftą“ tuo metu kalbėjo Seimo pirmininkas A. P. .

<...> LL pateikti dokumentai įrodo, kad Williams“ valdomos „Mažeikių naftos“ milijonai būdavo pervedami į priedangos firmą „British & Baltic Vilnius“, o vėliau pervedami į A. S. įsteigtą UAB „Ekskomisarų biuras“. Prokurorai įtaria, kad vėliau pinigai būdavo išgryninami ir mokami politikams- tiek konservatoriams, tiek ir socialliberalams.

2006-09-21 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugsėjo 21 d. - spalio 5 d. Nr. 19) straipsniuose „Kodėl buvo konfiskuotas „Laisvas laikraštis“? ir „Kaip VSD kontroliuoja Seimą ir A. Kubilių“ paskleisti teiginiai:

<...> ... A. S. firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo iš „Mažeikių naftos“ daugiau nei 8 mln. litų ...

<...> A. S. firma ,,Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų „Mažeikių naftos“ milijonų.

<...> ... A. S. įsteigia ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus...

<...> ... atrodo, kad pinigų srautai iš „Williams“ valdomos AB „Mažeikių nafta“ į A. S. įsteigtos UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitas priklausė nuo to, ką apie „Mažeikių naftą“ tuo metu kalbėjo Seimo pirmininkas A. P. .

2006-10-05 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. spalio 5-19 d. Nr. 20) straipsnyje „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“ paskleisti teiginiai:

<... > ...jo (A. S. ) firma neteisėtai gavo virš 8 mln. litų iš „Mažeikių naftos“...

<...> A. S. prisidėjo prie tos neva Didžiosios Britanijos Sandhursto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos rengimo,

<...> minėta studija yra A. S. vadovaujamos ir jam priklausančios UAB „Ekskomisarų biuras“ darbas.

2. Įpareigoti atsakovą UAB „Šilo bitė“ savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (tuose pačiuose puslapiuose, tokiu pat šriftu, tokiame pat leidinių skaičiuje, kaip buvo paskelbti straipsniai) per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išspausdinti tokio turinio paneigimą:

2006-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. sausio 26 d.- vasario 9 d. Nr. 2 (105)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. apiplėšė valstybės biudžetą, kad A. S. įvykdė sunkų nusikaltimą, kad A. S. dengė nuo atsakomybės, kad A. S. yra korupcinio ir teroristinio- fašizmo pradininkas bei įtvirtintojas Lietuvoje yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ ir V. K. laiške, atspausdinime 23 lape, buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teigimai, kad A. S. yra įvykdęs sunkų nusikaltimą, kad A. S. buvo sudaręs susitarimus su H. G. dėl „Mažeikių nafta“ lėšų, kad Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartis, „Mažeikių nafta“, valstybės biudžetas bei „Williams“ maitino A. S. , kad A. S. yra melagis, vagis, plėšikas, kad A. S. yra kaip nors susijęs su G. K. pagrobimu ir nužudymu, kad A. S. vykdė neteisėtą veiklą, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. yra susijęs su „Yukos International UK B.V.“ ir valdo „Mažeikių naftą“, kad A. S. prekiauja, plėšia bei prievartauja „Mažeikių naftą“ yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 23 d. - kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „V. Adamkų finansuoja mafija“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. turėdamas STT surinktą informaciją apie „Rubicon“ ja šantažuoja trečius asmenis, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Ar iš tiesų naujoji sąjunga ir jos pirmininkas prievartauja bei ima kyšius? (2)“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad neteisėtai gautu 2000m. spalio 18d. mokėjimo pavedimu Nr. 068 buvo apmokėta A. S. rinkimų kompanija, kad A. S. naudai iš „Mažeikių nafta“ buvo išplauti pinigai, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9- 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje A. S. pagautas meluojantis buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. melavo, kad „Williams“ tiesiogiai mokėjo A. S. yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9-23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. yra tarptautinės naftos mafijos statytinis; kad A. S. yra korumpuotas politikas; kad A. S. išsukinėjo kompanijas nuo mokesčių, dovanojo joms „Mažeikių naftą“; kad A. S. pažeidė Konstituciją; kad A. S. įsijungė į nusikalstamą procesą, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-03-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) straipsnyje „Kodėl Lietuvos žiniasklaidoje tiek daug kritikos valstybės vadovo adresu?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad A. S. darė aferas „Mažeikių naftoje“ yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-03-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai:

- kad A. S. buvo pakankamai rimtas pagrindas pagrobi ir nužudyti „Mažeikių naftos“ vadovą G. K. ;

- kad A. S. yra korumpuotas valstybės politikas;

- kad A. S. vykdė nusikaltimus, tapo teroristu, pamynė šalies įstatymus bei Konstituciją, išvien ėmė veikti prieš Lietuvą,

yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

3. Įpareigoti atsakovą UAB „Laisvas laikraštis“ (į. k. 300519425) savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (tuose pačiuose puslapiuose, tokiu pat šriftu, tokiame pat leidinių skaičiuje, kaip buvo paskelbti straipsniai) per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išspausdinti tokio turinio paneigimą:

2006-04-20 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. balandžio 20 d. gegužės 4 d. Nr. 8 (111)) -straipsnyje „„Williams“ mokėjo Lietuvos politikams“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai:

- kad A. S. ir kitų steigėjų įsteigtas „Ekskomisarų biuras“ vykdė nusikalstamą veiką,

- kad A. S. ar jo ir kitų steigėjų įsteigtas „Ekskomisarų biuras“ konsultavo ir valdė „Mažeikių naftą“,

yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-06-15 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115)) straipsnyje „Vagių „proveržis“?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai:

- kad prokurorai įtaria, jog su A. S. vardu siejamas „Ekskomisarų biuras“ plovė pinigus ir lėšas panaudojo politikų papirkinėjimui;

- kad nusikalstamos veikos yra siejamos su A. S. ,

yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtuose straipsniuose paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai:

- kad Seime rengiamasi Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. apkaltai,

- kad A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“,

- kad A. S. ir jo firma „Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų AB „Mažeikių naftos“ milijonų,

- kad A. S. įsteigta ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“plovė „Mažeikių naftos“ milijonus,

- kad A. S. reikėjo, kad „Mažeikių naftos“ pinigai į UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitą nebepatektų per UAB „British & Baltic Vilnius“,

- kad pinigų srautai iš „Williams“ valdomos AB „Mažeikių nafta“ į A. S. įsteigtos UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitas priklausė nuo to, ką apie „Mažeikių naftą“ tuo metu kalbėjo Seimo pirmininkas A. P. ,

- kad prokurorai įtaria, kad pinigai būdavo išgryninami ir mokami politikams- tiek konservatoriams, tiek ir socialliberalams,

yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-09-21 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugsėjo 21 d.- spalio 5 d. Nr. 19) straipsnyje „Kodėl buvo konfiskuotas „Laisvas laikraštis“?“ ir „Kaip VSD kontroliuoja Seimą ir A. Kubilių“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai: - kad A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“, kad A. S. ir jo firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo ir pralobo iš neteisėtai pervestų AB „Mažeikių naftos“ milijonų, - kad A. S. įsteigta ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus, - kad pinigų srautai iš „Williams“ valdomos AB „Mažeikių nafta“ Į A. S. įsteigtos UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitas priklausė nuo to, ką apie „Mažeikių naftą“ tuo metu kalbėjo Seimo pirmininkas A. P. , yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

2006-10-05 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. spalio 5- 19 d. Nr. 20) straipsnyje „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“ buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys A. S. garbę, gerą vardą bei orumą. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai: - kad A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“,- kad A. S. prisidėjo prie neva Didžiosios Britanijos Sandhursto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos rengimo, - kad minėta studija yra A. S. vadovaujamos ir jam priklausančios UAB „Ekskomisarų biuras“ darbas, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę bei orumą.

4. Priteisti ieškovui solidariai iš UAB „Šilo bitė“ V. K. ir A. D. neturtinės žalos atlyginimą - 9 100 Lt.

5. Priteisti ieškovui solidariai iš UAB „Šilo bitė“ ir A. D. neturtinės žalos atlyginimą- 4 200 Lt.

6. Priteisti ieškovui solidariai iš UAB „Laisvas laikraštis“, V. K. ir A. D. neturtinės žalos atlyginimą- 3 900 Lt.

7. Priteisti ieškovui solidariai iš UAB „Laisvas laikraštis“ ir A. D. neturtinės žalos atlyginimą- 2 800 Lt.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad atsakovai atitinkamų datų ir numerių savaitraščio „Laisvas laikraštis“ straipsniuose skleidė melagingus teiginius, publikuodami tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo garbę ir orumą ir daro jam žalą. Atsakovai pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 d. reikalavimą – teisingai, tiksliai ir nešališkai pateikti visuomenei viešėją informaciją, 42 str. 2 d. 1 p., jog žurnalistas turi teikti tikslias, nešališkas ir teisingas žinias, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso reikalavimus, jog žurnalistas turi kritiškai vertinti informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus. Ieškovo ginčijami teiginiai negali būti laikomi atsakovų nuomone, nes jie cituotus teiginius pareiškė kaip įvykusius faktus, t.y. tariamai ieškovo įvykdytus nusikaltimus, todėl tokių teiginių skleidimui yra būtinas tiesos kriterijus.

Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi „Laisvasis laikraštis“ išspausdinti teiginiai, kuriuos paneigti reikalauja ieškovas, yra pakankamai pagrįsti ir atitinkantys tikrovę. Pasak atsakovo, šiuose teiginiuose yra kalbama apie ieškovą ne kaip fizinį asmenį, bet kaip apie UAB „Ekskomisarų biuras“ įsteigėją, viceprezidentą ir vieną iš savininkų, Lietuvos Respublikos Seimo narį bei Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininką, turėjusį didelę asmeninę naudą iš AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo, valdymo ir paslaugų šiai įmonei neteisėto teikimo procesų.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo A. S. garbę ir orumą:

2006-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. sausio 26 d. - vasario 9 d. Nr. 2 (105)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti duomenys:

<...> ... nuo atsakomybės dengę asmenys- ... A. S. ..., jų finansiniai rėmėjai – tai naujojo- korupcinio ir teroristinio- fašizmo pradininkai bei įtvirtintojai Lietuvoje.

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti duomenys:

<...> Drąsiai galima sakyti, kad Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartis, kaip ir „Mažeikių nafta“, valstybės biudžetas bei „Williams“, maitino ... A. S. ....

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) V. K. laiške paskleisti duomenys:

<...> ... melagiai, vagys bei plėšikai yra ir ... A. S. ...

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti duomenys:

<...> Viliuosi, kad... A. S. ... liausis prekiavę „Mažeikių nafta“, ją plėšę bei prievartavę jos turtą...

2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „V. Adamkų finansuoja mafija“ paskleisti duomenys:

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9 d.- 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „A. S. pagautas meluojantis“, paskleisti duomenys:

<...> A. S. pagautas meluojantis,

<...> „Ernst and Young“ atlikto audito dalis, kuriame kalbama apie tiesioginius „Williams“ mokėjimus A. S. ...

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9 d. - 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti duomenys:

<...> ... nei A. S. aferų ,,Mažeikių naftoje“...

2006-03-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti duomenys:

<...>Sadeckas...pritarė savo pirmtakų veiksniams, ėmėsi juos dengti nuo atsakomybės, tęsti ir užbaigti jų įpusėtą valstybei pragaištingą darbą. ...A. S. palys tapo lygiai tokiais pačiais teroristais... pamynę šalies įstatymus bei Konstituciją, išvien ėmė veikti prieš Lietuvą.

2006-04-20 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. balandžio 20 d. gegužės 4 d. Nr. 8 (111)) straipsnyje „„Williams“ mokėjo Lietuvos politikams“ paskleisti duomenys:

2006-06-15 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115)) straipsnyje . „Vagių „proveržis“?“ paskleisti duomenys:

<...> prokurorai įtaria, kad pinigai iš „Mažeikių naftos“ buvo plaunami į A. S. įsteigtą firmą „Ekskomisarų biuras“ milijonais litų“.

<...> Manoma, kad A. S. buvo sukūręs tobulą pinigų išplovimo iš ,,Mažeikių naftos“ išplovimo schemą.

2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ paskleisti duomenys:

<...> Seime rengiamasi buvusio Seimo pirmininko A. P. ir dabartinio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. apkaltai.

<...> A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“.

<...> ... A. S. firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo iš „Mažeikių naftos“ daugiau nei 8 mln. litų ...

<...> A. S. firma ,,Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų „Mažeikių naftos“ milijonų.

<...> ... A. S. įsteigia ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus...

2006-10-05 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. spalio 5-19 d. Nr. 20) straipsnyje „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“ paskleisti duomenys:

<... > ...jo (A. S. ) firma neteisėtai gavo virš 8 mln. litų iš „Mažeikių naftos“...

<...> A. S. prisidėjo prie tos neva Didžiosios Britanijos Sandhursto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos rengimo,

<...> minėta studija yra A. S. vadovaujamos ir jam priklausančios UAB „Ekskomisarų biuras“ darbas.

Įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytoją, atsakovą - UAB „Laisvas laikraštis“ (į. k. 300519425) per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savaitraščio „Laisvas laikraštis“ pirmajame puslapyje išspausdinti žemiau nurodyto turinio paneigimą:

„Savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2006 m. sausio 26 d. - vasario 9 d. Nr. 2 (105) išspausdintame straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“; 2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106) išspausdintame straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“; 2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106) išspausdintame V. K. laiške; 2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107) išspausdintame straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“; 2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107) išspausdintame straipsnyje „V. Adamkų finansuoja mafija“, 2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107) išspausdintame straipsnyje „Ar iš tiesų Naujoji sąjunga ir jos pirmininkas prievartauja bei ima kyšius? (2)“; 2006 m. kovo 9 d.- 23 d. Nr. 5 (108) išspausdintame straipsnyje „A. S. pagautas meluojantis“; 2006 m. kovo 9 d. - 23 d. Nr. 5 (108) išspausdintame straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“; 2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) išspausdintame straipsnyje „Kodėl Lietuvos žiniasklaidoje tiek daug kritikos valstybės vadovo adresu?“; 2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109) išspausdintame straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“; 2006 m. balandžio 20 d. gegužės 4 d. Nr. 8 (111)) išspausdintame straipsnyje „„Williams“ mokėjo Lietuvos politikams“; 2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115) išspausdintame straipsnyje „Vagių „proveržis“?“; 2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) išspausdintame straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“; 2006 m. rugsėjo 21 d.- spalio 5 d. Nr. 19 išspausdintuose straipsniuose „Kodėl buvo konfiskuotas „Laisvas laikraštis“? ir „Kaip VSD kontroliuoja Seimą ir A. Kubilių“; 2006 m. spalio 5-19 d. Nr. 20 išspausdintame straipsnyje „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“ pateikti duomenys:

<...> ... nuo atsakomybės dengę asmenys- ... A. S. ..., jų finansiniai rėmėjai – tai naujojo- korupcinio ir teroristinio- fašizmo pradininkai bei įtvirtintojai Lietuvoje.

<...> Drąsiai galima sakyti, kad Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartis, kaip ir „Mažeikių nafta“, valstybės biudžetas bei „Williams“, maitino ... A. S. ....

<...> ... melagiai, vagys bei plėšikai yra ir ... A. S. ...

<...> Viliuosi, kad... A. S. ... liausis prekiavę „Mažeikių nafta“, ją plėšę bei prievartavę jos turtą...

<...> A. S. pagautas meluojantis,

<...> „Ernst and Young“ atlikto audito dalis, kuriame kalbama apie tiesioginius „Williams“ mokėjimus A. S. ...

<...> ... nei A. S. aferų ,,Mažeikių naftoje“...

<...>S. pritarė savo pirmtakų veiksniams, ėmėsi juos dengti nuo atsakomybės, tęsti ir užbaigti jų įpusėtą valstybei pragaištingą darbą. ...A. S. palys tapo lygiai tokiais pačiais teroristais... pamynę šalies įstatymus bei Konstituciją, išvien ėmė veikti prieš Lietuvą.

<...> prokurorai įtaria, kad pinigai iš „Mažeikių naftos“ buvo plaunami į A. S. įsteigtą firmą „Ekskomisarų biuras“ milijonais litų“.

<...> Manoma, kad A. S. buvo sukūręs tobulą pinigų išplovimo iš ,,Mažeikių naftos“ išplovimo schemą.

<...> Seime rengiamasi buvusio Seimo pirmininko A. P. ir dabartinio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. apkaltai.

<...> A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“.

<...> UAB „Ekskomisarų biuras“ pagrindinis akcininkas A. S. tuo metu jau ėjo Seimo nario, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko pareigas ir būtent jam reikėjo, kad „Mažeikių naftos“ pinigai į UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitą nebepatektų per revizorių ir mažeikiškių prokurorų dėmesį patraukusią UAB „British & Baltic Vilnius“.

<...> ... A. S. firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo iš „Mažeikių naftos“ daugiau nei 8 mln. litų ...

<...> A. S. firma ,,Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų „Mažeikių naftos“ milijonų.

<...> ... A. S. įsteigia ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus...

<... > ...jo (A. S. ) firma neteisėtai gavo virš 8 mln. litų iš „Mažeikių naftos“...

<...> A. S. prisidėjo prie tos neva Didžiosios Britanijos Sandhursto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos rengimo,

<...> minėta studija yra A. S. vadovaujamos ir jam priklausančios UAB „Ekskomisarų biuras“ darbas

neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. S. garbę bei orumą.

Priteisė ieškovui A. S. iš atsakovų V. K. Aurimo ir UAB „Šilo bitė“ solidariai neturtinės žalos atlyginimą - 8 450 Lt. Priteisė ieškovui A. S. iš atsakovų A. D. ir UAB „Šilo bitė“ solidariai neturtinės žalos atlyginimą- 3 900 Lt. Priteisė ieškovui A. S. iš atsakovų V. K. , A. D. ir UAB „Laisvas laikraštis“ solidariai neturtinės žalos atlyginimą - 3 900 Lt. Priteisė ieškovui A. S. iš atsakovų, A. D. ir UAB „Laisvas laikraštis“ solidariai neturtinės žalos atlyginimą - 2 275 Lt.

Kitus ieškovo A. S. ieškinyje pareikštus reikalavimus atmetė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, kad didesnė dalis ieškinyje nurodytų teiginių, kuriuos paneigti reikalauja ieškovas, yra susiję su neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, todėl nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo ieškovas būtų pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, laikant, kad nusikaltimo padarymas politikui yra ypač smerktinas poelgis, šiuos ieškinyje nurodytus teiginius: 2006-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. sausio 26 d. - vasario 9 d. Nr. 2 (105)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleistas teiginys: <...> ... taip apiplėšdami valstybės biudžetą mūsų politikai-... A. S. ...- kartu su savo finansiniais rėmėjais įvykdė sunkų nusikaltimą, už kurį privalo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir teisiami pagal galiojančius įstatymus; 2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleistas teiginys: <...> A. S. ... įvykdė sunkų nusikaltimą- padėjo kitoms valstybėms, jų interesams atstovaujančioms kompanijoms, tarptautiniams organizuotiems nusikalstamiems susivienijimams veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, gynybos ir ekonomikos galią; 2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) V. K. laiške paskleistas teiginys: <...> ... melagiai, vagys bei plėšikai yra ir ... A. S. ...; 2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleistas teiginys: <...> Viliuosi, kad... A. S. ... liausis prekiavę „Mažeikių nafta“, ją plėšę bei prievartavę jos turtą...; 2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Ar iš tiesų Naujoji sąjunga ir jos pirmininkas prievartauja bei ima kyšius? (2)“ paskleistas teiginys: <...> Daug, labai daug milijonų 1998- 2002 metais ...A. S. ... naudai iš „Mažeikių naftos“ buvo išplauta per tokias kompanijas, kaip „British & Baltic Company Limited“, „British & Baltic Vilnius“, „Williams Lietuva“; 2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9 d.- 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „A. S. pagautas meluojantis“, paskleistas teiginys: <...> Po 2000 metų rudens Seimo rinkimų į visą šį nusikalstamą procesą kuris vadinamas „Mažeikių naftos“ privatizacija ir valdymu, su savo finansiniais rėmėjais iškart įsijungė ir ... A. S. ; 2006-03-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleisti teiginiai: <...>... A. S. ...buvo pakankamai rimtas pagrindas skubėti, pasistengti užbėgti įvykiams už akių ir, pasinaudojus pasaulinio terorizmo liūdna patirtimi, pagrobti ir nužudyti patį pavojingiausią liudytoją- „Mažeikių naftos“ vadovą G. K. .... Sakyčiau, gal per žiauru būtų paminėtus stambiausiojo kalibro korumpuotus mūsų valstybės politikus priskirti dar ir prie teroristų; <...>S....pritarė savo pirmtakų veiksniams, ėmėsi juos dengti nuo atsakomybės, tęsti ir užbaigti jų įpusėtą valstybei pragaištingą darbą. ...A. S. palys tapo lygiai tokiais pačiais teroristais... pamynę šalies įstatymus bei Konstituciją, išvien ėmė veikti prieš Lietuvą. 2006-06-15 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115)) straipsnyje . „Vagių „proveržis“?“ paskleistas teiginys: <...> Manoma, kad A. S. buvo sukūręs tobulą pinigų išplovimo iš ,,Mažeikių naftos“ išplovimo schemą; 2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ paskleisti teiginiai: <...> Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. pralobo, kai jo firmai „Ekskomisarų biuras“ sukčiai iš „Williams“ per tarpininkus pervedė daugiau nei 8 mln. litų. <...> A. S. pralobo iš „Mažeikių naftos“ milijonų, pripažino neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais ieškovo garbę ir orumą.

Teismas nurodė, kad ieškovas, net ir būdamas viešu asmeniu, turi būti apgintas nuo nepagrįstai skleidžiamų duomenų apie tariamus šio asmens nusikaltimus. Nors kai kurie aukščiau išvardintų teiginių pateikti kaip nuomonės (pavartoti žodžiai „per žiauru būtų...priskirti prie teroristų; viliuosi, kad ...A. S. ...liausis; manoma, kad...“), tačiau teismas padarė išvadą, kad šiais atvejais išreiškiant nuomonę apie įvykius, buvo paskelbtos naujos žinios, žeminančios ieškovo garbę ir orumą ir neatitinkančias tikrovės.

Šalies argumentai

Teismas sprendė, kad antra grupė atsakovų paskleistų duomenų, kuriuos ieškinyje prašo pripažinti neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais ieškovo garbę ir orumą ieškovas, susijusi su įmonės (UAB „Ekskomisarų biuras“), kurios steigėjas ir akcininkas duomenų paskelbimo metu buvo ieškovas, veiksmais ir jų vertinimu, yra pripažintina duomenimis apie asmenį (ieškovą). Ieškovo susiejimas (pabrėžiant, kad ieškovas yra šios įmonės steigėjas, dalyvis, vadovas) su įmone, kurios veikla, kaip tvirtinama ieškinyje nurodytuose spaudos leidinių straipsniuose, neatitinka įstatymų nuostatų ar joms prieštarauja (kuri pelnosi iš šantažo, kas yra laikoma nusikalstamais veiksmais), šį asmenį diskredituoja, sukuria neigiamą nuomonę ne tik apie aprašomą įmonę, bet ir apie šios įmonės steigėją, dalyvį ar vadovą, todėl teismas šią nurodytą informaciją apie „A. S. įsteigtą, jo vadovaujamą ar jam priklausančią (A. S. firmą): 2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „V. Adamkų finansuoja mafija“ paskleistą teiginį: <...> Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ gauna stambių UAB „Rubicon group“ užsakymų. Kalbama, kad šių užsakymų ekskomisarams pavyko gauti šantažo keliu, nes pas A. S. patenka visa STT surinkta „Rubicon“ kompromituojanti informacija – pripažino duomenimis neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais ieškovo garbę ir orumą, nes atsakovai neįrodė šių duomenų teisingumo, be to, jie siekė paskelbti naują žinią, žeminančią ieškovo garbę ir orumą ir neatitinkančią tikrovės.

2006-04-20 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. balandžio 20 d. gegužės 4 d. Nr. 8 (111)) straipsnyje „„Williams“ mokėjo Lietuvos politikams“ paskleistą teiginį: <...> A. S. yra iškėlęs bent penkias bylas „Laisvam laikraščiui“ „dėl pažeistos garbės ir orumo“, tačiau siūlo taikytis- jeigu tik mes niekada nespausdinsime „teiginių apie A. S. įsteigtos firmos „Ekskomisarų biuras“ nusikalstamą veiklą“; 2006-06-15 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115)) straipsnyje . „Vagių „proveržis“?“ paskleistus teiginius: <...> prokurorai įtaria, kad milijonai iš „Mažeikių naftos“, per tarpininkus pervesti A. S. firmai „Ekskomisarų biuras“ už tariamas paslaugas, buvo iš tikrųjų panaudoti aukščiausiems pareigūnams, tame tarpe ir A. P. , papirkinėti. <...> prokurorai įtaria, kad pinigai iš „Mažeikių naftos“ buvo plaunami į A. S. įsteigtą firmą „Ekskomisarų biuras“ milijonais litų“. Visi šie teiginiai susiję su BK numatytų nusikaltimų padarymu (tiesioginė nuoroda į UAB „Ekskomisarų biuras“ neva nusikalstamą veiklą; kaltinimas pareigūnų papirkimu; pinigų plovimu) – teismas pripažino neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais ieškovo garbę ir orumą duomenimis, nes atsakovai nepateikė, leistinumo reikalavimus atitinančių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas ar juridinis asmuo, su kuriuo paminėtuose straipsniuose siejamas ieškovas padarė straipsniuose paminėtas nusikalstamas veikas.

Teismas šių teiginių grupę: 2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ paskleistus teiginius: <...> A. S. ir jo firma „Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų AB „Mažeikių naftos“ milijonų. Daugiau nei 8 mln. litų ši įmonė už tariamas konsultavimo ir apsaugos paslaugas A. S. įsteigtai firmai buvo pervedami per tarpininką- UAB „British & Baltic Vilnius“, ir vėliau atsidurdavo „Ekskomisarų biure“. Valstybės kontrolė nustatė, kad pinigai buvo pervedami neteisėtai, nes tokių paslaugų „Mažeikių nafta“ net neužsakė; <...> Nors patys valstybės kontrolieriai taip ir neišdrįso tiesiai šviesiai parašyti, kad A. S. įsteigta ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus, tačiau pinigų plovimo mechanizmą jie atskleidė gana gerai. <...> UAB „Ekskomisarų biuras“ pagrindinis akcininkas A. S. tuo metu jau ėjo Seimo nario, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko pareigas ir būtent jam reikėjo, kad „Mažeikių naftos“ pinigai į UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitą nebepatektų per revizorių ir mažeikiškių prokurorų dėmesį patraukusią UAB „British & Baltic Vilnius“; <...> LL pateikti dokumentai įrodo, kad Williams“ valdomos „Mažeikių naftos“ milijonai būdavo pervedami į priedangos firmą „British & Baltic Vilnius“, o vėliau pervedami į A. S. įsteigtą UAB „Ekskomisarų biuras“. Prokurorai įtaria, kad vėliau pinigai būdavo išgryninami ir mokami politikams- tiek konservatoriams, tiek ir socialliberalams; 2006-09-21 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugsėjo 21 d. - spalio 5 d. Nr. 19) straipsniuose „Kodėl buvo konfiskuotas „Laisvas laikraštis“? ir „Kaip VSD kontroliuoja Seimą ir A. Kubilių“ paskleistus teiginius: <...> ... A. S. firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo iš „Mažeikių naftos“ daugiau nei 8 mln. litų ...<...> A. S. firma ,,Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų „Mažeikių naftos“ milijonų. <...> ... A. S. įsteigia ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus...; 2006-10-05 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. spalio 5-19 d. Nr. 20) straipsnyje „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“ paskleistus teiginius: <... > ...jo (A. S. ) firma neteisėtai gavo virš 8 mln. litų iš „Mažeikių naftos“...; <...> minėta studija yra A. S. vadovaujamos ir jam priklausančios UAB „Ekskomisarų biuras“ darbas. – susijusius su ieškovu ir su jo asmeniu siejama įmone, kurie nepagrįstai kaltinami neteisėtomis finansinėmis operacijomis, neteisėtu lėšų gavimu iš įmonių „Mažeikių nafta“ ir „British & Baltic Vilnius“, pinigų „plovimu“, nes nėra pagrindo ieškovo ar UAB „Ekskomisarų biuras“, kurio akcininkas jis yra, sieti su nurodytomis veikomis, todėl jie pripažintini neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą.

Trečiąją ieškinyje nurodytą duomenų grupę, sietiną su neigiama, tačiau neturinčia nusikaltimų požymių informacija apie ieškovą - 2006-01-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. sausio 26 d. - vasario 9 d. Nr. 2 (105)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleistas teiginys:

<...> ... nuo atsakomybės dengę asmenys- ... A. S. ..., jų finansiniai rėmėjai – tai naujojo- korupcinio ir teroristinio- fašizmo pradininkai bei įtvirtintojai Lietuvoje.

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ paskleistas teiginys:

<...> Drąsiai galima sakyti, kad Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartis, kaip ir „Mažeikių nafta“, valstybės biudžetas bei „Williams“, maitino ... A. S. ....;

2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) V. K. laiške paskleistas teiginys:

2006-03-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 9 d.- 23 d. Nr. 5 (108)) straipsnyje „A. S. pagautas meluojantis“, paskleisti teiginiai:

<...> A. S. pagautas meluojantis,

<...> „Ernst and Young“ atlikto audito dalis, kuriame kalbama apie tiesioginius „Williams“ mokėjimus A. S. ...;

<...> ... nei A. S. aferų ,,Mažeikių naftoje“...

2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ paskleistas teiginys:

<...> Seime rengiamasi buvusio Seimo pirmininko A. P. ir dabartinio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. apkaltai;

2006-10-05 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. spalio 5-19 d. Nr. 20) straipsnyje „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“ paskleistas teiginys:

<...> A. S. prisidėjo prie tos neva Didžiosios Britanijos Sandhursto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos rengimo, - teismas pripažino neatitinkančiais tikrovės, nes jie yra ne apie ieškovą, ir žeminančiais jo garbę bei orumą, tačiau nurodė, kad šie duomenys negali būti paneigti. Teismas nurodė, kad šioje duomenų grupėje paskleisti ypač neigiamą prasmę turintys duomenys apie ieškovą, jų negalima laikyti nuomone, nes jie aprašyti kategoriškai tvirtinant, kad ieškovas turi nurodytas neigiamas savybes ar padarė veiksmus, kurie jį aiškiai diskredituoja.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir jo garbę ir orumą žeminančiais šiuos ieškinyje nurodytus duomenis: 2006-02-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107)) straipsnyje „Ar iš tiesų Naujoji sąjunga ir jos pirmininkas prievartauja bei ima kyšius? (2)“ paskleistas teiginys: <...> Šiuo mokėjimo pavedimu buvo apmokėtos ne tik Naujosios sąjungos bei jos pirmininko A. P. , .... o taip pat ir ne partijos nario, bet partijos rinkimų sąrašo 10-ojo numerio UAB „Ekskomisarų biuras“ įsteigėjo, savininko bei viceprezidento A. S. (Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto būsimojo pirmininko) rinkimų kampanijos skolos. 2006-08-24 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnyje „A. P. gaujai gresia apkalta“ ir 2006-09-21 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. rugsėjo 21 d. - spalio 5 d. Nr. 19) straipsnyje „Kaip VSD kontroliuoja Seimą ir A. Kubilių“ paskleistas teiginys: <...> ... atrodo, kad pinigų srautai iš „Williams“ valdomos AB „Mažeikių nafta“ į A. S. įsteigtos UAB „Ekskomisarų biuras“ sąskaitas priklausė nuo to, ką apie „Mažeikių naftą“ tuo metu kalbėjo Seimo pirmininkas A. P. , nes jie neturi visų Civilinio kodekso 2.24 str. 1 d. numatytų savybių, nors atsakovai neįrodė jų tikrumo, tačiau jie nežemina ieškovo garbės ir orumo, aprašyta informacija nėra diskredituojančio pobūdžio.

Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovui iš atsakovų, konstatavo, kad už savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdintą informaciją solidariai atsako viešosios informacijos skleidėjas, visuomenės informavimo priemonės (savaitraščio „Laisvas laikraštis“) valdytojas (atitinkamai UAB „Šilo bitė“ arba UAB „Laisvas laikraštis“), šio leidinio vyriausiasis redaktorius ir asmuo, nurodytas kaip informacijos šaltinis, nes šie asmenys bendrais veiksmais paskleidė neatitinkančius tikrovės, žeminančius garbę ir orumą duomenis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas niekuo nemotyvuodamas diferencijavo atlygintinos neturtinės žalos, padarytos skirtinguose straipsniuose, dydį, juos suvienodino, laikydamas, kad kiekvienas straipsnis, kuriame paskleisti tokie duomenys, padarė ieškovui 1 300 Lt dydžio neturtinę žalą. Bendra ieškovui iš atsakovų atlygintinos neturtinės žalos suma – 18 525 Lt.

Atsakovai UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“, A. D. , V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad privatūs asmenys ar jų grupės, gyvybiškai suinteresuoti rezonansinių ir kitokių kriminalinių nusikaltimų užsakymu, organizavimu bei vykdymu, veikdami per valstybės valdžios institucijas, nepagrįstai turi galimybę įtakoti teisėsaugos tarnybų atliekamą tokių nusikaltimų tyrimą finansuoti valstybės biudžeto pinigais, todėl žurnalistams yra pakankamas pagrindas atlikti pilietinę pareigą ir informuoti visuomenę apie tai, kad valstybei, jos valdžios institucijoms vadovauja kriminaliniai nusikaltėliai.

Atsiliepimas

Atsakovas V. K. nurodo davęs interviu straipsniui „Kas nužudė G. K. ?“, bet teismas į tai neatsižvelgė, teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo ir prie nagrinėjamos bylos neprijungė viso straipsnio „Kas nužudė G. K. ?“, o prijungė tik atskiras, ieškovo pasiūlytas straipsnio dalis, tokiu būdu teismas apsunkino atsakovams atskirų teiginių įrodinėjimo galimybes, nepagrįstai atsisakė galimybės susipažinti su visu straipsnio kontekstu ir šį kontekstą įvertinti.

Šalies argumentai

Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad pirmos grupės teiginiai, kuriuos reikalauja paneigti ieškovas, yra susijęs su neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, todėl šie teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, kadangi ieškovas priklauso ypatingai sunkius smurtinius kriminalinius nusikaltimus įvykdžiusių asmenų grupei, atsakovas kaip pilietis ir žurnalistas mato šios grupės asmenų neteisėtą veiklą ir valstybei daromą milžinišką žalą, todėl, net ir neturėdamas įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, remdamasis Konstitucija, įstatymais, dokumentais, rašo, kas vyksta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas turėjo ištirti ir sprendime pasisakyti, ar iš tiesų vyko savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdintuose straipsniuose minimi įvykiai, ar iš tiesų vyko Mažeikių naftos perdirbimo įmonės užvaldymas, pasisavinimas, praskolinimas, išgrobstymas bei perpardavimas Rusijos koncernui „Jukos“. Kadangi šie įvykiai vyko ir juose vieną iš svarbiausių vaidmenų atliko A. S. , todėl atsakovai išspausdintuose straipsniuose apie tai pateikė tikrais, o ne pramanytais faktais pagrįstas nuomones. Jų pripažinti tikrovės neatitinkančiomis žiniomis teismui nebuvo pagrindo.

Kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2006-07-03 nuosprendžio 2006-07-10 aprašomojoje dalyje nurodė, kad teismas daro išvadą, kad V. K. 2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“, kuriame paskleisti duomenys: <...> A. S. ... įvykdė sunkų nusikaltimą- padėjo kitoms valstybėms, jų interesams atstovaujančioms kompanijoms, tarptautiniams organizuotiems nusikalstamiems susivienijimams veikti prieš Lietuvos Respubliką- jos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, gynybos ir ekonomikos galią, - naujos informacijos neatskleidė, paskleidė ne žinią, bet nuomonę, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo šios išvados kvestionuoti ir pripažinti tikrovės neatitinkančia žinia, tuo labiau, kad teismui buvo pateiktas paaiškinimas Nr. 13 „Dėl 2001-08-02 Lietuvos Respublikos Seimo antivalstybinio AB „Būtingės nafta“, „Mažeikių nafta“ ir „Naftotiekis“ reorganizavimo įstatymo 3 ir 4 str. pakeitimo įstatymo“, kuris patvirtina teiginio kaip nuomonės pagrįstumą.

Visus pirmos teiginių grupės, taip pat antros ir trečios teiginių grupės teiginius kaip nuomones pagrindžia teismui pateikti įrodymai, kuriuos teismas priėmė ar išreikalavo iš nurodytų šaltinių, bei kurių nepagrįstai nepriėmė ar neišreikalavo ir neprijungė prie bylos. Be to, teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti liudytojais atsakovų nurodytus asmenis, kurie patvirtintų, kad minėti teiginiai yra nuomonės.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl antros teiginių grupės teiginių, iš esmės rėmėsi Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2008-06-12 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, apeliantai buvo informavę teismą, kad šiuo nutarimu negalima remtis, nes jis yra pagrįstas suklastotu dokumentu, buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymais, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Teiginiai, priskirti antrajai grupei, pasak apeliantų, yra autorių nuomonės, pagrįstos tikrais, o ne pramanytais faktais.

Trečios teiginių grupės teiginiai taip pat yra autorių nuomonės, pagrįstos tikrais, o ne pramanytais faktais.

Nurodo, kad teismas, nepagrįstai nepriimdamas arba neišreikalaudamas iš atsakovų nurodytų šaltinių su byla akivaizdžiai susijusių įrodymų, nepagrįstai nekviesdamas įvardytų liudytojų, kuriems buvo žinomos akivaizdžiai su byla susijusios aplinkybės, neleistinai apribojo atsakovų galimybes įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jie rėmėsi kaip atsikirtimų pagrindu, tokiu būdu teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 180 str., 189 str., 12 str., 21 str.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, sprendime konstatavęs, kad atsakovai nepateikė jokių išspausdintus teiginius pagrindžiančių įrodymų, nepagrįstai nepasisakė nei dėl audito bendrovės „Ernst &Young“ 2000-10-24 ataskaitos, nei dėl kitų, su šia suklastota ataskaita glaudžiai susijusių ir prie bylos prijungtų įrodymų.

Šalies argumentai

Apeliantų teiginiai, susiję su G. K. pagrobimo ir nužudymo organizavimu (2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) V. K. laiškas, 2006-03-23 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ pateiktas V. K. atsakymas į jam užduotą klausimą), teismo nepagrįstai pripažinti duomenimis, nes tai akivaizdžios jų nuomonės, kurias norėjo pagrįsti tikrais faktais. Vienas tokių faktų – A. S. , kaip viceprezidentas ir akcininkas UAB „Ekskomisarų biuras“, privačiai, lygiagrečiai su tardytojais bei prokurorais vykdžiusios G. K. dingimo aplinkybių tyrimą, nei kaip liudytojas, nei kaip specialistas nepagrįstai neapklaustas G. K. pagrobimo ir nužudymo byloje. Kitas faktas - UAB „Ekskomisarų biuras“ atstovai ir A. S. keistai ir neargumentuotai ėmė neigti per visuomenės informavimo priemones – 2000 m. vasarą viešai skelbtą informaciją apie tai, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ vykdė G. K. dingimo aplinkybių tyrimą.

Apeliantų manymu, ieškovas į užduotus klausimus, susijusius su G. K. pagrobimu ir nužudymu, atsakinėjo nesąžiningai, tačiau teismas į tokius atsakymus nepagrįstai neatkreipė dėmesio.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daugelį teiginių pripažindamas duomenimis, buvo šališkas, galbūt priklausomas nuo ieškovo, ieškovui reikėjo imtis bet kokių priemonių, kad šie teiginiai būtų pripažinti duomenimis, o po to – nepagrįstais duomenimis.

Šalies argumentai

Apeliantai nurodo, kad teismas, tenkindamas jų prašymą ir išreikalaudamas iš AB „Mažeikių nafta“ Investicijų sutartį, kuri 1999-10-29 buvo pasirašyta su JAV korporacija „Williams International Company“, nepagrįstai sprendime nevertino nei šios sutarties bei jos priedelių, nei atsakovo V. K. paaiškinimų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai numatė atsakovų solidarią atsakomybę, kadangi Civilinio kodekso 2.24 str. 5 d. nenumato, kad atsakovų atsakomybė būtų solidari.

Teismas neturėjo pagrindo įpareigoti savaitraštį Laisvas laikraštis“ paneigti atsakovų nuomones ir už jų reiškimą ieškovo naudai priteisti nepagrįstai didelę 18 525 Lt sumą. Teismas, spręsdamas materialinės atsakomybės klausimą, tinkamai neįvertino to, kad ieškovas yra viešas asmuo.

Atsiliepimas

Ieškovas A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jame dėstomi argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teismo sprendimo, kuris priimtas iš esmės tinkamai ir nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų. Nurodo, kad apelianto argumentai dėl tariamų įrodymų neprijungimo, liudytojų neiškvietimo yra nepagrįsti ir neturintys jokios įrodomosios vertės šiai bylai ir teismo sprendimo teisėtumui. Teismas suteikė pernelyg daug galimybių atsakovams pateikti prašymus, paaiškinimus, įrodymus. Pasak ieškovo, teismas tinkamai atribojo nuomonę nuo paskleistos žinios. Apeliantai prasimanė tikrovėje nebuvusius įvykius, patys juos sukūrė, todėl paskleistiems išgalvotiems ir sukurtiems teiginiams taikomas tiesos kriterijus, nes tai nėra nuomonė. Apeliantai nepateikė nė vieno įrodymo, kad tai, kas išdėstyta, atitinka tikrovę ir nežemina ieškovo, be to, jie patys patvirtino, kad paskleisti duomenys nėra nuomonė, nes apeliaciniame skunde pakartotinai išdėstė kaip neva įvykusius įvykius didelį šmeižtą ir melą. Neegzistuoja joks teismo sprendimas ar nuosprendis, kuriuo ieškovas būtų pripažintas kaltu ar įvykdžiusiu bent dalį nusikaltimų ar neteisėtos veiklos, todėl vieši kaltinimai nusikaltimais, kurių asmuo neįvykdė, žemina asmens garbę ir orumą bei šmeižia jį. Teismas tinkamai ir pagrįstai priteisė ieškovo patirtą žalą iš atsakovų solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovas UAB „Šilo bitė“ jo leidžiamame savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdino:

Žemesnės instancijos teismas

2006-01-26 (2006 m. sausio 26 d. - vasario 9 d. Nr. 2 (105) straipsnį „Kas nužudė G. K. ?“, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

<...> ... nuo atsakomybės dengę asmenys- ... A. S. ..., jų finansiniai rėmėjai – tai naujojo- korupcinio ir teroristinio- fašizmo pradininkai bei įtvirtintojai Lietuvoje.

2006-02-09 (2006 m. vasario 9-23 d. Nr. 3 (106) straipsnį „Kas nužudė G. K. ?“, autorius A. D. paskleisti teiginiai:

<...> Drąsiai galima sakyti, kad Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartis, kaip ir „Mažeikių nafta“, valstybės biudžetas bei „Williams“, maitino ... A. S. ....

2006-02-09 (2006 m. vasario 9 - 23 d. Nr. 3 (106) V. K. laišką, kuriame paskleisti teiginiai:

<...> ... melagiai, vagys bei plėšikai yra ir ... A. S. ...

2006-02-23 (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107) straipsnį „Kas nužudė G. K. ?“, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

<...> Viliuosi, kad... A. S. ... liausis prekiavę „Mažeikių nafta“, ją plėšę bei prievartavę jos turtą...

Žemesnės instancijos teismas

2006-02-23 (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107) straipsnį „V. Adamkų finansuoja mafija“, autoriai A. D. ir V. K. , kuriame paskleisti teiginiai:

2006-02-23 (2006 vasario 23 d.- kovo 9 d. Nr. 4 (107) straipsnį „Ar iš tiesų Naujoji sąjunga ir jos pirmininkas prievartauja bei ima kyšius? (2)“, pseudonimas J. P. , kuriame paskleisti teiginiai:

2006-03-09 (2006 m. kovo 9 d.- 23 d. Nr. 5 (108) straipsnį „A. S. pagautas meluojantis“, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

<...> A. S. pagautas meluojantis,

<...> „Ernst and Young“ atlikto audito dalis, kuriame kalbama apie tiesioginius „Williams“ mokėjimus A. S. ...

2006-03-09 (2006 m. kovo 9 d. - 23 d. Nr. 5 (108) straipsnį „Kas nužudė G. K. ?“, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

2006-03-23 (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109) straipsnį „Kodėl Lietuvos žiniasklaidoje tiek daug kritikos valstybės vadovo adresu?“ paskleisti teiginiai:

<...> ... nei A. S. aferų ,,Mažeikių naftoje“...

2006-03-23 (2006 m. kovo 23 d.- balandžio 6 d. Nr. 6 (109) straipsnį „Kas nužudė G. K. ?“, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

Atsakovas UAB „Laisvas laikraštis“ jo leidžiamame savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdino:

2006-04-20 (2006 m. balandžio 20 d. gegužės 4 d. Nr. 8 (111)) straipsnį „„Williams“ mokėjo Lietuvos politikams“, autorius V. K. , kuriame paskleisti teiginiai:

2006-06-15 (2006 m. birželio 15- 29 d. Nr. 12 (115) straipsnį „Vagių „proveržis“?, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

<...> prokurorai įtaria, kad pinigai iš „Mažeikių naftos“ buvo plaunami į A. S. įsteigtą firmą „Ekskomisarų biuras“ milijonais litų“.

<...> Manoma, kad A. S. buvo sukūręs tobulą pinigų išplovimo iš ,,Mažeikių naftos“ išplovimo schemą.

2006-08-24 (2006 m. rugpjūčio 24 d.- rugsėjo 7 d. Nr. 17) straipsnį „A. P. gaujai gresia apkalta“, autoriais A. D. ir V. K. , kuriame paskleisti teiginiai:

<...> Seime rengiamasi buvusio Seimo pirmininko A. P. ir dabartinio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. apkaltai.

<...> A. S. įsteigta firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo apie 8 mln. litų iš bendrovės „Mažeikių nafta“.

2006-09-21 (2006 m. rugsėjo 21 d. - spalio 5 d. Nr. 19) straipsnius „Kodėl buvo konfiskuotas „Laisvas laikraštis“? ir „Kaip VSD kontroliuoja Seimą ir A. Kubilių“, autorius A. D. , kuriame paskleisti teiginiai:

<...> ... A. S. firma „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gavo iš „Mažeikių naftos“ daugiau nei 8 mln. litų ...

<...> A. S. firma ,,Ekskomisarų biuras“ pralobo iš neteisėtai pervestų „Mažeikių naftos“ milijonų.

<...> ... A. S. įsteigia ir jo šeimos šiuo metu valdoma UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu su „Williams“ plovė „Mažeikių naftos“ milijonus...

2006-10-05 (2006 m. spalio 5-19 d. Nr. 20) straipsnį „Kurie Lietuvos politikai apgaudinėjo Anglijos karalienę?“, pseudonimas J. P. , kuriame paskleisti teiginiai:

<... > ...jo (A. S. ) firma neteisėtai gavo virš 8 mln. litų iš „Mažeikių naftos“...

<...> A. S. prisidėjo prie tos neva Didžiosios Britanijos Sandhursto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos rengimo,

<...> minėta studija yra A. S. vadovaujamos ir jam priklausančios UAB „Ekskomisarų biuras“ darbas.

Šiuos paskleistus duomenis teismas pripažino neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą. Atsakovai šioje dalyje sprendimą ginčija, vienas iš skundo argumentų, kad šie duomenys yra teisingi, ką patvirtina į bylą atsakovo V. K. pateikti ar jo prašymu teismo išreikalauti įrodymai, tačiau kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo padaryta išvada, jog atsakovai nepateikė į bylą pakankamų įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytų teiginių teisingumą.

Duomenys neatitinka tikrovės, kai paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Iš spaudos nereikalaujama visiško tikslumo ir kad duomenys visiškai atitiktų tikrovę, tačiau reikalaujama, kad žurnalistas, paskleidęs žinias, elgtųsi sąžiningai. Kiekvienas asmuo savo civilinėmis teisėmis, taip pat ir laisve skleisti informaciją, reikšti savo nuomonę, turi naudotis sąžiningai, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir laisvių, ginamų įstatymo. Atsakovai paskelbdami ginčo teiginius viešai, privalėjo ne tik būti įsitikinę jų teisingumu, bet ir turėti patikimus duomenų šaltinius, kuriais galėtų remtis kilusiame ginče. Įstatymo leidėjas pareigą įrodyti paskelbtos informacijos atitikimą tikrovei paveda tokius duomenis paskleidusiam asmeniui – Civilinio kodekso 2.24 str. nustato prezumpciją, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė išvada, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ginčijamų teiginių atitikimą tikrovei (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Teismas teiginius pagal savo turinį apibendrino ir sugrupavo į teiginius, kuriais paskleistos žinios apie ieškovo neteisėtus nusikalstamus veiksmus; teiginius apie įmonės (UAB „Ekskomisarų biuras“), kurios steigėjas ir akcininkas, duomenų paskelbimo metu buvo ieškovas, veiksmus ir jų neigiamą vertinimą; neigiamą, tačiau neturinčia nusikaltimų požymių informacija apie ieškovą. Teismas sugrupavęs teiginius, juos aptarė atsakovų atsiliepimų ir pateiktų įrodymų plotmėje, ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovai neįrodė, jog ieškovas būtų ėmęsis kokių nors neteisėtų nusikalstamų veiksmų, susijusių su Lietuvos valstybės išdavimu, korupcija, terorizmu, neteisėtomis finansinėmis operacijomis, neteisėtu lėšų gavimu iš įmonių „Mažeikių nafta“ ir „British & Baltic Vilnius“, pinigų „plovimu“ siekdamas dalyvauti AB „Mažeikių naftos“ arba Būtingės terminalo privatizavime, kad šiuose procesuose būtų dalyvavusi UAB „Ekskomisarų biuras“, kurios akcininku yra ieškovas; nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų nuteistas už nusikalstamas veikas ar butų įtariamas ar susijęs su G. K. nužudymu. Į bylą nėra pateikta įsiteisėjusio nuosprendžio, kuriuo būtų nuteistas ieškovas nors pagal vieną iš nurodytų nusikaltimų. Šie teiginiai yra vienareikšmiai suprantami visuomenėje kaip įžeidžiantys, sukeliantys neigiamus asmens vertinimus. Teismas pagrįstai nesivadovavo vien atsakovo V. K. paaiškinimais ir nelaikė įrodytu, kad priklausantys pirmai teismo sugrupuotų teiginių grupei atitinka tikrovės.

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovo neteisėtus veiksmus Mažeikių naftos perdirbimo įmonės veikloje ir paslaugų įmonei teikime patvirtina Laikinų valdymo paslaugų teikimo sutartis, kurią akcinės bendrovės „Būtingės nafta“, „Naftotiekis“ ir „Mažeikių nafta“ su JAV korporacija „Williams International Company“ pasirašė 1998-09-11 (t 3, b.l. 111-124), Valdymo sutartis, sudaryta 1999 m. spalio 29 tarp AB „Mažeikių nafta“, „Williams International Servines Company“, UAB „Williams Lietuva“ (t 3, b.l. 90-110). Šios sutartys buvo sudarytos kitų subjektų, šiomis sutartimis nėra suteiktos ieškovui kokios nors teisės, apelianto nuorodos į jas nėra pagrįstos ir neįrodo jokio ieškovo ryšio su Mažeikių naftos perdirbimo įmonės privatizavimu.

Pirmosios instancijos teismas aplinkybės, kad UAB „Ekskomisarų biuras“, kurios steigėjas ir akcininkas yra ieškovas, pagal sutartį teikė atlygintines apsaugos paslaugas AB „Mažeikių nafta“ valdytojui, pagrįstai nesiejo su ieškovo kokia nors neteisėta veikla, nėra duomenų, kad už paslaugas UAB „Ekskomisarų biuras“ lėšas būtų gavusi pažeidžiant įstatymus. Apelianto nurodoma UAB „Ernst&Young“ 2000-10-24 ataskaita (t 6, b.l. 101-132) patvirtina tik lėšų mokėjimo faktą, ja remiantis negalima daryti išvadų apie mokėjimų pagrįstumą. Civilinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų nei apie UAB „Ekskomisarų biuras“ neteisėtai gautas lėšas, nei apie jų neteisėtą panaudojimą. Apelianto teiginių apie ieškovo suinteresuotumą ir įmonei priklausančių lėšų panaudojimą tiriant G. K. nužudymo aplinkybes arba dalyvaujant jo pagrobime bei nužudyme, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, tokių prielaidų pagrįsti straipsniais kituose laikraščiuose negalima, juo labiau, kad straipsnyje nebuvo nuorodų į kokius nors šaltinius. Atsakovo V. K. teiginiai apie UAB „Ekskomisarų biuras“ vykdytą G. K. dingimo aplinkybių tyrimą, jo ataskaitą yra neįrodyti ir jais remiantis negalima daryti kokių nors išvadų apie ieškovo prisidėjimą prie nusikaltimo padarymo – G. K. nužudymo.

Apeliantų argumentų nepagrindžia Didžiosios Britanijos Sandhersto Karališkosios karo akademijos analitikų parengta studija, kurios, kaip nurodė pats V. K. , rengėjai nėra pasirašę. Tokie duomenys negali būti vertinami kaip realiai egzistuojantys faktai, tai tegali būti laikoma atsakovo prielaidomis ir negali turėti įrodomosios vertės. Kadangi nėra paties apeliantų nurodyto dokumento kaip tokio, todėl liudytojų parodymais tokio dokumento egzistavimo patvirtinimas civilinėje byloje taip pat neturėtų įrodomosios vertės. Apelianto nurodyti asmenys V. L. , D. Š. negalėtų duoti parodymų apie dokumento turinį, nes nedalyvavo jį rengiant, bent jau to netvirtino atsakovai.

Pirmos instancijos teismas teisingai vertino ir atsakovų paskleistų duomenų, susijusių su įmonės (UAB „Ekskomisarų biuras“), kurios steigėjas ir akcininkas duomenų paskelbimo metu buvo ieškovas, veiksmais ir jų vertinimu, kaip duomenų paskleistų apie ieškovą kaip asmenį. Nors neigiama informacijos objektu straipsniuose nurodyta įmonė - UAB „Ekskomisarų biuras“, tačiau duomenys apie UAB „Ekskomisarų biuras“ atsakovų leidiniuose pateikti akcentuojant, kad ši įmonė yra arba paties „A. S. firma“, arba ieškovo įsteigta bei jo vadovaujama įmonė. Šalia šios informacijos pateikiamos ieškovo nuotraukos. Šioje teiginių grupėje ieškovas ir su jo asmeniu siejama įmonė kaltinami neteisėtomis finansinėmis operacijomis, neteisėtu lėšų gavimu iš įmonių „Mažeikių nafta“ ir „British & Baltic Vilnius“, pinigų „plovimu“. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovai nepateikė pakankamai įrodymų, iš kurių galėtų daryti išvadą, kad šioje grupėje teismo nurodyti teiginiai yra teisingi. Analizuodamas įrodymus teismas galėjo vadovautis tiek Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros, atlikusios ikiteisminį tyrimo nustatytu, kad bendrovei „Ekskomisarų biuras“ visi mokėjimai buvo vykdomi už atliktus darbus, kurie yra aktuoti, ką patvirtina sudarytos sutartys, darbų atlikimo-perdavimo aktai, kiti dokumentai (II t., b. l. 132, 133, 2008 06 12 Mažeinių rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-007-01), jog nėra duomenų apie tai, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ atstovai ar kiti asmenys, tiesiogiai sietini su šia UAB, savo veiksmais ar neveikimu būtų įvykdę kokią nors nusikalstamą veiką, ieškovo ir jo sutuoktinės 1999-2003 m. pajamų deklaracijomis (III t. b. l. 166- 185, IV t., b. l. 1- 96). Šie dokumentai yra leistini byloje ir teismas turi vertinti ne tik atsakovų, tačiau ir ieškovų pateiktus įrodymus. Straipsnių paskelbimo metu atsakovų turima informacija apie vykdomą tyrimą negalėjo būti pateikiama kaip informacija apie tikrai padarytus apie ūkinę-finansinę veiklą reglamentuojančių teisės normų pažeidimus ar nusikaltimus.

Pirmos instancijos teismas teisingai vertino ir trečią kaip ieškovo asmenį diskredituojančių duomenų grupę, kur paskleistos neigiamos žinios apie ieškovą kaip asmenį kažką dengiantį nuo atsakomybės, esantį naujos fašizmo atmainos pradininku ir įtvirtintoju Lietuvoje, niekinti G. K. , ieškovas esantis tarp politikų, G. K. žudikų, ieškovas apkaltintas melu; būdamas seimo nariu, gauna tiesioginius mokėjimus („minta“) iš bendrovių „Williams“ ir „Mažeikių naftos“ buvo rengiamasi ieškovo - Seimo nario - apkaltai; ieškovas prisidėjo prie rengimo dokumento, šitaip apgaudinėdamas Anglijos karalienę. Atsakovai nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų žinių teisingumą. Teismas pagrįstai atsakovų paaiškinimų bei jų nurodytų įrodymų nelaikė pakankamais, kad darytų išvadą apie trečios grupės teiginių teisingumą, ir nelaikė nuomone, kadangi jie aprašyti, kategoriškai tvirtinant, jog ieškovas turi nurodytas neigiamas savybes ar padarė neabejotinai padarė straipsniuose nurodytus veiksmus. Pagal Visuomenės informavimo įstatymą žinia laikomi visuomenės informavimo priemonėse skelbiami faktai ar tiesa pagrįsti duomenys (2 straipsnio 41 dalis), o nuomone – visuomenės informavimo priemonėse skelbiami požiūriai, mintys, vertinimai bei pastabos apie reiškinius ar įvykius (2 straipsnio 18 dalis). Žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Teismas, atribodamas žinią nuo nuomonės, turi analizuoti visą straipsnio ar kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinio konstrukciją ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje A. S. ir kt. v A. J. ir kt.; bylos Nr. 3K-3-142/2006 ). Teismas šią pareigą vykdė, nors apeliantai tvirtina, kad straipsniuose išsakyta jų nuomonė, tačiau kolegija su tokia atsakovų pozicija nesutinka. Žinios nuo nuomonės atribojimo pagrindas yra tai, kad žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes faktų ir duomenų egzistavimą galima nustatyti įrodymais. Nagrinėjamuose teiginiuose iš straipsnių konteksto skaitytojui pateikiama, kaip neabejotinai nustatytas faktas, jog ieškovas būtent yra toks, koks aprašytas straipsnyje, iš straipsnių konteksto būtent galima suprasti, kad tokie jo veiksmai yra nedori, neteisėti, nusikalstami, amoralūs ir nepriimtini visuomenei nei kaip asmens, nei kaip politiko. Be to, pati sakinių konstrukcija paneigia apeliantų skundo argumentą, jog jie paskleidė ne teiginius, o nuomonę, nes norimoje perduoti skaitytojams žinioje net nereiškiama jokių abejonių dėl tokios žinios teisingumo, todėl skaitant straipsnius ir susidaro įspūdis, kad dėstoma ne nuomonė, o teiginys. Toks atviras asmens neigiamų savybių ar šį asmenį diskredituojančių veiksmų aprašymas spaudos leidinyje yra asmens garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimas.

Kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad teismas neteisingai išaiškino teismo nuosprendžiu konstatuotų faktų privalomumą civilinėje byloje. Pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi. Nagrinėjant apeliantų nurodytą baudžiamąją bylą, V. K. veiksmai buvo vertinami baudžiamųjų įstatymų, nustatančių atsakomybę už šmeižimą aspektu, nuosprendyje išdėstyti veiksmų vertinimai prejudicinės galios neturi, vertinant šiuos veiksmus civilinių įstatymų, ginančių asmens garbę ir orumą, aspektu. Todėl pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 07 03 nuosprendyje padarytos išvados neturi įtakos sprendimo išvadoms, jog duomenys, išspausdinti 2006-02-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2006 m. vasario 9- 23 d. Nr. 3 (106)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę bei orumą.

Kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad teismas netinkamai nustatė žalos dydį, nemotyvuodamas jį suvienodino, laikydamas, kad kiekvienas straipsnis, kuriame paskleisti tikrovės neatitinkantys ir ieškovo garbę ir orumą žeminantys duomenys, padarė ieškovui vienodo dydžio neturtinę žalą. Šios kategorijos bylose gali būti reiškiamas vienas reikalavimas dėl žalos, padarytos įvairiais deliktais, atlyginimo. Jos dydį pinigais įvertina teismas, išsiaiškinęs ir nustatęs reikšmingas aplinkybes. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais dėl žalos dydžio nustatymo, jų iš naujo neatkartoja. Teismo sprendime yra aiškiai pasisakyta, kad teismas neturtinės žalos dydžius suvienodina, laikydamas, jog kiekvienas straipsnis, kuriame paskleisti tokie duomenys, padarė ieškovui 1 300 Lt dydžio neturtinę žalą. Toks žalos atlyginimo dydis atitinka jos padarymo pasekmes (ieškovui sukėlė neigiamas emocijas, ieškovo aplinkai, jo bendradarbiams, rinkėjams galėjo kilti abejonių dėl ieškovo reputacijos, gero vardo), šią žalą padariusių asmenų kaltę - tyčia sąmoningai skleidė duomenis apie ieškovą, kurių tikrumo negalėjo įrodyti duomenų skleidimo metu ir negalėjo įrodyti teisme, pabrėždami ir išryškindami neigiamų duomenų sąsajas su ieškovu, duomenų skleidimą papildydami ieškovo nuotraukomis. Taip pat teismas atsižvelgė ir į juridinio asmens turtinę padėtį, kurią laikė gera, nes savaitraštis „Laisvas laikraštis“ leidžiamas dideliu tiražu, tai reiškia, kad jis turi didelę paklausą – perkamas ir skaitomas. Taip pat atsižvelgė ir į kitas reikšmingas žalos dydžiui aplinkybes, kaip neatitinkančių tikrovės straipsnių spausdinimo intensyvumą, paskleistų duomenų paplitimo mąstą ir t.t. Nustatydamas žalos dydį teismas atsižvelgė ir į tai, kad žinios paskleistos ne apie privatų asmenį, bet apie viešą asmenį. Todėl atmestinas skundo argumentas, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai rašė straipsnius apie viešą asmenį – politiką.

Viešos informacijos rengėjas ir savininkas pagal Visuomenės informavimo įstatymo 23 straipsnio 7 punktą atsakingas už informacijos turinį. Visuomenės informavimo priemonė privalo užtikrinti, kad tikrovės neatitinkantys, melagingi teiginiai nebūtų skleidžiami. Leidinio savininko ir straipsnio autorių, kurie nėra leidėjo darbuotojai, atsakomybė yra solidari. Teismas būtent tokią atsakomybę ir taikė nagrinėjamoje byloje, tik savaitraštyje „Laisvas laikraštis“, kurio leidėjas yra atsakovas UAB „Šilo bitė“ paskelbtų straipsnių autoriai yra du skirtingi asmenys, tai – atsakovas V. K. ir A. D. , tokiu būdu, kaip jau minėta, solidari atsakomybė yra tarp savaitraščio leidėjo ir autoriaus, tačiau ne tarp skirtingų straipsnių autorių ir leidėjo. Teismas turėjo atriboti skirtingų autorių atsakomybę. Kadangi ieškovas prašė tiek leidėją, tiek abu autorius patraukti būtent solidarion atsakomybėn, nurodė, jog sunku yra nustatyti kiekvieno iš autorių padarytą žalą atskirai, nes jų kaltė yra maždaug vienoda, tokiu būdu kolegija ir vertina abiejų autorių padarytą žalą vienoda pinigine išraiška, t.y. tiek atsakovas V. K. , tiek atsakovas A. D. kartu su leidėju turi atsakyti vienodai, t.y. po lygiai pagal piniginę išraišką. Pažymėtina, kad teismo nustatytos aplinkybės apie straipsnių autorystę apeliantai neginčija, todėl kolegija dėl šio klausimo nutartyje nepasisako.

Atsakovas V. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių – buvo ribojama teisė teikti įrodymus ir reikšti prašymus, nebuvo tenkintas prašymas išreikalauti jo prašomų įrodymų, nebuvo tiriami byloje esantys rašytiniai įrodymai, nebuvo iškviesti ir apklausti liudytojais V. P. , V. L. , V. A. , kurie galėjo patvirtinti teiginius apie tam tikrų dokumentų egzistavimą bei apie padarytus nusikaltimus „Mažeikių naftoje“ ir kt.

Kolegija apelianto argumentų dėl nurodytų proceso pažeidimų nepripažįsta pagrįstais, turinčiais reikšmės priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Įrodinėjimo priemonės procese turi atitikti joms keliamus įstatymo reikalavimus – įrodymai turi būti susiję su byla (Civilinio proceso kodekso 180 str.), atitikti leistinumo kriterijų, t.y. aplinkybės, kurios pagal įstatymus gali būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 177 str. 4 d.), ir būti tinkamos formos, t.y. originalai arba tinkamai patvirtinti nuorašai (Civilinio proceso kodekso 198 str., 114 str.). Taigi sprendžiant dėl šalies pateikto įrodymo prijungimo prie nagrinėjamos bylos, visų pirma sprendžiama ar pateikiamas dokumentas susijęs su ginčo dalyku byloje, yra leistinas ir tinkamos formos. Ginčo dalyku šioje byloje yra teiginiai apie ieškovo tariamai atliktus neteisėtus, nusikalstamus veiksmus, todėl juos patvirtinti galėtų tik prokuratūros procesiniai sprendimai, kuriuose konstatuota, kad ieškovas padaręs tam tikrą nusikalstamą veiką, o taip pat teismo ieškovo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tokių įrodymų apeliantas teismui nepateikė. Teiginiams apie neteisėtas, nusikalstamas veikas įrodyti liudytojų parodymai civilinėje byloje, asmenų elektoriniais susirašinėjimais arba nepasirašytais dokumentais ir t.t., yra nepakankami, todėl prašymus dėl liudytojų apklausos bei visos eilės susirašinėjimų tarp fizinių asmenų, seimo posėdžio stenogramų ir pan. prijungimo prie bylos, tenkinti nebuvo pagrindo.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiga įrodyti teiginių atitikimą tikrovei tenka asmeniui, juos paskelbusiam. Šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus, todėl civiliniame procese turi būti griežtai laikomasi rungtyniškumo principo, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (Civilinio proceso kodekso 12 str.). Taigi pareiga pateikti tinkamus įrodymus procese, kurie pagrįstų paskelbtų teiginių atitikimą tikrovei, tenka pačiam atsakovui, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymus dėl įrodymų išreikalavimo. Pažymėtina, kad viešai paskelbdamas teiginius apie tariamai neteisėtas ir nusikalstamas ieškovo veikas, apeliantas, jei veikė sąžiningai, jau turėjo disponuoti patikimais duomenimis, įrodančiais šiuos teiginius.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 16,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš apeliantų į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Šilo bitė“, UAB „Laisvas laikraštis“, V. K. , A. D. po 4,04 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkė Romualda JanovičienėKolegijos teisėjai Algirdas AuruškevičiusDalia Kačinskienė