- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- II-123-970/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00065-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. V.
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Donatui Čebatoriui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-810-2022 administracinio nusižengimo byloje dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 37307-ANR_N-810-2022 (toliau – Nutarimas) E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 5 600 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – daiktų: tabako gaminių (40000 vnt. cigarečių), radijo stotelės TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ ir termovizoriaus „Pulsar“ – konfiskavimas, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 12 d. 23.30 val. Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Druskininkų sav., Leipalingio sen., Gerdašių kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklų 0084-0085, gabeno 40000 vnt. cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė pagal Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2022 m. liepos 28 d. raštą Nr. (16.2/6)3BE „Dėl cigarečių įvertinimo įskaitant privalomus sumokėti mokesčius“ yra 7 460 Eur, t. y. 149 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių suma, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1, 4.1.2 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V., nesutikdamas su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, Nutarimą apskundė teismui, prašydamas panaikinti Nutarimo dalį, kuria nutarta taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti radijo stotelę TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ bei termovizorių „Pulsar“, ir šiuos daiktus grąžinti jų savininkams: radijo stotelę TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ grąžinti jam, o termovizorių „Pulsar“ – savininkei Jolitai Tamulionytei. Skunde nurodė, kad Nutarimu nubaustas už ANK 209 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 3 dalį turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 209 straipsnio 9 dalyje aiškiai numatyta ne tik, kad gali būti taikomas turto konfiskavimas, tačiau yra konkrečiai apibrėžti ir daiktai, kurie gali būti konfiskuojami taikant administracinio poveikio priemonę, t. y. tik tie daiktai, kuriais buvo gabenamos neteisėtai akcizais apmokestinamos prekės. Šiuo atveju priimant Nutarimą nepagrįstai ir neteisėtai taikant administracinio poveikio priemones buvo nutarta konfiskuoti ir kitus daiktus, kurie nebuvo ir nėra akcizinių prekių gabenimo priemonė – radijo stotelę TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ bei termovizorių „Pulsar“. Šie daiktai nepatenka į ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių sudėtį, todėl konfiskuoti negali būti. Nutarimas priimtas pažeidžiant proceso teisės normas, todėl Nutarimas dalyje dėl minėtų daiktų konfiskavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kelios dienos prieš administracinio nusižengimo padarymą iš pažįstamos J. T. savaitei laiko pasiskolino termovizorių žvėreliams stebėti. 2022 m. rugpjūčio 12 d., tiksliai kada neatsimena, bet gal jau pritemus, Gerdašių kaime ėjo žvejoti, su savimi pasiėmė pasiskolintą termovizorių. Eidamas prie upės, pakeliui pievoje matė ryšulius bei ant žemės radijo stotelę. Po žvejybos, sutemus, ėjo į namus ir pakeliui pievoje pasiėmė prieš tai matytus ryšulius su cigaretėmis bei radijo stotelę, kurią įsidėjo į striukės kišenę, kam priklausė cigaretės bei radijo stotelė bei kokiu tikslu juos paėmė, nežino. Išėjus ant kelio jį sulaikė pasienio pareigūnai. Neginčija, jog padarė administracinį nusižengimą, sutinka su jam paskirta bauda, tačiau nesutinka dėl radijo stotelės ir termovizoriaus konfiskavimo, kadangi šie daiktai jam nepriklauso, be to, šių daiktų darydamas administracinį nusižengimą nenaudojo. Radijo stotelę rado kartu su cigaretėmis, ją pasiėmė, todėl mano, kad ji jam ir turėtų būti grąžinta.
Atsiliepimas
VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad E. V. nepagrįstai prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, nes jo padarytas nusižengimas įrodytas pareigūnų parodymais bei faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje. 2022 m. rugpjūčio 18 d. 10.00 val. nagrinėjant E. V. administracinio nusižengimo bylą, prieš priimant nutarimą, Druskininkų pasienio užkardos vado pavaduotojui Donatui Čebatoriui paklausus, kam priklauso termovizorius „Pulsar“ ir radijo stotelė „Nagoya NA-771“, bei kam buvo reikalingi minėti daiktai, E. V. atsakė, kad tai jo daiktai, radijo stotelė buvo reikalinga susisiekti su savo bendrininkais ir informuoti juos apie cigarečių gabenimo eigą bei iš jų gauti informaciją apie pasieniečių buvimo vietą, o termovizorius – stebėti pasieniečius, t. y. jų veiksmus bei buvimo vietą (tikslu būti nepagautam). Paprašius tai parašyti, E. V. tai daryti atsisakė. Grąžinus E. V. radijo stotelę ir termovizorių, tikėtina, kad šie daiktai vėl bus naudojami nusižengimams daryti.
Šalies argumentai
VSAT prie LR VRM atstovas Donatas Čebatorius teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad E. V. 2022 m. rugpjūčio 12 d. 23.30 val. buvo sulaikytas netoli sienos ženklų 84-85, apie 300 m. nuo sienos, nešantis cigaretes, su savimi turėjo radijo stotelę ir termovizorių. Buvo nakties laikas, todėl suprantama, kokiu tikslu tie daiktai jam buvo reikalingi. Prieš bylos nagrinėjimą paklausė E. V., kam priklauso termovizorius ir radijo stotelė, E. V. atsakė, kad jam, termovizorius, kad galėtų stebėti pasieniečius, o radijo stotelė susiekti su bendrais. Paprašė tai parašyti raštu, tačiau E. V. atsistojo ir išėjo iš kabineto. Priimant nutarimą termovizorius ir radijo stotelė buvo konfiskuoti kaip daiktai, sudarantys sąlygas gabenti cigarečių krovinį, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje 2AT-17-648/2018. Pažymėjo, kad E. V. 2021 m. lapkričio mėn. buvo baustas už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, kas rodo jo neigiamą asmenybę, be to, pabrėžė, kad administracinis nusižengimas padarytas esant paskelbtai neparastajai padėčiai pasienyje, kurį saugo kariuomenė, pasieniečiai, policija.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas, VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vyriausiasis specialistas Vitalijus Fedorenka, teismo posėdyje parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 10 val., dalyvaujant E. V. bei vado pavaduotojui Donatui Čebatoriui išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir E. V. surašė nutarimą. Prieš surašant nutarimą vado pavaduotojas paklausė E. V., kam priklauso jo turėta radijo stotelė ir termovizorius ir kam jie buvo reikalingi, E. V. atsakė, kad šie daiktai priklauso jam ir buvo reikalingi sekti pareigūnus bei susisiekti su bendrininkais. Vado pavaduotojas pasiūlė tai parašyti raštu, bet E. V. atsisakė, atsistojo ir išėjo iš kabineto. Tuomet surašė jam nutarimą, kuriuo konfiskavo radijo stotelę ir termovizorių, kaip gabenimo įrankius, kurie padėjo cigaretes gabenti. E. V. buvo supažindintas su nutarimu, jį perskaitė, pasirašė ir jokių pretenzijų nereiškė.
Liudytoja J. T. teismo posėdyje parodė, kad šį pavasarį su dukra skelbimų portale „skelbiu.lt“ susirado termovizorių, kurį nusipirko už 150,00 Eur, kad galėtų stebėti gyvūnus. 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje pažįstamas E. V. paprašė paskolinti termovizorių. Tuo metu termovizoriaus nenaudojo, todėl paskolino, kokiu tikslu E. V. reikėjo termovizoriaus, neklausė. Po kurio laiko E. V. pasakė, kad termovizorius yra konfiskuotas, todėl norėdama, kad termovizorius būtų jai grąžintas parašė skundą. Radijo stotelės neturėjo, kiek žino, E. V. radijo stotelės taip pat neturėjo. Termovizorius priklauso jai, todėl prašo jį jai grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundžiamu Nutarimu E. V. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį 5 600 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų: tabako gaminių (40000 vnt. cigarečių), radijo stotelės TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ ir termovizoriaus „Pulsar“ konfiskavimas, už tai, kad jis gabeno 40000 vnt. cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo 50, bet neviršijo 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos nuobodos – 5 600 Eur baudos – bei administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (40000 vnt. cigarečių) konfiskavimo – nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – radijo stotelės TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ ir termovizoriaus „Pulsar“ – konfiskavimo, prašant šiuos daiktus grąžinti jų savininkams.
Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad E. V. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, jam administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, administracinio poveikio priemonė dalyje dėl tabako gaminių (cigarečių) konfiskavimo paskirta teisingai, tačiau administracinio poveikio priemonė dalyje dėl radijo stotelės TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ ir termovizoriaus „Pulsar“ konfiskavimo paskirta nepagrįstai, pažeidžiant konfiskavimą reglamentuojančias ANK normas.
ANK 29 straipsnyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). ANK 29 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Visais atvejais konfiskuojami tik daiktai, kurių apyvarta uždrausta. Tokia pat nuostata įtvirtinta ir ANK VI skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 209 straipsnio 9 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.
Nagrinėjamu atveju E. V. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo. Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį prekių (cigarečių) konfiskavimas vertinamu atveju yra privalomas, o gabenimo priemonės, kuria prekės neteisėtai buvo gabenamos, konfiskavimas, yra galimas. Byloje nustatyta, kad cigaretes E. V. gabeno pėsčiomis, nešė ryšulyje ant nugaros, taigi gabenimo priemonės konfiskavimo klausimas šiuo atveju yra neaktualus, o cigaretės skundžiamu Nutarimus konfiskuotos, kaip tai numato ANK 209 straipsnio 9 dalis. Kaip matyti iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, sulaikius E. V. iš jo buvo paimta radijo stotelė TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771ׅ“ ir termovizorius „Pulsar“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad termovizorių buvo pasiskolinęs ir jį nešėsi stebėti žvėrelius, vėliau eidamas namo pasiėmė ankščiau pievoje rastas cigaretes bei radijo stotelę, kuri, kaip ir termovizorius, nešant cigaretes buvo striukės kišenėje. Nors Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas bei liudytojas Vitalijus Fedorenka teismo posėdyje teigė, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prieš surašant nutarimą aiškino, jog termovizorius jam buvo reikalingas, kad galėtų stebėti pasieniečius, o radijo stotelė susiekti su bendrais, todėl skundžiamu Nutarimu šie daiktai buvo konfiskuoti, kaip daiktai sudarę sąlygas gabenti cigarečių krovinį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ANK 209 straipsnio 9 dalyje yra išvardintas baigtinis konfiskuotinų daiktų sąrašas, t. y. prekės bei šių prekių gabenimo priemonės. Sutiktina su Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovo argumentais, jog termovizorius bei radijo stotelė, atsižvelgiant į jų funkcinę paskirtį, galėjo būti naudojami palengvinti administracinio nusižengimo darymą ir iš esmės, nustačius, jog buvo panaudoti nusižengimui daryti, galėtų būti pripažįstami pažeidimo padarymo įrankiais ar priemonėmis, tačiau tokių daiktų konfiskavimo galimybės nėra numatyta ANK 209 straipsnio 9 dalyje (Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-416-966/2020, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AN-254-871/2019), todėl skundžiamo Nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – radijo stotelės ir termovizoriaus konfiskavimo – taikymo keistina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas bei liudytojas, priėmęs skundžiamą Nutarimą, Vitalijus Fedorenka, teismo posėdyje parodė, jog sprendimą konfiskuoti radijo stotelę bei termivizorių priėmė vadovaudamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Nr. 2AT-17-648/2018, tačiau pažymėtina, kad šioje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo pagrįstumo bei išaiškinta, kokie materialūs daiktai laikomi gabenimo priemonėmis. Šiuo atveju nei radijo stotelė, nei termovizorius negali būti laikomi gabenimo priemonėmis, nurodyta kasacinio teismo nutartis nėra analogiška nagrinėjamam atvejui, todėl ja vadovautis nėra pagrindo.
ANK 599 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Iš bylos medžiagos matyti, kad radijo stotelė ir termovizorius buvo paimti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V.. Teismo posėdyje E. V. paaiškino, kad nei radijo stotelė, nei termovizorius jam nepriklauso, kam priklauso radijo stotelė nežino, ją rado pievoje prie cigarečių, termovizorius priklauso J. T., iš kurios ją buvo pasiskolinęs. Liudytoja J. T. teismo posėdyje patvirtino, kad termovizorius priklauso jai. Objektyvių ir neginčytinų duomenų paneigiančių šias aplinkybes byloje nėra. Tuo pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad radijo stotelės savininkas nežinomas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu radijo stotelė buvo rasta tą pačią dieną, kuomet jis buvo sulaikytas gabenantis cigaretes, įvertinus radijo stotelės radimo aplinkybes, skundas tenkintinas iš dalies ir radijo stotelė sunaikintina, o termovizorius grąžintinas savininkei J. T. (ANK 599 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-810-2022 dalį, kuria nutarta konfiskuoti radijo stotelę TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771ׅ“ ir termovizorių „Pulsar“, ir radijo stotelę TYT juodos spalvos „Nagoya NA-771“ sunaikinti, termovizorių „Pulsar“ grąžinti savininkei J. T.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.