- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- AN2-416-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00145-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 27 d. nutarimo R. J. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. R. J. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 209 straipsnio 7 dalyje ir pagal ANK 506 straipsnio 7 dalį jam skirta 90 Eur bauda, pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį – 5 300 Eur bauda su 2000 vienetų cigarečių pakelių „NL New Line Full Flavour“ be akcizo prekės ženklų ir 2 vienetų nešimo diržų konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta 5 300 Eur bauda su 2000 vienetų cigarečių pakelių „NL New Line Full Flavour“ be akcizo prekės ženklų ir 2 vienetų nešimo diržų konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsnio 2 dalimi R. J. paskirta 5 300 Eur bauda pakeista 1 060 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos, nustatant viešųjų darbų atlikimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 1 d. R. J. nubaustas už tai, kad 2020 m. liepos 10 d. 1 val. 40 min., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų. R. J., veikdamas grupėje ir iš anksto susitaręs su R. B., gabeno 2 000 vienetų cigarečių pakelių „NL New Line Full Flavour“ be akcizo prekės ženklų. Cigarečių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7 080 Eur, kurių vieno pakelio muitinė vertė yra 3,54 Eur. Gabendamas akcizais apmokestinamas prekes R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimus. R. J. sulaikymo metu nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimų ir atsisakė sustoti bei palikęs gabenamas cigaretes bandė pasišalinti.
2. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad R. J. padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė, be paties prisipažinimo, įrodyta kitais bylos įrodymais. Spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą teismas atsižvelgė į atsakomybė lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, gabentų prekių kiekį ir vertę, į R. J. asmenybę, jo turtinę padėtį ir skyrė baudas, mažesnes, negu ANK straipsnių sankcijoje numatytas vidurkis su gabenimo dalyko ir priemonių – diržų – konfiskavimu. Įvertinęs R. J. galimybę sumokėti paskirtą baudą, šeimines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: kartu su administracine nuobauda – bauda, jos nekeičiant viešaisiais darbais, R. J. skirti administracinio poveikio priemonę – termovizoriaus „Pulsar“ konfiskavimą.
3.1. Skunde pažymima, kad R. J. padarytas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį kvalifikuotas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemos stabilumui ir gali būti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais. Be to, pagal faktines bylos aplinkybes R. J. veikė grupėje iš anksto susitaręs su kitu asmeniu, cigarečių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7 080 Eur. Pats R. J. nurodė, kad termovizorius priklauso jam, bet šiuo prietaisu eidamas nesinaudojo. Naudoto termovizoriaus kaina siekia apie 2 000 Eur ir ši aplinkybė neapibūdina asmens materialinės padėties, kaip sunkios. Joks apdairus, rūpestingas ir sunkiai besiverčiantis asmuo neįsigys ne pirmo būtinumo prekės už tokią ženklią sumą. Todėl pirmosios instancijos teismas, administracinę nuobaudą – baudą pakeitęs viešaisiais darbais, savo sprendimą pagrindė neįvertinęs kitų aspektų dėl neva sunkios materialinės padėties.
3.2. Skunde nurodoma, kad aplinkybė, jog asmuo turi du nepilnamečius išlaikytinius, šeimoje gyvena žmonos dukra iš pirmos santuokos, teismo buvo įvertinta išimtinai atsižvelgiant į pažeidėjo interesus nemokėti baudos bei neatsižvelgiant į vaikų interesus. ANK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų skyrimo išimtis, kad viešieji darbai gali būti neskiriami asmenims, auginantiems jaunesnį, negu septynerių metų, vaiką, atsižvelgiant į vaiko interesus. Aplinkybė, kad R. J. turi du nepilnamečius vaikus, yra reikšminga dėl to, kad teismas nesiaiškino, ar tuo metu, kai asmuo dirbs viešuosius darbus, vaikais bus tinkamai pasirūpinta. Šiuo atveju aplinkybė, kad asmuo turi du nepilnamečius išlaikytinius, akivaizdžiai buvo panaudota kaip priedanga siekiant išvengti realios piniginės baudos, kaip gynybinė pozicija. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu neturi darbo, nekilnojamojo turto, gyvena broliui priklausančiame name, lėšų sumokėti baudai neturi, nereiškia, kad jis ir ateityje neturės jokių pajamų ar turto. Asmuo yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ieškotis darbo, kad bent dalimis pradėtų mokėti baudą. Be to, asmeniui nesumokėjus baudos ir pradėjus jos išieškojimą priverstine tvarka, per vienus metus antstoliui neradus turto, iš kurio galima išieškoti paskirtą baudą, antstolis su teikimu gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Asmuo, žinodamas, kad turi sumokėti baudą ir siekdamas išvengti didesnių finansinių nuostolių dėl priverstinio baudos išieškojimo, bus paskatintas aktyviau ieškotis darbo, tuo pačiu prisidedant ir prie savo šeimos gyvenimo kokybės gerinimo.
3.3. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas be pagrindo nekonfiskavo termovizoriaus „Pulsar“. Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus duomenis, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į R. J. padaryto nusižengimo pobūdį – tai, kad cigaretes gabeno tamsiu paros metu, tai, jog tuo metu nevykdė jokių kitų funkcijų, kurias vykdant naudojami termovizoriai, manytina, kad termovizorius buvo reikalingas stebėti aplinką ir, kad gabendamas cigaretes asmuo nebūtų sulaikytas pareigūnų. R. J. turėtas termovizorius buvo administracinio nusižengimo įrankis ir priemonė, kurios pagalba jis vykdė administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, jis turėtų būti konfiskuotas. Be to, R. J. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad nors termovizorius priklauso jam, tačiau šiuo prietaisu jis eidamas nesinaudojo. Tačiau tokie paaiškinimai prieštarauja tyrėjo V. B. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, kad stebint pasienio ruožą termovizoriaus pagalba matėsi, kad vienas iš ėjusių asmenų galimai naudojosi naktinio matymo prietaisu. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus manytina, kad teismas neišsamiai įvertino įrodymus, nes yra pakankamai duomenų, kad termovizoriaus savininkas yra R. J., kuris žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta sąlyga konfiskavimo taikymui. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepakankamai individualizavo skirtiną nuobaudą, neįvertino faktinių aplinkybių visumos. Institucijos įsitikinimu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus 5 300 Eur baudą, nekeičiant jos viešaisiais darbais ir paskyrus administracinio poveikio priemonę – termovizoriaus „Pulsar“ konfiskavimą.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. atsiliepime prašoma Institucijos apeliacinį skundą atmesti, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone teismas teisingai aiškino ir taikė teisės aktus, reglamentuojančius administracinio poveikio priemonių taikymą, priimtas nutarimas yra teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vertinamu atveju administracinių nusižengimų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas nėra ginčijami. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl R. J. pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, taip pat dėl konfiskavimo netaikymo.
Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
6. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsnio 2 dalimi, R. J. paskirtą 5 300 Eur baudą pakeitė 1 060 valandų trukmės viešaisiais darbais, vieną viešųjų darbų valandą prilyginant 5 Eur baudai. Tokį sprendimą teismas argumentavo sunkia R. J. materialine padėtimi. Iš tikrųjų pagal ANK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Baudos keitimo viešaisiais darbais tvarka reglamentuota ANK 675, 676 straipsniuose. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad sunki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis gali būti pagrindu pakeisti baudą viešaisiais darbais, tačiau tam būtinos įstatyme numatytos sąlygos: 1) asmens prašymas arba sutikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais; 2) sunkią materialinę padėtį patvirtinantys įrodymai.
7. Vertinamu atveju R. J. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prašė baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi sumokėti baudą neturės galimybės, nes pats jokių pajamų negauna, jokio turto neturi, moka išlaikymą (duomenys neskelbtini) gyvenančiai 8 metų dukrai, augina dar du nepilnamečius (2 ir 6 metų) vaikus. Pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus laikė pakankamu pagrindu paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad R. J., prašydamas baudą keisti į viešuosius darbus, jokių jo nurodytas aplinkybes, sudariusias pagrindą teismui jo turtinę padėtį vertinti, kaip sunkią, patvirtinančių įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie R. J. šeimos sudėtį, išlaikymo teikimą užsienyje gyvenančiai dukrai, darbinę veiklą (ar jos nebuvimą), turimą turtą, įsipareigojimus bankams ar kitoms kredito įstaigoms, žmonos darbą ir gaunamas pajamas (R. J. teigimu žmona dirba), gaunamas išmokas ir kita. Pareiga pateikti sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį tenka pačiam asmeniui, siekiančiam, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nors ir nurodė aplinkybes, neva įrodančias jo sunkią turtinę padėtį, šių aplinkybių buvimą patvirtinančių rodymų jis vis tik nepateikė. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad R. J. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios asmuo negalėtų dirbti ar susirasti darbą būtų sunkiau, jis nepateikė. Be to, neturėdamas darbo R. J. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nors registravimasis joje didintų galimybę įsidarbinti. Atsižvelgiant į paminėta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ANK 37 straipsnio 2 dalies, 675 straipsnio 4 dalies nuostatas R. J. atžvilgiu taikė be pagrindo, kadangi jokių objektyvių įrodymų, kad R. J. jam pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį paskirtos 5 300 Eur baudos sumokėti negalės, jis šioje byloje nepateikė. Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų. R. J., įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, charakterizuojančius duomenis (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba), buvo paskirta nežymiai didesnė už minimalią bauda. šioje byloje nustatytų su padaryto nusižengimo pavojingumu ir R. J. asmenybe susijusių aplinkybių kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti teisingumo, proporcingumo principų reikalavimų. Sprendimas pakeisti ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos rūšies administracinę nuobaudą kitos rūšies nuobauda tik prielaidomis ir objektyviais duomenimis neparemtu manymu negali būti grindžiamas, todėl nutarimo dalis dėl R. J. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais keičiama.
Dėl konfiskavimo.
8. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti R. J. priklausančio termovizoriaus „Pulsar“, nesutikimą argumentuojant tuo, kad termovizorius buvo naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl, esant ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytam pagrindui, turėjo būti konfiskuotas. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą konfiskavimą reglamentuojančių ANK normų taikymo aspektu, pripažinti, kad teismas, nekonfiskuodamas termovizoriaus, ANK normas taikė neteisingai, neturi pagrindo.
9. ANK 29 straipsnyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). ANK 29 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Visais atvejais konfiskuojami tik daiktai, kurių apyvarta uždrausta.
10. ANK 209 straipsnio 9 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. R. J. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo, taigi prekių (cigarečių) konfiskavimas vertinamu atveju privalomas, o gabenimo priemonės, kuria prekės neteisėtai buvo gabenamos, konfiskavimas, yra galimas. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą, ANK 29 straipsnio reikalavimų nepažeidė.
11. Byloje nustatyta, kad cigaretes R. J. gabeno pėsčiomis, nešė jas ant pečių naudodamas diržus. Gabenimo priemonės – diržų – konfiskavimo klausimas nutarime išspręstas juos konfiskuojant. Cigaretės taip pat konfiskuotos, kaip tai numato ANK 209 straipsnio 9 dalis. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, sulaikius R. J. iš jo buvo paimtas ir termovizorius „Pulsar“. Kad šį daiktą asmuo buvo tikslingai paėmęs, patvirtino apklaustas teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, t. y. paaiškino, kad termovizorių pasiėmė tam, kad matytų žvėris, tačiau tikino, kad termovizorius nebuvo įjungtas. Nors iš vyriausiojo tyrėjo V. B. 2020 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos galima spręsti, kad termovizorius nešant cigaretes buvo įjungtas ir naudotas aplinkai stebėti, vis dėl to atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 209 straipsnio 9 dalyje yra išvardintas baigtinis sąrašas konfiskuotinų daiktų, t. y. prekės bei šių prekių gabenimo priemonė. Nors termovizorius, atsižvelgiant į jo funkcinę paskirtį ir šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, išties panaudotas siekiant palengvinti pažeidimo darymą ir iš esmės galėtų būti pripažįstamas pažeidimo padarymo įrankiu ar priemone, tačiau tokių daiktų konfiskavimo galimybė ANK 209 straipsnio 9 dalyje nėra numatyta. Pirmosios instancijos teismas analizuojamu atveju termovizoriaus nekonfiskavo ne dėl to, kad sprendė, jog jis nebuvo naudojamas darant administracinį nusižengimą, o dėl to, kad termovizorius nėra gabenimo priemonė, kuria prekės neteisėtai buvo gabenamos. Taigi skundžiamą nutarimą priėmęs teismas tinkamai aiškino ir taikė konfiskavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti šią nutarimo dalį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado R. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 27 d. nutarimą – panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsnio 2 dalimi, R. J. paskirta 5 300 Eur bauda pakeista 1 060 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos, nustatant viešųjų darbų atlikimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 1 d.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.