Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Agentūra pranešimu „Pranešimas apie paraiškos Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-0509 atmetimą“ informavo pareiškėją apie Agentūros priimtą sprendimą atmesti pareiškėjo paraišką Nr. 13.1.1-LVPA-K-861 (toliau – Paraiška1) dėl projekto „Kūrybiniai čekiai COVID-19“ (toliau – Projektas1) finansavimo (toliau – Sprendimas1). Pareiškėja nesutiko su Sprendimu1 bei jo motyvais, išdėstytais pranešime, kadangi LVPA nei pranešime pateiktų motyvų pagrindu, nei jokiu kitu pagrindu neturėjo teisės atmesti Paraišką. Dėl šios priežasties pareiškėja, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) 494 p. įtvirtinta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir terminais, pateikė skundą (toliau - Skundas) Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai dėl Sprendimo1. Tačiau 2022 m. sausio 21 d. pranešimu „Dėl Interjero projektų studija“ skundo dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo“ (toliau - Ministerijos pranešimas) Ministerija informavo pareiškėją, kad neva skundas yra nepagrįstas, todėl, vadovaujantis PAFT 495 p., pareiškėjos paraiška negrąžinama pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui. Pareiškėja nesutinka nei su Sprendimu1, nei su Ministerijos pranešimu, kadangi jie iš esmės yra nepagrįsti ir neteisėti.

Taip pat paaiškina, jog Agentūra pranešimu „Pranešimas apie paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimą“ informavo pareiškėją apie Agentūros priimtą sprendimą atmesti pareiškėjo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Paraiška2) dėl projekto „E. komercijos modelis COVID-19“ (toliau – Projektas2) finansavimo (toliau – Sprendimas2). Pareiškėja nesutiko su Sprendimu2 bei jo motyvais, išdėstytais pranešime, kadangi LVPA nei pranešime pateiktų motyvų pagrindu, nei jokiu kitu pagrindu neturėjo teisės atmesti Paraišką. Dėl šios priežasties pareiškėja, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) 494 p. įtvirtinta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir terminais, pateikė skundą (toliau - Skundas) Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai dėl Sprendimo2. Tačiau Ministerija 2022 m. sausio 21 d. pranešimu „Dėl UAB „Interjero projektų studija“ skundo dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo“ (toliau - Ministerijos pranešimas) informavo pareiškėją, kad neva skundas yra nepagrįstas, todėl, vadovaujantis PAFT 495 p., pareiškėjos paraiška negrąžinama pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui. Pareiškėja nesutinka nei su Sprendimu2, nei su Ministerijos pranešimu, kadangi jie iš esmės yra nepagrįsti ir neteisėti.

Pareiškėja, ginčydama Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens sprendimus, remiasi šiomis pagrindinėmis argumentų grupėmis: 1) sąsajos tarp skundžiamuose sprendimuose nurodytų įmonių nustatytos nepagrįstai, o ryšiai per fizinius asmenis buvo vertinti neturint faktinio ir teisinio pagrindo; 2) pareiškėjos akcininkai nelaikomi vykdančiais ekonominę veiklą, o ryšiai (sąsajos) tarp įmonių, nurodytų skundžiamuose sprendimuose, negalėjo būti nustatomi per P. U., E. M. ir E. M., t. y. fizinius asmenis; 3) priimant skundžiamus sprendimus dėl jų nepakankamo faktinio pagrindimo ir motyvacijos trūkumo nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas.

Teigia, jog vadovaujantis 2013-12-18 Komisijos Reglamento „dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai“ (ES) Nr. 1407/2013 (toliau - Reglamentas) 2 str., „viena įmonė“ apima visas įmones, kurių tarpusavio santykiai yra bent vienos rūšies iš toliau išvardytų: a) viena įmonė turi kitos įmonės akcininkų arba narių balsų daugumą; b) viena įmonė turi teisę paskirti arba atleisti daugumą kitos įmonės administracijos, valdymo arba priežiūros organo narių; c) pagal sutartį arba vadovaujantis steigimo sutarties ar įstatų nuostata vienai įmonei suteikiama teisė daryti kitai įmonei lemiamą įtaką; d) viena įmonė, būdama kitos įmonės akcininkė arba narė, vadovaudamasi su tos įmonės kitais akcininkais ar nariais sudaryta sutartimi, viena kontroliuoja tos kitos įmonės akcininkų arba narių balsavimo teisių daugumą“.

Pažymi, jog skundžiamuose Sprendimuose nurodoma, kad pareiškėją, UAB „Termopalas“ ir UAB „Optina“ sieja ryšiai, nustatyti Reglamento 2 str. 2 p., todėl šios įmonės laikomos sudarančiomis „Vieną įmonę“. Ryšys tarp aukščiau nurodytų įmonių neva nustatytas Reglamento 2 str. 2 p. a ir c dalies pagrindu. Pareiškėjos nuomone, Reglamento prasme susijusios įmonės pirmiausia yra tos, kurios viena kitos teisiškai ir de facto (faktiškai) valdomos ir kontroliuojamos. Toks įmonių sąsajumo požymis Skundžiamuose sprendimuose nebuvo konstatuotas.

Akcentuoja, kad remiantis Reglamento preambulės (4) p., jo paskirtis yra atrinkti tuos kriterijus, kurie atitiktų de minimis reglamento paskirtį, be to, nustatyti baigtinį ir aiškų tokių kriterijų sąrašą, kuris leistų dvi ar daugiau įmonių toje pačioje valstybėje ES narėje laikyti viena įmone. Minėta Reglamento nuostata nėra pakankamai konkrečiai (aiškiai) apibrėžta, nes joje vartojama vertinamojo pobūdžio lemiamos įtakos įmonės veiklai kategorija. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad Reglamento nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai, turi būti atsižvelgiama į tuos tikslus, apie kuriuos kalbama Reglamento preambulės (4) p. (t. y. apie būtinybę de minimis pagalbą riboti to paties subjekto (teisiškai ir de facto (faktiškai) kontroliuojamiems subjektams, jas laikant viena įmone).

Nesutinka su atsakovės pozicija, kad pareiškėją su UAB „Termopalas“ sieja ekonominiai ryšiai ir jog tarp pareiškėjos, UAB „Termopalas“ bei UAB „Optina“ egzistuoja struktūriniai ryšiai, kurie neva reiškia kontrolę vieną kitos atžvilgiu. Tokia atsakovės pozicija nedera su Reglamento preambulės (4) p., 2 str. 2 d. (c) p. Jos teigimu, pareiškėjos ūkinė ir komercinė veikla neapsiriboja paslaugų teikimu išskirtinai tik UAB „Termopalas“, UAB „Optina“ ir atvirkščiai, pagal su jomis sudarytas paslaugų teikimo ar kitokias panašias civilines sutartis ir gaunant iš tokios veiklos pajamas, todėl pareiškėja neturi būti laikoma su kitomis minėtomis įmonėmis susijusia įmone.

Akcentuoja, kad vien tik civilinių santykių egzistavimas tarp įmonių ir jų teisėtas ir realus vykdymas, kai tokias paslaugas teikiantis ūkio subjektas nėra kitos įmonės statytinis, kai pardavėjas (paslaugų teikėjas) nei pagal sutarties sąlygas, nei kitais sutarties vykdymą apibrėžiančiais veiksmais nėra pardavėjo (paslaugų gavėjo) nei teisiškai, nei de facto valdomas ar kontroliuojamas, nesudaro jokio pagrindo daryti išvadą, kad tokiu atveju tarp įmonių yra tarpusavio kontrolė ir dėl ko buvo nepagrįstai atmesta Pareiškėjos Paraiška.

Pareiškėjos vertinimu, pirkimo-pardavimo ir panašaus pobūdžio sutarčių sudarymas su kita įmone per se nelaikytinas, kaip patvirtinantis lemiamą sąsaja su ta įmone, neatsižvelgiant į tai, ar iš tokios sutarties sudarymo, jos sąlygų bei vykdymo kyla teisinio ar de facto (faktiškai) vienos įmonės valdymo ar kontrolės tikimybė, ar ne. Atkreipia dėmesį, kad lemiamos įtakos (poveikio) procentine išraiška nenustato joks teisinis reglamentavimas.

Teigia, jog atsakovė, vertindama skundą, vadovavosi išimtinai trečiojo asmens paaiškinimuose surinktais ESTT bylų teisiniais koliažais, t. y. atrinktomis bylų nuotrupomis, kuriomis bandomas pridengti (pateisinti) neva tinkamai atliktą vertinimą, ar pareiškėjos akcininkai laikytini ūkio subjektais ir per tai kurti dirbtines įmonių sąsajas. Nurodo, jog skundžiamuose sprendimuose minimoje ESTT byloje C-222/04 buvo sprendžiamas klausimas, ar banko akcijas valdantis fondas gali būti pripažintas „įmone“, t. y. visiškai nesusijęs su fizinio asmens priskirtinumo įmonei vertinimu.

Pažymi, jog pareiškėjos akcininkai, turintys kitų įmonių akcijų, nėra laikytini asmenimis per se vykdančiais ekonominę veiklą ir veikiančiais, kaip verslininkai šio ginčo kontekste. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovė tokiu būdu nepagrįstai daro prielaidą, kurios niekaip neįrodo, kad vien dėl šeiminių santykių, E. M. ir E. M. priims tokius pačius sprendimus. Remiantis Rekomendacijų priedu, dominuojanti įtaka nėra laikoma investuotojų (akcininkų) veikla, nepažeidžiant akcininkų turimų teisių. Nei trečiasis asmuo, nei pareiškėja neturi ir nesirėmė jokiais duomenimis, kurie pagrįstų, kad šie akcininkai būtų elgęsi, pažeisdami teisės aktų jiems nustatytas pareigas ar neteisėtai naudojęsi teisės aktuose suteiktomis teisėmis.

Atsakovė atlikusi vertinimą nustatė, kad pareiškėją, UAB „Termopalas“ ir UAB „Optina“ sieja ryšiai, nustatyti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2020 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentu (ES) 2020/972 (toliau – de minimis reglamentas), 2 straipsnio 2 punkte, todėl šios įmonės laikomos sudarančiomis „Vieną įmonę“. Ryšys tarp aukščiau nurodytų įmonių nustatytas de minimis reglamento 2 straipsnio 2 punkto a dalies ir 2 straipsnio 2 punkto c dalies pagrindu bei remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika dėl ekonominio vieneto apibrėžties.

Dėl pareiškėjos išdėstytų argumentų, jog ji neturinti UAB „Termopalas“ ir UAB „Optina“ akcijų, UAB „Termopalas“ neturi pareiškėjos ir UAB „Optina“ akcijų, UAB „Optina“ neturi UAB „Termopalas“ ir pareiškėjos akcijų, todėl nurodytos įmonės viena kitai negali daryti lemiamo poveikio bei negali būti laikomos susijusiomis ir vertinamos kaip „viena įmonė“. Pareiškėja savo teiginyje grindžia galimą įmonių tarpusavio lemiamą poveikį tik per turimas akcijas, tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, kad tai yra tik vienas iš pagrindų, numatytų de minimis reglamento 2 straipsnio 2 dalyje. De minimis reglamento 2 straipsnio 2 dalies a ir c punktuose numatyta, kad: „Taikant šį reglamentą, „viena įmonė“ apima visas įmones, kurių tarpusavio santykiai yra bent vienos rūšies iš toliau išvardytų: a) viena įmonė turi kitos įmonės akcininkų arba narių balsų daugumą;<...> c)pagal sutartį arba vadovaujantis steigimo sutarties ar įstatų nuostata vienai įmonei suteikiama teisė daryti kitai įmonei lemiamą įtaką“. Tais atvejais, kai įmonės akcininkas yra fizinis asmuo, turi būti vertinama, ar įmonės akcininkas yra laikytinas įmone (ūkio subjektu), todėl turi būti vertinama, ar UAB „Interjero projektų studija“ akcininkai E. M., E. M. ir P. U. yra laikytini ekonominę veiklą vykdančiais subjektais dėl tiesioginio ir netiesioginio dalyvavimo įmonių valdyme (direktorius/akcininkas).

Pažymi, kad vertinimas yra atliekamas ne tik taikant nacionalinės teisės normas, bet ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) suformuluotą praktiką, kuri yra privaloma visoms valstybėms narėms, bei į Europos Komisijos sprendimus. Taip pat atliekant vertinimą buvo atsižvelgta ir į Europos Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato išaiškinimus, pateiktus per „eState aid WIKI“, dėl „vienos įmonės“ taikymo, kai jos akcininkai tiesiogiai/netiesiogiai dalyvauja įmonės valdyme traktavimo kaip ūkio subjektais.

Dėl pareiškėjos teiginio, jog Sprendime minimoje ESTT byloje C-222/04 buvo sprendžiamas klausimas, ar banko akcijas valdantis fondas gali būti pripažintas „įmone“, t. y. visiškai nesusijęs su fizinio asmens priskirtinumo įmonei vertinimu, atkreipia dėmesį, kad ESTT byloje C-222/04 pateikia bendrą „įmonės“ sampratos išaiškinimą, kurį pritaiko ir konkrečiai byloje nagrinėjamai situacijai (Žr. ESTT sprendimo santraukos 3 punktą, sprendimo 107–118, 125 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą), todėl šioje byloje suformuluotas precedentas yra taikomas ne tik banko akcijas valdančių fondų, bet ir kitų subjektų atitiktį „Įmonės“ sąvokai.

Atsakovės vertinimu, pareiškėja neįsigilino į tai, kad de minimis reglamentas yra tiesioginio taikymo teisės aktas, todėl atliekant vertinimą yra vadovaujamasi tiesiogiai de minimis reglamento nuostatomis bei ESTT praktika, bei atsižvelgiant į Europos Komijos, t. y. institucijos, priėmusios šį reglamentą, aiškinimus dėl nuostatų taikymo. Vertinant tiek ūkio subjekto kaip smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statusą, tiek „vieną įmonę“ sudarančius įmonių ryšius, taip pat vadovaujamasi Europos Komisijos sprendimais. Europos Komisijos suvestiniame pranešimo dėl jurisdikcijos pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (2008/C 95/01) (toliau – Pranešimas) 3 dalyje pateikiami atvejai, kuomet laikoma, jog įmonė turi lemiamą įtaką kitos įmonės atžvilgiu.

Pažymi, kad abi Paraiškos buvo vertintos atsižvelgus į visus turimus dokumentus ir pareiškėjos teiktą informaciją. Pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. spalio 8 d. buvo siųsti paklausimai per DMS prašant aiškiai apibrėžti, kokią dalį projektavimo ir kitų paslaugų UAB „Termopalas“ užsako iš UAB „Interjero projektų studija“, o kokią dalį iš kitų įmonių, taip pat kokią dalį UAB „Interjero projektų studija“ baldų gamybos paslaugų struktūroje užsako iš UAB „Termopalas“, kokią dalį UAB „Interjero projektų studija“ veikloje užima užsakomoji gamyba ir kokią dalį gaminių įmonė gamina pati, taip pat kokia dalis žaliavų yra šiuo metu įsigyjama iš UAB „Termopalas“ ir kokią iš kitų įmonių, ar yra sudaryta sutartis/susitarimas su UAB „Termopalas“ dėl žaliavų tiekimo, bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktą informaciją nustatyta, kad 2020 metais net 89,91 proc. Pareiškėjos įsigijimų sudaro iš UAB „Termopalas“, 2019 m. įsigijimai iš UAB „Termopalas“ sudarė 82,35 proc., todėl pareiškėjos teiginys, kad ekonominiai santykiai tarp UAB „Interjero projektų studija“ ir UAB „Termopalas“ nėra visą lemiantys, nėra laikomas pagrįstu.

Paaiškina, jog pareiškėjos Paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) „UAB „Interjero projektų studija“ produktų dizaino sprendimų sukūrimas ir diegimas“ (toliau – Paraiška1) buvo LVPA atmesta vadovaujantis 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-861 „Kūrybiniai čekiai COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 4- 770 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-861 „Kūrybiniai čekiai COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 12, 38 punktu, 50.1 papunkčiu bei Aprašo 1 priedo 4.5.1 papunkčiu.

Pareiškėjos Paraiška Nr. (duomenys neskelbtini)„Interjero projektų studija“ e. komercijos modelio diegimas“ (toliau – Paraiška2) buvo LVPA atmesta vadovaujantis 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 4- 913 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 12, 36 punktu, 48.1 papunkčiu ir Aprašo 1 priedo 4.5.1 papunkčiu.

Teigia, jog LVPA pranešime apie paraiškos atmetimą nurodyti Paraiškos atmetimo argumentai yra pagrįsti ir motyvuoti, su kuriais Ekonomikos ir inovacijų ministerija sutiko. Paraiška1 ir Paraiška2 buvo atmestos laikantis tiek Apraše, tiek Taisyklėse nustatytų reikalavimų, t. y. Paraiškos atmesta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ekonomikos ir inovacijų ministerija nenustatė, kad LVPA viršijo savo kompetenciją ar pažeidė paraiškų vertinimo procedūras. Ekonomikos ir inovacijų ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl paraiškos atmetimo ir atsižvelgdama į Paraiškos vertinimo dokumentaciją bei LVPA pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl Skunde išdėstytų argumentų, Skundžiamame sprendime pažymėjo, kad Paraiškos vertinimas buvo atliktas įvertinus Paraiškoje, ir kartu su Paraiška pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, ir laikantis tiek Apraše, tiek Taisyklėse nustatytų reikalavimų, t. y. Paraiškos vertinimas atliktas tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ministerija nenustatė, kad LVPA viršijo savo kompetenciją ar pažeidė paraiškų vertinimo procedūras. LVPA tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę vertinti Paraišką.

Pareiškėja Sprendimą skundė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, kuri 2021 m. gruodžio 7 d. pranešimu, prašė LVPA pateikti paaiškinimus.

LVPA, įvertinusi UAB „Interjero projektų studija“ 2021 m. gruodžio 6 d. skunde „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo“ išdėstytų argumentų pagrįstumą, 2021 m. gruodžio 21 d. teikė Ministerijai prašomą informaciją bei paaiškinimus dėl UAB „Interjero projektų studija“ paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo.

Ministerija 2022 m. sausio 5 d. raštu Nr. (40.1-13Mr)-3-51 „Dėl UAB „Interjero projektų studija“ skundo (paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini))“ pareiškėjos skundo netenkino ir Paraiškos negrąžino pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 10 d. LVPA registruota pareiškėjos paraiška dėl projekto „UAB „Interjero projektų studija“ e. komercijos modelio diegimas“ finansavimo. Paraiškai suteiktas unikalus numeris 13.1.1-LVPA-K-860-01-0013.

LVPA 2021 m. gruodžio 20 d. raštu „Pranešimas apie paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimą“ per Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS) informavo Pareiškėją, kad, vadovaudamasi priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, įvertino UAB „Interjero projektų studija“ pateiktą Paraišką ir priėmė Sprendimą atmesti Paraišką.

Pareiškėjos Paraiška Nr. (duomenys neskelbtini)„Interjero projektų studija“ e. komercijos modelio diegimas“ (toliau – Paraiška2) buvo LVPA atmesta vadovaujantis 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 4- 913 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 12, 36 punktu, 48.1 papunkčiu ir Aprašo 1 priedo 4.5.1 papunkčiu.

Pareiškėja Sprendimą skundė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, kuri 2021 m. gruodžio 29 d. pranešimu, prašė LVPA pateikti paaiškinimus.

LVPA, įvertinusi UAB „Interjero projektų studija“ 2021 m. gruodžio 23 d. skunde „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimo“ išdėstytų argumentų pagrįstumą, 2022 m. sausio 6 d. teikė Ministerijai prašomą informaciją bei paaiškinimus dėl UAB „Interjero projektų studija“ paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimo.

Ministerija 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. (40.1-13Mr)-3- „Dėl UAB „Interjero projektų studija“ skundo (paraiškos Nr. 13.1.1-LVPA-K-860-01-0013)“ Pareiškėjo skundo netenkino ir Paraiškos negrąžino pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui.

Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą, taisyklių 9.2.4 papunktyje nustatyta savarankiškoji LVPA, kaip įgyvendinančiosios institucijos, funkcija – tvirtinti projektų atitiktį priemonei taikytiniems Veiksmų programos stebėsenos komiteto patvirtintiems projektų atrankos kriterijams, projektams taikomiems bendriesiems reikalavimams ir nustatytoms projektų finansavimo sąlygoms, Europos investicijų banko nustatytoms išlaidų tinkamumo finansuoti sąlygoms.

LVPA, kaip įgyvendinančioji institucija, paraiškų vertinimą vykdo Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Projektų taisyklės), Aprašo ir vidaus teisės aktų, detalizuojančių paraiškų vertinimo procesą, nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Projektų taisyklių 136 punktu, jeigu projektas neatitinka bent vieno projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyto reikalavimo, bendrojo reikalavimo arba specialiojo projektų atrankos kriterijaus, įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimą atmesti paraišką, išskyrus šių Taisyklių 121 punkte numatytus atvejus.

Pareiškėjo Paraiška atmesta nustačius, kad ji neatitinka Aprašo 12, 36 punktų, 48.1 papunkčio reikalavimų, taip pat Aprašo 1 priedo 4.5.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams.

Aprašo 1 priedo 4.5.1 papunktyje nurodyta, kad projektui teikiamas finansavimas turi neviršyti nustatytų de minimis pagalbos ribų ir atitikti reikalavimus, taikomus de minimis pagalbai, kurie yra nustatyti Aprašo 48 ir 49 punktuose.

Pažymi, kad LVPA priimti sprendimai dėl Paraiškos1 ir Paraiškos2 atmetimo turi būti laikomi negaliojančiais, kadangi E. M., E. M. bei P. U. nevykdo ekonominės veikos pagal Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 19 punkte pateiktą verslininko apibrėžimą. Nurodo, jog LVPA specialistų pateiktos ištraukos iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nutarčių negalėjo būti taikomos priimant sprendimą dėl UAB „Interjero projektų studija“ akcininkų turimų akcijų paketų, nes LVPA specialistų pateiktame sprendime dėl UAB „Interjero projektų studija“ projekto atmetimo minimų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimų ginčo objektai yra nesuderinami su UAB „Interjero projektų studija“ akcininkų struktūros ypatybėmis, turinčiomis esminės įtakos sprendžiant dėl susijusių įmonių ryšių nustatymo tarp pareiškėjo ir jį valdančių akcininkų – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimuose analizuojami ryšiai tarp juridinių asmenų, kurie valdo kitų juridinių asmenų akcijas, o UAB „Interjero projektų studija“ akcininkai yra fiziniai asmenys, nevykdantys ekonominės veiklos, kaip tai apibrėžiama pagal SVVPĮ 19 punktą, todėl UAB „Interjero projektų studija“ akcininkų valdomos kitos įmonės nesisieja.