Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną sėdėjo stotelėje ir gėrė alų, atvažiavo troleibusas, jis užsuko butelį ir įsidėjo į maišelį, priėjo prie durų, bet vairuotojas jas uždarė prieš nosį. Neprisimena, ar važiavo tuo troleibusu. Vieną kartą buvo konfliktas su troleibuso keleiviu, kai troleibuse gėrė alų, o kažkoks „pacanas“ pasakė, ar žino, kad čia negalima vartoti alkoholio, tą kartą jį mušė ir išmetė iš troleibuso. Gali būti, kad tai buvo tą patį kartą. Supykęs metė maišelį, kuriame buvo jo daiktai, taikėsi į troleibusą, pataikė tiesiai į galinį stiklą, jis sudužo, pribėgęs dar sudavė du smūgius. Išdaužė langą, nes vairuotojas jam uždarė duris. Tokiais veiksmais galėjo sutrikdyti viešąją tvarką, matė, kaip žmonės troleibuse iš karto nubėgo į priekį, išsigando. Sutinka, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jeigu būtų blaivas, būtų daręs tą patį. Sutinka, kad galėjo padaryti civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, neįsivaizduoja, per kiek laiko galėtų ją atlyginti. Praeitą mėnesį užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pašalpos dar negauna, kol kas jokio darbo ar kursų nepasiūlė. Iki vasaros nedirbs, nes šalta, praėjus šalčiams, dirbs statybose arba kroviku. Nori dirba, nori – nedirba, pats sprendžia. Turi skolų „už keleivių kontrolę“. Dabar vaikšto į labdaros valgyklas, renka butelius, taip nusiperka maisto, cigarečių, alkoholio. Antrus metus taip gyvena. Priklausomybės alkoholiui neturi, savaitgaliais išgeria, darbo dienomis alkoholio nevartoja. Sutinka su viešųjų darbų bausme.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

4. Kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad yra benamis, miega ten, kur papuola, niekur nedirba, pajamų neturi, kartais padeda pažįstamai nuvalyti dulkes ar atlikti kitokius darbus, ji atsilygina maistu ar keliais eurais, taip pat renka tarą, ją priduoda, taip uždirba pinigų pragyvenimui. Yra priklausomas nuo alkoholio, įvykį prisimena miglotai, kadangi tą dieną buvo neblaivus. Dėl kažko smarkiai supyko ir išlipęs iš troleibuso metė turėtą maišelį, kuriame dažniausiai nešiojasi maistą, į galinį troleibuso stiklą. Po to, pribėgęs kelis kartus kumščiu išdaužė likusį stiklą. Vairuotojui išlipus, jis norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, bet pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Supranta, kad jo elgesys galėjo šokiruoti troleibuse ir stotelėje buvusius žmones, labai gailisi. Norėtų atlyginti žalą, tačiau neturi galimybių tai padaryti, kadangi neturi darbo, pajamų (b. l. 118–120, 126–129).

5. Liudytojas E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Vilniaus viešasis transportas“ troleibuso vairuotoju. 2025 m. spalio 16 d. vairavo troleibusą „Solaris Trollino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 18-u maršrutu nuo Laisvės pr. link Spaudos rūmų stotelės. Apie 18.05 val. sustojo Sietyno stotelėje, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, atidarė troleibuso duris, pro dešinės pusės šoninį veidrodėlį matė, kaip išlipa ir įlipa keleiviai, po to uždarė troleibuso duris, o priėjęs nepažįstamas vyras pradėjo jas spardyti. Kadangi vyras buvo agresyvus, pradėjo negreitai važiuoti. Pro šoninį veidrodėlį matė, kaip vyras kažkuo užsimojo, metė į troleibusą ir dužo galinis troleibuso stiklas. Iškart sustojo, atidarė troleibuso duris ir išlipęs nuėjo apžiūrėti išdaužto stiklo. Jam einant vyras aplinkiniams girdint šaukė „tau necenzūrinis žodis“, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Laukiant atvažiuojančios policijos, vyras pasišalino Laisvės pr. link T. Narbuto g., atvykę pareigūnai jį sulaikė. Dėl išdaužto troleibuso galinio stiklo jis nebegalėjo toliau vežti keleivių ir šiuos teko išlaipinti, negalėjo toliau tęsti darbo (b. l. 38–41).

6. Liudytoja R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 16 d., apie 17.55 val., Karoliniškių stotelėje įlipo į 18-ą troleibusą, atsisėdo priešpaskutinėje eilėje, vairuotojo pusėje. Kitoje stotelėje į troleibusą įlipo akivaizdžiai apsvaigęs nepažįstamas vyras, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, jis atsisėdo ant galinės sėdynės, garsiai atsirūgo. Netrukus atsistojo vienas troleibuso keleivis, priėjo prie minėto neblaivaus vyro bei pasakė jam kitoje stotelėje išlipti. Neblaivus vyras kažką atsakė, netrukus tarp jų kilo muštynės, atsisukusi pamatė, kaip asmenys abiejų rankų kumščiais vienas kitam sudavė smūgius į galvos bei pečių sritis. Ji labai išsigando, todėl nusisuko. Troleibusas sustojo Sietyno stotelėje, keleivis išmetė plastikinį maišą, kurio viduje buvo kažkokie daiktai, bei išstūmė neblaivų vyrą iš troleibuso. Troleibuso durims užsidarius, neblaivus vyras pradėjo kojomis jas spardyti, troleibusui pradėjus važiuoti, dužo stiklas. Ji išsigando ir kartu su kitais keleiviais nubėgo į troleibuso priekį. Netrukus vairuotojas atidarė duris ir ji su kitais keleiviais išlipo iš troleibuso. Buvo sutrikdyta viešoji tvarka, dėl išdaužto troleibuso lango turėjo persėsti į kitą troleibusą, kad galėtų grįžti namo. Turi stiklą išdaužusio vyro nuotrauką (b. l. 47–50).

7. Liudytoja I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 16 d., apie 17.15 val., Vaduvos stotelėje įsėdo į 18-o maršruto troleibusą. Apie 17.55 val., jai stovint netoli vidurinių įlipimo/išlipimo durų, kartu su mergina į troleibusą įlipo tvirto sudėjimo, aukštas, panašus į boksininką vyras ir nuėjo į troleibuso galą atsisėsti. Troleibuso gale sėdėjo kitas vyras, kuris gėrė kažkokį gėrimą iš plastmasinio butelio, ir garsiai atsirūgo. Tada anksčiau minėtas vyras, sėdėdamas savo vietoje, pradėjo garsiai žeminančiai, įžeidžiančiai kalbėti su gale sėdėjusiu vyru, sakė „lipk iš čia, valkata, tau čia ne vieta“ ir panašias frazes. Gale sėdėjęs vyras į šiuos žodžius atsakė „eik tu necenzūrinis žodis“ ir iš maišelio išsitraukęs maistą pradėjo valgyti. Kaip ji suprato, tokia išsakyta frazė tam vyrui nepatiko, todėl jis priėjo prie valgančio vyro, išplėšė iš jo rankų maišelį su maistu ir metė į troleibuso duris, po to sugriebė vyrą viena ranka, o dešine ranka smūgiavo kumščiu į kairį skruostą, sudavė 8 kartus į tą pačią vietą. Vyras, kurį mušė, pradėjo gintis, bandė stotis, abu vyrai susigrūmė, viskas įvyko labai greitai. Troleibusui sustojus, mušęs vyras išspyrė kitą vyrą iš troleibuso. Ji išlipo iš troleibuso toje pačioje stotelėje, pamatė, kaip vyras stojosi nuo žemės, ta jo veido pusė, į kurią buvo suduoti smūgiai, buvo kruvina, burna buvo pilna kraujo, jai pasirodė, kad toje pusėje nebebuvo dantų. Priėjusi prie galinių troleibuso durų paklausė mušusio vyro, kodėl jis taip elgiasi, į užduotą klausimą jis atsakė įžeidžiančiai. Ji ėjo link stotelės, kartu ėjo ir sumuštas vyras, tačiau jis grįžo pasiimti savo maišelio. Kaip suprato, apimtas pykčio ir skausmo, vyras, iš maišelio išėmęs pieno pakelį, metė į troleibuso langą, prie kurio sėdėjo jį mušęs vyras. Troleibusas sustojo, sumuštas vyras, pasiėmęs turimą maišelį, metė jį į troleibuso galą ir sudužo galinis stiklas. Daugiau nieko nebematė, kadangi įsėdo į 19-o maršruto troleibusą (b. l. 53–56).

8. 2025 m. spalio 31 d. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pareiškimas ir remonto darbų kalkuliacija – aktas Nr. 72 TA-111, iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 16 d., apie 18.10 val., Sietyno stotelėje, Laisvės pr., Vilniuje, išlipęs keleivis išdaužė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 18-o maršruto troleibuso „Solaris Trollino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą. Vairuotojas E. B. iškvietė policiją. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Padaryta 1 114,16 Eur žala (b. l. 28–29).

9. 2025 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas troleibuso „Solaris Trollino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu „V2746-CAM3_20251016-180400-180700“ (2025 m. spalio 16 d. 18.04 val.). Vaizdo įraše matyti troleibuse sėdintys asmenys, matyti, kaip troleibuso gale sėdintis asmuo (toliau – vyras Nr. 1) atsisuka tamsios spalvos plastmasinį butelį, atsigeria, butelį padeda į šalia esantį maišelį, iš jo kažką išsiima, valgo. Matyti, kaip atsistoja dešinėje pusėje sėdėjęs vyras (toliau – vyras Nr. 2), kuris eina link vyro Nr. 1, priėjęs dešine ranka paima maišelius ir meta juos už savęs, trenkia sėdinčiam vyrui Nr. 1, kuris bando jį atstumti nuo savęs. Vyras Nr. 2 sugriebia vyrui Nr. 1 už striukės ir dešinės rankos kumščiu suduoda ne mažiau kaip 5 smūgius į veidą, vyras Nr. 1 nugriūna, tuomet renka savo daiktus, atsistoja ir stovi, ranka įsikibęs į turėklą prie troleibuso išlipimo durų, vyras Nr. 2 stovi šalia. Atsidarius troleibuso durims, vyras Nr. 1 pasilenkia ir pradeda rinkti savo daiktus, tuomet vyras Nr. 2 jį dešine ranka išstumia iš troleibuso ir durys užsidaro. Matyti, kaip troleibusui pradėjus važiuoti, vyras Nr. 1 meta neaiškų daiktą į troleibuso galinį langą ir troleibuso stiklas subyra, troleibusas sustoja, keleiviai išlipa. Prie troleibuso pribėgęs vyras Nr. 1 abiejų rankų kumščiais išdaužia likusį stiklą (b. l. 71–73).

10. 2025 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai:

10.1. garso įraše „ID92427319470“ girdėti pokalbis tarp BPC darbuotojo ir pranešėjo, kuris nurodo, kad yra troleibuso vairuotojas, žmogus Sietyno stotelėje, Vilniuje, važiuojant link Pašilaičių, išdaužė galinį stiklą. Pranešėją sujungus su policijos pareigūnais, šis papildomai paaiškina, kad stiklą išdaužęs asmuo buvo neadekvatus, apsvaigęs, stotelėje spardė duris, nuvažiuojant kažką metė į langą, išdaužė stiklą;

10.2. garso įraše „ID92427319470“ girdėti pokalbis tarp BPC darbuotojo ir pranešėjos S. I., kuri nurodo, kad Sietyno stotelėje link Pašilaičių girtas vyras išdaužė troleibuso galinį stiklą, važiuojant iš stotelės kažką į jį metė, asmuo yra agresyvus (b. l. 61–62).

11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto 2025 m. spalio 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. spalio 16 d., apie 18.05 val., buvo gautas pranešimas, kad Sietyno stotelėje, Laisvės pr., Vilniuje asmuo išdaužė 18-o maršruto troleibuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir pasišalino Karoliniškių kryptimi. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko troleibuso vairuotojas E. B., kuris paaiškino, kad keleivis išdaužė galinį troleibuso stiklą. Įvykį matė S. I. ir R. P.. Sietyno stotelėje buvo pastebėtas ir sulaikytas akivaizdžiai neblaivus požymius atitinkantis asmuo (b. l. 12).

12. 2025 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti pareigūnų kūno kameromis (angl. body camera). Vaizdo įraše pavadinimu „357a933cafcca26cc794c57da10ce289“ matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, troleibuso vairuotojas paaiškina, kad asmuo išlipo iš troleibuso, jis uždarė duris, nuvažiavo, asmuo kažką metė, moterys, buvusios vietoje, papasakojo, kad asmuo elgėsi neadekvačiai, buvo apsvaigęs, su kažkuo susistumdė ir susimušė, vėliau jį stotelėje išstūmė, o jis išėjo į lauką ir metė. Įvykio vietoje esanti moteris pasakoja, kad asmuo be priežasties lango nedaužys, troleibuse jį gerai „uždubasino“. Pareigūnai patikrina sulaikyto asmens (kaltinamojo A. M.) blaivumą, nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 63–67).

13. 2025 m. spalio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. P. pateikė 2 vnt. skaitmeninių nuotraukų, kuriose matyti konflikte dalyvavęs neblaivus vyras (b. l. 63–66).

14. 2025 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas troleibusas „Solaris Trollino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis šiek tiek pravažiavus Sietyno stotelę, Laisvės pr. 43A, Vilniuje. Ant asfalto, šalia troleibuso galinės dalies ir maždaug dviejų metrų atstumu nuo jos matyti stiklo šukės. Apžiūrint troleibusą matyti išdaužtas galinis langas, lango rėmo dešinėje ir kairėje pusėje matyti sutrūkinėjęs stiklas. Ant troleibuso grindų bei galinių sėdynių matyti stiklo šukės. Troleibuse yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 13–24).

15. Alkotesterio kvitas (patikros sertifikatas Nr. 2361211, galiojęs iki 2025 m. gruodžio 15 d.), iš kurio matyti, kad alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 NR. ARKA0022 2025 m. spalio 16 d. 18.55 val. A. M. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 84–85).

16. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, Nr. 2K-29/2012, Nr. 2K-234-895/2020, Nr. 2K-101-489/2021). Vadovaujantis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2014 pateiktu išaiškinimu, tokie veiksmai gali pasireikšti daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ir pan. Motyvas ir tikslas nėra būtini BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai, savanaudiški arba kitokie.

17. Kaltinamasis A. M. neginčijo jam pareikšto kaltinimo aplinkybių, nurodė, kad tuo metu buvo stotelėje, gėrė alų, atvažiavus troleibusui, priėjo prie jo durų, norėdamas įlipti, tačiau troleibuso vairuotojas jas uždarė, pripažino, kad supykęs dėl tokių vairuotojo veiksmų jis metė maišelį su jame buvusiais daiktais į galinį troleibuso langą, nuo ko sudužo stiklas, o pribėgęs sudavė į šį stiklą dar du smūgius kumščiu. Teisme kaltinamasis prisiminė ir tai, kad yra buvęs toks atvejis, kuomet troleibuse gėrė alų, dėl ko su kitu keleiviu kilo žodinis konfliktas, peraugęs į fizinį kontaktą, po ko jis buvo išmestas iš troleibuso, neneigė, kad tai galėjo būti ir kaltinime nurodytu laiku. Nors A. M. tikslios įvykių eigos teisiamajame posėdyje prisiminti negalėjo, tačiau kaltinime nurodytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino ir savo kaltės neneigė. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina ne tik jo paties duoti parodymai, bet ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Įvykio vietoje buvusios liudytojos R. P. ir I. J., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, detaliau paaiškino, kad 2025 m. spalio 16 d., apie 17.55 val., 18-ame troleibuse tarp neblaivaus asmens ir kito keleivio kilo žodinis konfliktas, peraugęs į fizinį smurtą, keleivis sudavė neblaiviam vyrui (kaltinamajam A. M.) eilę smūgių į galvos sritį, galiausiai, stotelėje išstūmė jį pro troleibuso duris, joms užsidarius, kaltinamasis pradėjo jas spardyti, o troleibusui pradėjus važiuoti, metė su savimi turėtą maišelį į troleibuso langą, nuo ko sudužo galinis stiklas. Liudytojas E. B., kaltinime nurodytą dieną vairavęs 18-o maršruto troleibusą „Solaris Trollino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 18.05 val. sustojo Sietyno stotelėje, atidarė troleibuso duris, matė, kaip išlipa ir įlipa keleiviai, uždarius troleibuso duris, kažkoks vyras pradėjo jas spardyti, o jam pradėjus važiuoti, kažkuo užsimojo ir metė į troleibusą, po ko sudužo galinio troleibuso lango stiklas. Liudytoja R. P. fotonuotraukose užfiksavo stiklą išdaužusį asmenį – kaltinamąjį A. M.. Aptartus asmenų parodymus patvirtina byloje esantis troleibuso „Solaris Trollino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame užfiksuotas 2025 m. spalio 16 d. 18.04 val. įvykęs konfliktas tarp troleibuso keleivio ir kaltinamojo A. M., matyti, kaip šis yra išstumiamas iš troleibuso, o durims užsidarius ir troleibusui pradėjus važiuoti, jis meta neaiškų daiktą į troleibuso galinį langą ir stiklas subyra, troleibusui sustojus, kaltinamasis pribėga ir kumščiais išdaužia likusį stiklą. Iš BPC skambučių garso įrašų turinio matyti, kad netrukus po įvykio pranešėjai – autobuso vairuotojas bei troleibuso keleivė S. I. – nurodo, kad Sietyno stotelėje, Vilniuje, neblaivus asmuo išdaužė galinio troleibuso lango stiklą, yra agresyvus. Iš policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašų matyti, kaip troleibuso vairuotojas ir įvykio vietoje buvusi moteris atvykusiems pareigūnams nurodė iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes, jos nurodytos ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pareiškime. Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnai nurodė Sietyno stotelėje pastebėję liudytojų nurodytus požymius atitinkantį asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tiek minėtame pareigūno kūno kameros vaizdo įraše, tiek alkotesterio kvite užfiksuota, kad A. M. 2025 m. spalio 16 d. 18.55 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta tiksli troleibuso „Solaris Trollino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta ir išdaužtas jo galinio lango stiklas bei šukės aplink. Kaltinamojo išdaužto stiklo vertė nurodyta remonto darbų kalkuliacijoje – akte Nr. 72 TA-111. Aptarti kaltinamojo A. M. veiksmai vertintini kaip vandališki, kadangi viešojo transporto stotelėje buvo sudaužytas socialinę vertę turintis svetimas turtas – viešojo transporto priemonė (troleibusas). Toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje moralės požiūriu yra nepriimtinas ir šokiruojantis aplinkinius, demonstruojantis nepagarbą jiems ir aplinkai.

18. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kilo BK 284 straipsnyje nustatyti padariniai, t. y. buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis A. M. viešojo transporto (Sietyno) stotelėje išdaužė troleibuso galinio lango stiklą, po ko tiek troleibuso išorėje ant asfalto, tiek jo viduje ant sėdynių ir grindų pažiro stiklo šukės. Kaip matyti iš bylos duomenų, pašaliniai asmenys matė ir sureagavo į šią veiką, troleibuso keleiviai išsigando, nubėgo į troleibuso priekį, ėmėsi veiksmų užfiksuojant kaltinamąjį, skambino į BPC, jie neabejotinai buvo šokiruoti. Įvykio vietoje buvusių asmenų darbas ir poilsis buvo sutrikdytas, troleibuso vairuotojas neturėjo galimybės toliau vežti keleivių, jie buvo išlaipinti ir priversti persėsti į kitą transporto priemonę, kas reiškia, kad jų kelionė buvo sutrikdyta. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems tiek vairuotojas, tiek įvykį mačiusi moteris pasakojo įvykio aplinkybes, buvo sulaikomas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad A. M. vandališkai elgėsi pašalinių asmenų akivaizdoje, o kilęs sąmyšis, sutrikdytas darbas ir poilsis, būtina policijos pareigūnų pagalba neabejotinai rodo, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdyta. Taigi, įvertinus A. M. veiksmų paskatas (jis nurodė pykęs ant troleibuso vairuotojo, kad šis jam prieš nosį uždarė duris), jo veiksmų pobūdį, įvykio vietos specifiką, kitas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nes jis ne tik sugadino svetimą turtą, tačiau tuo pačiu savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė viešąją rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

20. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.