Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. R. paaiškino, kad buvo namuose, tvarkėsi. Atsiprašė iš darbo, nes iš lango buvo iškritęs varžtas. Meistrai viską padarė, net nesitikėjo, kad kaltinamasis atvažiuos iš darbo atsiprašęs. Kaltinamasis klaidingai suprato, kad reikia atvažiuoti, nes ji klaidingai parašė. Kaltinamasis buvo išgėręs. Prasidėjo konfliktas dėl lango ir ji paprašė A. V. eiti namo. Anot jos, ji gražiai prašė. Jis atsakė, kad dar pabus. Nukentėjusioji pakartotinai paprašė išeiti ir negadinti jai nervų. Ji paėmus telefoną į rankas nuėjo į kambarį, kad iškviestų policiją, o jis iš nugaros stvėrė telefoną, kad ji neiškviestų policijos. Jis ištraukė telefoną jai iš rankų, suspaudė nykščiu ranką, ji suriko, kad skauda, ir greita eisena išėjo iš kambario, turėjo atsarginius raktus ir užrakino butą. Paprašė kaimynės, kad duotų telefoną paskambinti policijai. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Pagalvojo, kad atrakins duris, gal jis aprimo ir išeis pats. Atrakinus rado telefoną, numestą virtuvėje ant stalo, atsarginio rakto nebuvo. Patikino, kad nebūtų kvietusi policijos pareigūnų, jeigu A. V. būtų gražiai išėjęs. Policijos pareigūnus kvietė dėl konfliktinės situacijos. Policija atvažiavusi užfiksavo mėlynę (paraudimą) ir ji pasakė, kad atsarginis raktas pas A. V. Pareigūnai parašė pareiškimą, padarė mėlynės (paraudimo) nuotrauką, ji pasirašiusi. Pridūrė, kad atskiro pareiškimo ji policijai nerašė. Tuo metu skaudėjo ranką, širdį (širdį skauda dėl tokių situacijų). Pareigūnai paprašė įvertinti skausmą dešimties balų sistemoje, ji įvertino 9 balais, tačiau pripažino, kad nesuprato ką atitinka toks balas, taip pasakė, nes buvo susinervinusi. Pareigūnai liepė paskambinti kaltinamajam, kad atneštų raktą. Paskambinus paprašė, jis pažadėjo, kad atneš. Ji laukė, bet jis neatnešė. Dar kartą paskambino ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Pareigūnai ją atvežė. Priėjusi prie jo paprašė paduoti raktą, tačiau jis atidavė jį tik priėjus pareigūnams. Jai norėjosi be pykčių, gražiai viską išspręsti ir išsiskirti. Ji pabrėžė, kad A. V. atsiprašė jos, nevaikšto iš paskos, nelaukia prie mokyklos, prie laiptinės. Jis suprato savo kaltę. Padeda gaminti maistą po operacijos. Jie gyvena atskirai. Susirašo, susiskambina dėl kokios nors pagalbos, nes jai sunku. Pareigūnai davė jai lapą pasidaryti abdukciją, tačiau ji to nepadarė, nes nelinki nieko blogo, jis turi vaikus. Žymė ant rankos laikėsi porą dienų. Nebuvo jokių daužymų, mėlynių, tik pastūmimas. Pabrėžė, kad ji nenorėjo, jog kaltinamajam būtų iškelta baudžiamoji byla, taip pat nenori, kad būtų tęstas pradėtas baudžiamasis persekiojimas, nors A. V. smurto netoleruoja. Pastebėjo, kad įvykio metu kaltinamasi buvo neblaivus. Kai būna neblaivus pradeda labai daug kalbėti, priekaištauti, kad ji turi kitą vyrą, nes labai myli ją. Jie pragyvenę apie 5 m., nuo jaunystės yra pažįstami. Ji jokių pretenzijų neturi, atleido. Kaltinamajam reikia darbą surasti, vaikus išlaikyti. Prašo, neskirti prokuroro siūlomos bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-08 apklaustas A. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir nurodė kad apie 5 metus gyveno su sugyventine V. R., jos nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Visą laiką sutarė gerai, vedė bendrą ūkį, tačiau išgėrus alkoholinių gėrimų (dažniausiai išgėrinėdavo 7,5 stiprumo alų) tarp jų kildavo konfliktai, kurių metu prieš jį buvusi sugyventinė pradėdavo smurtauti, t. y. draskydavo jo kūną (veidą, nugarą), plėšydavo rūbus, tačiau jis prieš ją fizinio smurto niekada nenaudodavo. Jo sugyventinė turi problemų su alkoholio vartojimu, bandė ją pakeisti, tačiau nepavyko. Išgertuvės dažniausiai vykdavo savaitgaliais, bet ne kiekvieną. Apie mėnesį laiko yra išsiskyrę, jis išsikraustė iš jos namų ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „V“ įmonėje apie 2 savaites. 2019-10-07 jis dirbo, turėjo dirbti iki 23 val., tačiau apie 17 val. gavo sms žinutę iš V., kurioje ji prašė padėti sutaisyti iškritusį jos namuose esantį kambario langą. Atrašė jai, kad tiksliau nurodytų, kas tiksliai iškrito, ar sudužo ir pan. Ji atrašė: „iškrito langas, šalta“. Taip pat atsiuntė dar vieną sms žinutę su tekstu „Debilas. Iškrito“. Jis išsiprašė iš darbo ir nutarė vykti padėti sutvarkyti iškritusio lango. Apie 17.30 val. jis išėjo iš darbo ir maždaug apie 18 val. buvo pas ją. Atvykus į butą V. iš pradžių jam durų neatidarė, tada paprašė kaimynės, kad jai paskambintų, nes į jo skambučius V. neatsiliepė. Į kaimynės skambutį V. atsiliepė ir atidarė duris. Ji atrodė išgėrusi alkoholinių gėrimų, bet geriančios jos nematė. Kaimynė išėjo į savo namus. Paklausė V. apie langą, ši atsakė, kad jis jau sutvarkytas ir jo pagalbos nebereikia. Pradėjo priekaištauti V., kad jis išsiprašė iš darbo, o jo pagalba jai nebereikalinga. Dėl minėto lango kilo žodinis konfliktas. Po konflikto su V. gėrė alų, bendrai išgėrė apie 4 alaus butelius (7,5 laipsnių stiprumo), vienas alaus butelis 1 l. talpos. Išgėrinėjimo metu vėl kilo žodinis konfliktas, V. jam priekaištavo, kodėl jis atvyko ir pradėjo draskyti jam veido ir nugaros sritis. Daužė per veidą tris kartus, griebė su nagais už kaklo (ant kūno matosi apdraskymo žymės). V. atrodė agresyviai nusiteikusi, jos fizinį smurtą prieš jį matė jų konflikto metu į V. butą sugrįžus kaimynė A. V. Kaimynė bandė nuraminti V. ir prašė jos taip nesielgti. Konfliktui nurimus kaimynė išėjo į savo namus ir jie su V. nusprendė eiti į laiptinę parūkyti, jis užrakino duris ir įsidėjo raktus į kišenę. Parūkę grįžo į butą, buvo apie 21 val. pasiėmė savo darbo tašę, kurią buvo atsinešęs ateidamas ir išėjo namo. Ėjau link namų, gyvena maždaug 1 km atstumu nuo V., buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kai sulaukė jos skambučio, kurio metu ji pasakė, kad jis išsinešė jos namų raktus ir ji ateina jų pasiimti. Sustojo ir laukė jos ateinant. Atėjus V. iš nugaros priėjo pareigūnai, kurie jį sulaikė, prie pareigūnų atidavė jai buto raktus ir išvežė jį į areštinę (b. l. 43).

2019-10-10 papildomos apklausos metu A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš esmės lieka prie savo ankstesnių parodymų, norėtų pakeisti tik tai, kad konflikto dėl iškritusio lango metu norėjo susitaikyti su buvusia sugyventine, nes ją labai myli. Ji stovėjo virtuvėje, nusprendė prieiti prie jos iš jos nugaros pusės ir stipriai ja apkabino. Galbūt per stipriai suspaudė jos kūną tuo pat metu glėbyje suspaudė ir jos rankas. Mėgino ją pabučiuoti, bet ji nusuko žandą ir sakė paleisti ją ir eiti namo, paleido ir išėjo. Fizinio skausmo sukelti nenorėjo, labai gailisi dėl įvykio, atsiprašė buvusios sugyventinės, susitaikė. Susitarė, kad jos namuose daugiau nebesilankys, bendraus tik skambučiais ir sms žinutėmis (b. l. 51).

2019-10-07 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame V. R. nurodė, kad 2019-10-07 apie 18 val. pas ją į namus atėjęs buvęs neblaivus sugyventinis A. V., žodinio konflikto metu, paėmė už dešinės rankos, nes ji norėjo skambinti policijai, ir stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 3–5).

2019-10-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. R. papildomai parodė, kad 2019-10-07 dieną į jos nuomojamą būstą adresu (duomenys neskelbtini), apie 18 val. atėjo buvęs sugyventinis, ji jo nebuvo kvietus į svečius. Jie yra išsiskyrę apie mėnesį laiko, prieš tai gyveno kartu. Pradėjo konfliktuoti dėl to, kad jis atvyko, pasakė jam “esi nepageidaujamas mano bute, prašau išeiti”. A. jos žodžių nesiklausė ir toliau sėdėjo virtuvėje ant kedės. Atidarė duris į koridorių ir dar kart paprašė išeiti. Rankose laikė mobilųjį telefoną, surinko telefono numerį 112 ir ketino kviesti pagalbą, paspaudė telefono mygtuką “skambinti”, bet spėjo operatoriui pasakyti tik adresą „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo metu A. atsikėlė nuo kėdės ir griebė jai už abejų rankų ties dilbio sritimi stipriai jas suspausdamas savomis, atėmė iš jos rankų telefoną. Tuo metu įėjo kaimynė A., kuri juos išskyrė ir paklausė “kas vyksta?”. Atsakė, kad vėl atėmė telefoną ir gražiuoju neišeina iš namų. A. juos išskyrusi išėjo namo, turėjo kišenėje buto raktus, todėl greitai jį užrakino bute ir nuėjo pas A., kad ši padėtų išsikviesti pagalbą. Iš A. mobiliojo telefono išsikvietė pagalbą ir nusprendė eiti namo, bet atidarius duris A. namie nebebuvo, pamatė ant žemės gulintį rankinuką. Apžiūrėjus jį pamatė, kad jis pasiėmė jos rankinėje buvusius atsarginius raktus ir kažkur išėjo. Savo mobilųjį telefoną rado padėtą virtuvėje ant stalo. Patirtą skausmą vertina 9 balais (10 balų sistemoje). Kreiptis į VTMT dėl jai paskirto kūno tyrimo atlikimo neketina, dėl ambulatorinio gydymo taip pat nesikreipė. Skausmas buvo juntamas, matosi kraujosruvos abejose rankose. Civilinio ieškinio reikšti neketina. A. jos atsiprašė, pasakė, kad atleidžia jam, tačiau perspėjo, kad bet kada šiam besielgiant nepageidaujamai, apsilankius jos namuose ar vėl ketinant panaudoti fizinį smurtą, kvies iš karto policiją. Šiuo metu tarp jų jokių santykių nėra, susirašo žinutėmis arba susiskambina pasikalbėti (b. l. 17).

2019-10-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. parodė, kad gyvena V. R. nuomojamo buto kaimynystėje adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta V. ir A. apie metus laiko, iš pradžių jų santykiai atrodė darnūs, tačiau paskutiniuoju metu maždaug nuo šių metų vasaros prasidėjo konfliktai. Ne kartą yra mačiusi juos konfliktuojančius, dėl kokių priežasčių kildavo konfliktai nežino. Konfliktų metu A. dažniausiai atrodydavo išgėręs. 2019-10-07 dieną apie 18-19 val. (tikslaus laiko nepamena) ėjo į bendro naudojimo tualetą, kai išgirdo koridoriuje garsus, kurie priminė konfliktą 410 bute, kuriame gyvena V. Kadangi buto durys buvo pravertos, nusprendė užeiti, pažiūrėti kas vyksta. Užėjus V. ir A.s stovėjo tarpduryje, matėsi kaip A. laiko stipriai sugriebęs V. už jos abiejų rankų ties dilbio sritimi, V. taip pat buvo įsikabinusi į A. kūną, tačiau tikslios vietos kur buvo jos rankos - nepamena. Iš karto juos išskyrė ir paklausė, kas darosi. V. atsakė: „eilinį kartą išgėręs kilnoja ranką, negaliu jo išvaryti“ ir paprašė jos pagalbos išprašant A. iš jos namų. Ji jo paklausė, ar gali išeiti, jis jai atsakė, kad neužilgo išeis, tada išėjo į savo butą. Praėjus maždaug valandai laiko į jos namų duris pasibeldė V., ji atrodė visa drebanti, prašė jos iškviesti policiją, pakvietė ją užeiti į vidų. Davė V. savo telefoną iš kurio ji paskambino policijai. V. jai paaiškino, kad bandė iškviesti policiją, tačiau pradėjus skambinti 112 A. iš jos mobilųjį telefoną atėmė. 2019-10-09 ruošėsi vykti į apklausą policijoje, kai išėjusi iš savo buto į lauką pamatė A., stovintį po V. langais ir laikantį telefoną rankose. Su juo nekalbėjo, ko jis laukė – nežino (b. l. 21).

2019-10-10 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2019-10-07 dieną gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusius minėtu adresu pasitiko pranešėja V. R., kuri paaiškino, kad jai fizinį skausmą dešinės rankos dilbio srityje (nuo riešo iki alkūnės) sukėlė buvęs sugyventinis su kuriuo išsiskyrė prieš mėnesį laiko. Pranešėja sakė, kad buvęs sugyventinis atėjo į jos namus apie 18 val. ir pradėjo aiškintis santykius dėl ko kilo konfliktas, kurio metu ji laikė mobilųjį telefoną rankose ir bandė kviesti pagalbą, tačiau buvęs sugyventinis tai pamatęs bandė atimti mobilųjį telefoną ir suspaudė dešinę ranką taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Iš karto po to ji pabėgo pas kaimynę užrakindama sugyventinį namuose, tačiau pastarasis rado raktus jos rankinėje ir juos pasiėmęs išėjo. Pranešėja parodė suspaustą ranką, kurioje matėsi paraudimas taip pat buvo matomas nubrozdinimas. Pranešėjos nurodytą vyrą sulaikė (duomenys neskelbtini), asmuo sėdėjo ant laiptų, nesipriešino (b. l. 25).