Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakiu rajono apylinkes teismo teiseja Judita Sungailaite susipažinusi su baudžiamaja byla Nr. 1-42-876/2011

Aprašomoji dalis

nustate:

2011 m. vasario 21 d. Šakiu rajono apylinkes teisme buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinama pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad R. P. kaltinamas tuo, kad 2010 m. balandžio 4 d. apie 2.20 val. kelio Kiduliai – Ramoniškiai, 12.720 km, Ramoniškiu pasienio posto ribose, Šakiu rajone, budamas neblaivus, neturedamas teises vairuoti, vairavo automobili Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenke i eile stovejusiu automobiliu. Apgadinti automobiliai: Mazda Xedos6, valst. Nr. H375Tx39, Vw Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vw Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo ivykio metu susižalojo automobilio Mazda Xedos6, valst. Nr. H375Tx39, vairuotojas V. M., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei automobilio Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis V. S., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš kaltinimo matyti, kad ivykio metu buvo sužaloti du asmensy, bei apgadinti 6 automobiliai, taciau nei kaltinime nurodyta, nei ikiteisminio tyrimo metu tirta ir aiškintasi kokia žala padaryta asmenims, kuriu automobiliai buvo apgadinti, kokia žala padaryta del nurodytu sužalojimu ir turto sugadinimo, kokia atsakomybe kyla del šiems nukentejusiesiems padarytos žalos. Atitinkamai kaltinime nera nurodyti padarytos žalos dydžiai, nes byloje jie net nenustatyti. Iš kaltinimo matyti, kad sugadinti 6 automobiliai bei sužaloti 2 asmenis, taciau nukentejusiuoju pripažintas tik vienas asmuo, o del likusiu asmenu teisines padeties šiame procese klausimas neišsprestas.

BK 281 str. 2 d. nurodoma, kad atsakomybe kyla asmeniui, kuris vairavo keliu transporto priemone budamas apsvaiges nuo alkoholio ir pažeide keliu eismo saugumo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Kaip matyti straipsnio dispozicija reikalauja, kad butu pažeistos keliu eismo taisykles, tuo tarpu pateiktame kaltinime nera nurodyta, ar kaltinamasis pažeide keliu eismo taisykles, jeigu jas pažeide, tai kokius punktus pažeide.

BK 281 straipsnio 1 – 6 dalyse itvirtintos materialiosios nusikaltimu sudetys: jos apima ne tik veika, bet ir tos veikos sukeltus padarinius. Be to, baudžiamoji atsakomybe už keliu transporto eismo saugumo taisykliu pažeidimus kyla atsiradus ne bet kokioms, o tik konkreciai istatyme numatytoms pasekmems. Taigi konkretus istatyme numatyti padariniai yra butina baudžiamosios atsakomybes pagal BK 281 straipsni salyga. Antra vertus, eismo ivykio metu be padariniu, esanciu butinuoju nusikaltimo sudeties, numatytos BK 281 straipsnyje, požymiu dažnai atsiranda ir padariniai, patys savaime užtraukiantys ne baudžiamaja, o administracine atsakomybe, pavyzdžiui, nežymus sveikatos sutrikdymas, turto sugadinimas ar sunaikinimas (ATPK 127 straipsnio 1, 2 dalys). Tokiu atveju procesiniuose dokumentuose aprašant nusikalstama veika butina nurodyti ne tik padarinius, užtraukiancius baudžiamaja atsakomybe, bet ir padarinius, užtraukiancius administracine atsakomybe. Tokia išvada daroma ivertinus BPK normas, reglamentuojancias procesiniu dokumentu turini ir proceso dalyviu teises.

BPK 219 straipsnio, reglamentuojancio kaltinamojo akto turini, 3 punkte ir 305 straipsnio, reglamentuojancio aprašomosios nuosprendžio dalies turini, 1 dalies 1 punkte numatyta, kad aprašant nusikalstama veika, be kitu aplinkybiu, turi buti nurodyti tos veikos padariniai. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnyje, padariniai – tai, pirmiausia, pasekmes, numatytos šio straipsnio 1 – 6 dalyse ir užtraukiancios baudžiamaja atsakomybe. Taciau BPK 28 straipsnio 1 dalies prasme nukentejusiuoju yra ne tik asmuo, patyres BK 281 straipsnio 1 – 6 dalyse numatytus padarinius, bet ir asmuo, kuriam nusikalstama veika padare kitokios žalos, nesiekiancios BK 281 straipsnio 1 – 6 dalyse numatytu ribu. Nera jokio pagrindo teigti, kad asmuo, kuriam nusikaltimu, numatytu BK 281 straipsnyje, buvo padaryta mažesne žala, nei numatyta šio straipsnio konkreciose dalyse, turi buti nepripažistamas nukentejusiuoju. Ypac tai aktualu tais atvejais, kai autoivykio metu kartu su pasekmemis, numatytomis BPK 281 straipsnyje, atsiranda ir pasekmes, numatytos ATPK 127 straipsnyje. Jeigu tokiu atveju asmuo, autoivykio metu patyres ATPK 127 straipsnyje numatytas pasekmes, baudžiamajame procese nebutu pripažistamas nukentejusiuoju, jis neturetu galimybes reikalauti žalos atlyginimo, nes tiek baudžiamaja, tiek administracine atsakomybe užtraukiancios autoivykio pasekmes buvo sukeltos viena ir ta pacia kaltininko veika, o Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos protokole Nr. 7, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje itvirtintas non bis in idem principas draudžia asmeni du kartus persekioti ar bausti už ta pati teises pažeidima. Antra vertus, jeigu asmuo, keliu transporto eismo saugumo taisykliu pažeidimu sukeles tiek baudžiamaja, tiek administracine užtraukiancias pasekmes, del ATPK 127 straipsnyje numatytu pasekmiu nebutu baudžiamas, jam butu suteiktos privilegijos lyginant su asmenimis, kurie savo veika sukele tik administracine atsakomybe užtraukiancias pasekmes, o taip butu pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje ir kituose istatymuose itvirtintas asmenu lygybes istatymui ir teismui principas. Taigi tuo atveju, kai autoivykio, užtraukiancio baudžiamaja atsakomybe, metu atsiranda ir pasekmes, užtraukiancios administracine atsakomybe, šios pasekmes turi buti nurodytos tiek kaltinamajame akte, tiek aprašomojoje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje, ir i šias pasekmes turi buti atsižvelgiama skiriant bausme, nes padarytos žalos dydis ir mastas yra viena iš aplinkybiu, turinciu itakos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Del teismu praktikos taikant bendruosius bausmiu skyrimo pradmenis“ 4 punktas), i kuri atsižvelgiama skiriant bausme (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus 2006 m. balandžio men. 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120/2006)

Kaip matyti, teismu praktikoje nurodoma, kad kaltinamajame akte ir nuosprendyje butina ivardyti visus eismo ivykio padarinius, nes tai turi reikšmes bausmes individualizavimui bei žalos atlyginimo klausimams spresti. Padariniai, už kuriuos numatyta administracine atsakomybe, taip pat turi buti nurodyti tiek kaltinamajame akte, tiek aprašomojoje nuosprendžio dalyje ir turi buti ivertinti sprendžiant žalos atlyginimo klausimus. Be to, padarytos žalos dydis ir mastas yra viena iš aplinkybiu, turinciu itakos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui, i kuri atsižvelgiama skiriant bausme.

Atsižvlegiant i nurodyta, darytina išvada, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimu, nes pateiktas nusikalstamos veikos aprašymas neatitinka byloje esanciu faktiniu aplinkybiu, tai yra nenurodyti visi nusikalstamos veikos padariniai, atitinkamai nenurodyti visi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nenustatyti nukenteje asmenys.

Taip pat atkreiptinas demesys, kad iš bylos duomenu matyti, jog atumobilis Audi100 buvo draustas transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Vadinasi, draudimo imone yra materialiai atsakinga už šiuo automobiliu padarytus nuostolius, tad turi buti išsiaiškinta, ar buvo atlyginti nuostoliai, kokio dydžio, ir draudimo bnedrove turi buti itraukta i procesa civiliniu atsakovu. Teismu praktikoje aiškinama, kad jei nustatoma, kad už nusikalstama veika padaryta žala materialiai atsako kaltinamasis ir už jo veika materialiai atsakingas asmuo, turi buti sprendžiamas klausimas del tokio asmens itraukimo i procesa civiliniu atsakovu. BPK 111 str. 1 d. ipareigoja prokurora, ar teisma buti aktyviam sprendžiant baudžiamajame procese civilinio ieškinio klausimus. Taigi privalo buti priimtas sprendimas del materialiai už kaltinamojo veiksmus atsakingo asmens itraukimo i byla.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla, baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. teismas

nutaria:

Baudžiamaja byla Nr. 1-42-876/2011, kurioje R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., perduoti Šakiu rajono apylinkes prokuraturos prokurorui.

Nustatyti 2 menesiu termina, skaiciuojama nuo nutarties isiteisejimo, nurodytiems trukumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui skunda paduodant Šakiu rajono apylinkes teismui.