Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai (mokymosi metu –(duomenys neskelbtini), Vilnius), vidurinio išsilavinimo, Vilniaus pedagoginio universiteto (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.;

N. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Biržai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, pagrindinio išsilavinimo, Biržų (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. 1 d.;

L. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, (mokymosi metu (duomenys neskelbtini), Panevėžys), vidurinio išsilavinimo, Kauno technologijos universiteto Panevėžio instituto (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2008 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. Biržų mieste, Basanavičiaus g. 4, Biržų kultūros namuose, prie laiptų vedančių į antrą aukštą, veikdamas bendrininkų grupėje su L. K. bei N. K. , viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kartu su N. K. prispausdamas K. K. prie sienos, o L. K. tyčia trenkiant kumščiu K. K. į veidą, suduodamas nenustatytą kiekį, bet visi bendrai - ne mažiau 2 smūgių jam į galvą, spirdamas vieną kartą K. K. į nugarą, ir toliau tęsiant nusikalstamą veiką kultūros namų kieme: L. K. suimant K. K. už kaklo, suspaudžiant kaklą bei spiriant į veidą, šiais visais bendrais bendrininkų veiksmais padarant K. K. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas abiejų akių odenoje, odos įdrėskimą kakle, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimą, nosies kaulų lūžį, sužalojo nukentėjusįjį K. K. , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

N. K. 2008 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. Biržų mieste, Basanavičiaus g. 4, Biržų kultūros namuose, prie laiptų vedančių į antrą aukštą, veikdamas bendrininkų grupėje su L. K. bei G. Č. , viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kartu su G. Č. prispausdamas K. K. prie sienos, o L. K. tyčia trenkiant kumščiu K. K. į veidą, suduodamas nenustatytą kiekį, bet visi bendrai - ne mažiau 2 smūgių jam į galvą, G. Č. spiriant vieną kartą K. K. į nugarą, ir toliau tęsiant nusikalstamą veiką kultūros namų kieme: L. K. suimant K. K. už kaklo, suspaudžiant kaklą bei spiriant į veidą, šiais visais bendrais bendrininkų veiksmais padarant K. K. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas abiejų akių odenoje, odos įdrėskimą kakle, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimą, nosies kaulų lūžį, sužalojo nukentėjusįjį K. K. , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

L. K. 2008 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. Biržų mieste, Basanavičiaus g. 4, Biržų kultūros namuose, prie laiptų vedančių į antrą aukštą, veikdamas bendrininkų grupėje su N. K. bei G. Č. , viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: N. K. su G. Č. prispaudus K. K. prie sienos ir suduodant nenustatytą kiekį smūgių K. K. , tyčia trenkdamas kumščiu K. K. į veidą, suduodamas nenustatytą kiekį, bet visi bendrai - ne mažiau 2 smūgių jam į galvą, G. Č. spiriant vieną kartą K. K. į nugarą, ir toliau tęsiant nusikalstamą veiką kultūros namų kieme: suimdamas K. K. už kaklo, suspausdamas kaklą bei spirdamas į veidą, šiais visais bendrais bendrininkų veiksmais padarant K. K. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas abiejų akių odenoje, odos įdrėskimą kakle, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimą, nosies kaulų lūžį, sužalojo nukentėjusįjį K. K. , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis N. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį kultūros namuose vyko šokiai. Šokiai vyko kultūros namų antrajame aukšte. Į šokius buvo susirinkę apie 50-60 žmonių. Šiuos šokius organizavo vaikystės draugas L. K. su keliais savo draugais. Atėjo į šokius su drauge ir šoko, šokiuose buvo blaivus. Apie 23 val. pamatė kaip L. K. nuo muzikos pulto su K. K. nuėjo į laiptinę. K. K. jis (N. K. ) iki įvykio nepažinojo. K. K. su L. K. nuo muzikos pulto nuėjo draugiškai. Kadangi prie laiptinės susirinko apie 10 žmonių, jis (N. K. ) nutarė nueiti pažiūrėti. Laiptinėje buvo tamsu, tačiau šviesa sklido iš kitų patalpų, L. K. ir K. K. stovėjo vienas šalia kito. K. K. kėlė ranką prieš L. K. , norėdamas ranka užsimoti L. K. . Tuo metu jis (N. K. ), stovėdamas prie sienos, pastūmė K. K. už peties link sienos. K. K. jis netrenkė, smūgių nesudavė, jo veido nelietė. Savo elgesiu norėjo apginti L. K. , nes pasirodė, kad K. K. užsimojo ant jo. Po to kai pastūmė K. K. , jis (N. K. ) apsisuko ir nuėjo į salę. Grįžus į salę, po kiek laiko į ją sugrįžo vienas L. K. . Šokiai po šio įvykio tęsėsi apie pusvalandį. G. Č. buvo šokiuose. Ar G. Č. buvo laiptinėje tarp tų žmonių, kurie būriavosi, nepamena. Nėra tikras dėl to, ar G. Č. taip pat galėjo ginti L. K. nuo K. K. . Šokiuose buvo triukšminga. Šokių metu K. K. jam pasirodė agresyvus, gal dėl alkoholio vartojimo. Ginčas tarp K. K. ir L. K. kilo dėl muzikos aparatūros, už kurią buvo atsakingas L. K. . Laiptinėje nei L. K. , nei K. K. nebuvo sužalotas. Tarp L. K. , G. Č. ir jo (N. K. ) nebuvo jokio susitarimo kažką daryti K. K. . Kas galėjo įvykti lauke jis nežino. Po konflikto du kartus su K. K. bandė taikytis, tačiau su juo nepavyko susikalbėti ir susitarti. Civilinio ieškinio nepripažįsta, tačiau nurodo, kad jis yra per didelis. Sutiktų K. K. sumokėti apie 500 litų žalai atlyginti.

Kaltinamasis L. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. kultūros namuose vyko šokiai. Šokius organizavo jis ir M. K. . Muzikos aparatūrą padėjo sunešti K. K. ir N. K. . Tuo metu jis (L. K. ) nepažinojo K. K. , kuris buvo M. K. pusbrolis. Šokių metu muziką jis leido kartu su M. K. . Vykstant šokiams jis (L. K. ) nuėjo pažiūrėti kodėl neveikia šviesos, o vėliau nuėjo į tualetą. Išeinant prie pulto buvo M. K. ir Ž. J. . Kai sugrįžo, pamatė, kad prie pulto užsidėjęs ausines sėdėjo K. K. . Jis (L. K. ) liepė atiduoti ausines, nes norėjo uždėti šokiams lengvesnės muzikos. K. K. negražiai atsakydamas pasakė, kad nuo jo atstotų. Tada jis nuėmė K. K. nuo ausų ausines ir uždėjo kitą dainą. Po to ausines atidavė Ž. J. ir K. K. pasiūlė eiti truputį pasikalbėti kur ramiau, nes manė, kad K. K. jo atsiprašys. Nežinojo, kad K. K. už jį yra jaunesnis. Tada abu nuėjo į laiptinę. Per laiptinę galima nulipti iš salės į pirmą aukštą. Laiptinėje buvo apie 10 žmonių tarp kurių buvo jo draugai – M. ir D. Žmonės susirinko galvoję, kad bus muštynės tarp jo ir K. K. . Laiptinėje buvo prietema, bet šviesa sklido iš šokių salės ir apačioje esančio koridoriaus. Jis paklausė K. K. , kodėl jis lenda prie aparatūros, K. K. pavadino jį „asilu“ ir atsakė, kad jis nori uždėti dainą ir pagroti. Jis (L. K. ) įsižeidė ir pasakė, kad K. K. gadina susirinkusiems žmonėms nuotaiką. Tada K. K. dar kartą pavadino jį „asilu“, o jis (L. K. ) nesusilaikęs trenkė vieną kartą K. K. į krūtinę ir iš plaštakos į petį, abu susistumdė. Jau stumdantis prie jų buvo G. Č. , kuris K. K. ir jį išskyrė. G. Č. yra jo (L. K. ) klasiokas, o N. K. jis (L. K. ) pažįsta seniai. G. Č. rankomis prirėmė K. K. prie sienos. Jis (L. K. ) G. Č. liepė išvesti K. K. į lauką, kad visiems žmonėms negadintų nuotaikos. Susistumdymas tęsėsi apie 1 minutę laiko. Po to jis sugrįžo prie pulto. Nepamena, ar laiptinėje buvo N. K. . K. K. jis (L. K. ) į veidą netrenkė. Vėliau pasiėmęs diskus jis (L. K. ) išėjo kartu su G. Č. , K. K. nebematė. Apsistumdymo metu K. K. dantų išmušti negalėjo, pačiam jam (L. K. ) po susistumdymo buvo likusi mėlynė prie šonkaulių. Pas K. K. jokių sužalojimų nepastebėjo. Visas šis įvykis nebuvo suplanuotas ir G. Č. ir N. K. pagalbos jis neprašė. Pagrindinė jo ir K. K. konflikto priežastis buvo jo įžeidinėjimai ir žmonių negerbimas ir tuo nesiekta sutrikdyti bendros tvarkos. Civilinio ieškinio nepripažįsta, tačiau nurodo, kad jis sutiktų K. K. sumokėti apie 500 – 600 litų žalai atlyginti.

Kaltinamasis G. Č. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. Biržų kultūros namuose vyko šokiai. Renginį organizavo vaikystės draugas L. K. su draugais. Į šokius jis atėjo su M. P. ir D. Š. . K. K. iki to laiko nepažinojo. Matė kaip L. K. su K. K. nuėjo į koridoriuką (laiptinę). Baigus šokti jis nuėjo iš paskos L. K. ir K. K. . Vaikinai (L. K. ir K. K. ) nuėjo ramiai. Nuėjęs į koridorių jis pamatė, kad L. K. ir K. K. „susiėmė“, t.y. jie buvo nedraugiškai susikabinę. Tada jis (G. Č. ) įlindo į vidurį ir ranka vieną nuo kito nustūmė. L. K. pasitraukė, o K. K. reikėjo palaikyti ranka, nes jis veržėsi atgal. K. K. jis laikė prispaudęs gal 2 sekundes. Tada L. K. paprašė išvesti K. K. ir nuėjo į salę. Tuo metu kai jis buvo priėjo prie vaikinų jų skirti, daugiau žmonių nebuvo. Jis buvo blaivus ir L. K. buvo blaivus. Nematė, kad K. K. ir L. K. vienas kitam suduotų. Jis pats K. K. nesudavė ir nespyrė. K. K. liepė eiti namo ir šis išėjo. Jis (G. Č. ) išėjo iš paskos su M. ir D. Iš šokių išėjo todėl, kad jam ir L. K. buvo sugadinta nuotaika. Kad konflikto metu būtų atėjęs N. K. , nepamena. Lauke jokių veiksmų jis (G. Č. ) neatliko, nes K. K. nesutiko. Nei L. K. , nei K. K. sužaloti nebuvo. Jis neatliko jokių vandališkų veiksmų, kurie sutrikdytų visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2008-09-12 apie 22 val. – 23 val. jis buvo šokiuose Biržų kultūros centre. Tą dieną padėjo pusbroliui M. K. sunešti aparatūrą, nes pusbrolis vedė minėtus šokius. Pusbrolis žadėjo leisti jam pabūti prie muzikos pulto. Nurodytu laiku, jam stovint prie muzikos pulto, priėjo L. K. , kuris buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. L. K. pažinojo tik iš matymo. Priėjęs L. K. liepė jam leisti groti muziką. Jis (K. K. ) paprašė jo leisti sugroti dar porą dainų. Tačiau L. K. tam prieštaravo. Jis (K. K. ) nusikeikė. Tada priėjo A. C. ir jis (K. K. ) su juo nuėjo šokti. Bešokant, prie jo priėjo L. K. , apkabino ir pasiūlė eiti pasikalbėti. Nuėjo į laiptinę. Beeinant prie jų “prisijungė” N. K. ir G. Č. , t.y. pradėjo eiti jiems iš paskos. N. K. ir G. Č. taip pat pažinojo tik iš matymo. Kai atėjo į laiptinę, N. K. paklausė jo – ar jis (K. K. ) “nori į snukį?”. Jis (K. K. ) juokais atsakė, kad “noriu”. Tada L. K. , trenkė jam kumščiu į nosį. Jis (K. K. ) norėjo jam trenkti atgal, tačiau N. K. ir G. Č. prispaudė jį prie sienos. Rankomis prispaudė pečius prie sienos. Tuo metu L. K. jį daužė kumščiais per veidą. Negalėjo užsidengti nuo smūgių, nes buvo prispaustas prie sienos G. Č. ir N. K. , negalėjo pakelti rankų, bandė ištrūkti, tačiau nepavyko. L. K. jam sudavė 5-10 smūgių į veidą. Atbėgo M. K. su A. C. ir atitraukė L. K. nuo jo. Tuo metu jį (K. K. ) pradėjo mušti G. Č. su N. K. . Viena ranka jie laikė jį prispaudę prie sienos, o kita ranka sudavė jam smūgius į veidą. Smūgių neskaičiavo, tačiau N. K. jam galėjo suduoti apie 5 smūgius, o G. Č. 5-7 smūgius. Tada M. K. su A. C. patraukė G. Č. ir N. K. nuo jo. Konfliktą stebėjo apie 10 žmonių. Rengėsi lipti laiptais, bei eiti namo, atsisukęs pamatė atbėgantį G. Č. , kuris pribėgęs spyrė jam į nugarą. Griuvo nuo laiptų, tačiau spėjo įsikabinti į priekyje stovintį D. Š. . Išėjęs į lauką, ėjo link namų. Išgirdo kažką atbėgant. Atsisukęs pamatė L. K. , kuris pribėgęs prie jo, pradėjo smaugti. Pervertė L. K. ant žemės, ketino suduoti smūgį (buvo užsimojęs), tačiau nesudavė. L. K. atsistojęs spyrė jam į veidą. Atsistojęs nubėgo link namų. Lauke pastebėjo, kad nuskeltas dantis. Iš karto po įvykio parbėgo namo. Grįžęs apie įvykį papasakojo tėvams. Prieš įvykį matė, kad N. K. šokiuose turėjo butelį degtinės, siūlė ir jam išgerti, tačiau atsisakė. Po įvykio nėjo į mokyklą 2 savaites, daug kartų važiavo pas gydytoją, jautėsi pažemintas. Byloje pareiškė civilinį ieškinį 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kurį prašo tenkinti.

Iš 2009-04-23 akistatos protokolo matyti, kad K. K. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu suvesti į akistatą iš esmės patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 105-106).

Iš 2009-04-09 akistatos protokolo matyti, kad K. K. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu suvesti į akistatą iš esmės patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 107-108).

Iš 2009-04-09 akistatos protokolo matyti, kad K. K. ir G. Č. ikiteisminio tyrimo metu suvesti į akistatą iš esmės patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 109-110).

Iš 2009-06-04 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. K. parodė vietas Biržų kultūros centre (Basanavičiaus g. 4, Biržai), kur - įvykio dieną vyko šokiai; kur įvyko muštynės; kur N. K. ir G. Č. laikė jį prispaudę prie sienos; kur L. K. trenkė jam kumščiu į veidą; kur N. K. ir G. Č. trenkė jam kumščiu į veidą; kur įvykio vietoje stovėjo D. Š. , kai jis į jį atsitrenkė; vietą kieme kur L. K. pasivijęs jį smaugė; kur jis pakėlęs L. K. numetė ant žemės; kur jį atitraukė nuo L. K. ; vietą, lauke, kur L. K. spyrė jam į veidą. (1 t., b.l. 55-64).

Liudytoja V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis K. K. yra jos sūnus. 2008 rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, sūnus apie 18 val. išėjo į šokius. Apie 22 val. K. K. grįžo iš šokių sumuštas. Labiausiai sumuštas buvo veidas – nosis ištinusi, kruvina, veidas mėlynas, ties akimis ištinę, iš burnos bėgo kraujas, buvo nuskeltas dantis. Sūnus buvo blaivus. Klausė jo kas nutiko. Iš pradžių sūnus nenorėjo pasakoti, tačiau vėliau pasakė, kad buvo sumuštas šokiuose L. K. , N. K. , G. Č. . Sūnus papasakojo, kad šokių aikštelėje įvyko konfliktas su L. K. , po ko, jį sumušė L. K. , N. K. ir G. Č. . Sūnus smulkiai papasakojo aplinkybes, t.y. kad iš pradžių jį mušė L. K. , o N. K. su G. Č. jį laikė prirėmę prie sienos, o po to mušė ir N. K. su G. Č. . taip pat sūnus papasakojo, kad ant laiptų G. Č. spyrė jam į nugarą, bei lauke L. K. dar spyrė jam. Tą patį vakarą nuvežė sūnų į ligoninę. Policijai pranešė vėliau. Sūnus gydėsi apie mėnesį laiko. Sūnus patyrė didelius išgyvenimus.

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis yra jo pusbrolis. 2008-09-12 d. Biržų kultūros centre vyko šokiai. Šokius rengė jis (M. K. ), L. K. , taip pat padėjo ir pusbrolis K. K. , kuris padėjo nešti garso aparatūrą. Šokių metu, K. K. paprašė jo leisti pagroti keletą dainų, jis (M. K. ) leido. Vėliau pamatė, kaip šokių aikštelėje prie K. K. priėjo L. K. ir uždėjęs ranką ant kaklo (apkabinęs), išsivedė į laiptinę. Tuo metu jis (M. K. ) buvo prie muzikos pulto. Supratęs, kad kažkas negerai, nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Priėjęs pamatė L. K. ir K. K. besikalbančius laiptinėje. K. K. aiškino L. K. , kad jis norėjo “tik pagroti”. Vėliau nuėjo nuo jų ir staigiai vėl sugrįžo. Pamatė, kad G. Č. ir N. K. buvo prirėmę K. K. prie sienos, o L. K. rankomis smūgiavo K. K. į veidą. Pribėgęs atitraukė L. K. nuo K. K. . Iki to laiko K. K. L. K. buvo sudavęs 5-10 smūgių. Tuo pat metu pribėgo ir A. C. , kuris taip pat gynė K. K. , kažką atitraukė nuo K. K. . Atitrukus L. K. , šis vėl pribėgo prie K. K. ir sudavė smūgį. Taip pat matė, kaip N. K. sudavė smūgį K. K. į korpusą. K. K. lipant laiptais žemyn, G. Č. spyrė ar stūmė K. K. . K. K. griuvo nuo laiptų priekyje stovinčiam D. Š. į glėbį. K. K. nulipo laiptais. Po šio konflikto užbaigė šokius ir išėjęs į lauką pamatė už 200-300 metrų nueinantį K. K. . Šokius užbaigė (nutraukė) dėl kilusių muštinių.

Iš 2009-05-26 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas M. K. parodė vietas Biržų kultūros centre (Basanavičiaus g. 4, Biržai) kur - įvykio dieną įvyko muštynės; vietą laiptinėje kur K. K. prie sienos prispaudę laikė G. Č. ir N. K. ; vietą kur L. K. trenkė K. K. kumščiu į veidą; vietą kurioje stovėjo jis pats; vietą kurioje stovėjo A. C. ; vietą kurioje stovėjo D. Š. , kai į jį atsitrenkė K. K. po prieš K. K. panaudoto G. Č. veiksmo, kurio tiksliai apibūdinti negalėjo. (1 t., b.l. 72-77).

Liudytojas A. C. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, kultūros centre vyko šokiai. Atėjęs į šokius susitiko su K. K. . Prie muzikos pulto stovėjo L. K. . K. K. sakė, kad ir jis nori pagroti muzikos. Matė, kaip K. K. buvo nuėjęs prie pulto, kur trumpai pakalbėjo su L. K. . Vėliau, šokių salėje, L. K. priėjo prie K. K. ir uždėjęs ranką ant peties nusivedė į koridorių. Pamatė, kad prie koridoriaus buriuojasi žmonės. Nuėjęs pastebėjo, kad koridoriuje stovintis K. K. užsidengęs rankomis veidą, o L. K. muša – smūgiuoja K. K. į veidą. N. K. su G. Č. buvo prispaudę K. K. prie sienos. K. K. muistėsi, stengėsi ištrūkti, tačiau jam trukdė tai, kad buvo prispaustas prie sienos. Jam (A. C. ) priėjus, bei bandant išskirti, G. Č. su N. K. K. K. paleido. Matė kaip N. K. sudavė K. K. smūgį į veidą. Matė, kaip K. K. lipant laiptais žemyn, G. Č. spyrė K. K. iš kojos į nugarą. K. K. nuo šio smūgio nugriuvo. Prieš K. K. ant laiptų stovėjo D. Š. . Viskas vyko labai greitai. Po įvykio matė, kad K. K. sužalotas veidas, bėgo kraujas. Iki konflikto K. K. buvo nesužalotas. Daugiau tą vakarą su K. K. nebendravo. Šokiai baigėsi iš karto po konflikto.

Iš 2009-05-26 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. C. parodė vietas Biržų kultūros centre (Basanavičiaus g. 4, Biržai) kur – įvykio dieną įvyko muštynės; vietą kurioje įvykio metu stovėjo jis pats; vietą laiptinėje kur ir kaip K. K. buvo prispaudę prie sienos; vietą kurioje L. K. trenkė K. K. į veido sritį; vietą, kurioje stovėjo N. K. ; vietą kurioje G. Č. spyrė K. K. į nugarą; vietą kurioje stovėjo D. Š. , kada ant jo užgriuvo K. K. po G. Č. spyrio jam į nugarą. (1 t., b.l. 82- 88).

Liudytojas D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, penktadienį, kartu su pussesere M. P. bei kaimynu G. Č. atėjo į šokius, kurie vyko kultūros centre. Ten šoko rateliu, kadangi žmonių daug nebuvo. Šokant matė, kaip K. K. buvo priėjęs prie L. K. , pasikalbėję abu nuėjo link koridoriaus. Jis tuo metu G. Č. pasiūlė išeiti, ir apsirengę išėjo. Kartu ėjo ir M. P. . Eidami praėjo pro koridoriuje besikalbančius K. K. ir L. K. . Lipant laiptais, atsisukęs pamatė kaip L. K. sudavė smūgius K. K. . Viso galėjo būti 2-3 smūgiai. G. Č. atitraukė L. K. nuo K. K. , taip bandydamas juos išskirti. Ar sudavė smūgius N. K. – nematė. K. K. lipo laiptais žemyn, niekas jo nestūmė ir jam niekas nespyrė. Lipant, K. K. atsitrenkė pečiu į jį (D. Š. ). Kartu su juo (K. K. ) išėjo į kiemą ir K. K. nuėjo namų link. G. Č. liko šokiuose, Matė, kad lauke paskui K. K. nubėgo keletas jaunuolių, kas tokie neįsidėmėjo.

Iš 2009-06-02 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas D. Š. parodė vietas Biržų kultūros centre (Basanavičiaus g. 4, Biržai) kur - įvykio dieną įvyko muštynės; vietą kurioje įvykio metu, K. K. stovint prie sienos, L. K. trenkė kumščiu K. K. į petį; vietą kurioje jis stovėjo įvykio metu; vietą kurioje stovėjo G. Č. ; vietą kurioje stovėjo N. K. . (b.l. 93-98).

Liudytoja M. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, buvo šokiuose, kurie vyko kultūros centre. Trumpai pabuvus nutarė išeiti į lauką. Beeinant D. Š. paprašė palaukti. Ji liko laukti ant laiptų. Jokio konflikto nematė. Koridoriuje prieš ją stovėjo D. Š. . Nei N. K. nei L. K. nematė. Belaukiant ant laiptų, pro ją praėjo K. K. . Jis (K. K. ) nulipo laiptais normaliai, į D. Š. neatsitrenkė. K. K. nebuvo sužalotas. Lauke K. K. su 5-6 jai nepažįstamais jaunuoliais nuėjo link upės. Kultūros centre šokiai vyko toliau.

Liudytojas M. J. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, kartu su D. Š. ir G. Č. atėjo į šokius, kurie vyko kultūros centre. Apie konfliktą nieko nežino, nes tuo metu buvo išėjęs į kitą klubą. Grįždamas sutiko K. K. , kuris ėjo namo. Kažkas bėgo jam iš paskos ir šaukė – “Ar rašysi pareiškimą?”. Matė, kad K. K. sužalotas – veidas buvo ištynęs. Neklausė K. K. kas jam nutiko. Grįžęs į kultūros centrą pamatė, kad žmonės iš šokių skirstosi, tačiau šokiai vyko toliau. Šokiai tą vakarą vyko iki 24 valandos.

2008-09-15 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. 1355/08 (05) matyti, kad K. K. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių odenoje, odos įdrėskimas kakle, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais bei aštriabriauniais daiktais 3-4 dienos iki apžiūros, į ką rodo gelsvas kraujosruvų atspalvis. Dėl nustatytų sužalojimų K. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 31).; 2008-11-04 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1355a/08 (05) papildyta, kad 2008-09-16 K. K. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai kumščiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nukentėjusiojo nurodytam jo sužalojimo laikui – 2008-09-12 d. K. K. į veido sritį suduota ne mažiau dviejų smūgių kietu buku daiktu, galimai kumščiu. Odos įdrėskimas kakle gavosi dėl vieno kontakto su bukabriauniu daiktu – piršto nagu ar panašiai. Kitose kūno vietose sužalojimų nenustatytą. Dėl sužalojimų K. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t. b.l. 33-34).; 2008-12-24 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1355b/08 (05) papildyta, kad K. K. ambulatoriškai gydėsi nuo 2008-09-12 iki 2008-09-28. Pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra pakankamai objektyvių medicininių duomenų, kuriais remiantis būtų galima sveikatos sutrikdymo mąstą vertinti vien tik atsižvelgiant į pateiktą gydymosi trukmę, todėl sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiai sutrikdžiusiu sveikatą, neimant domėn faktiškos gydymosi trukmės. (1 t., b.l. 36).; 2009-02-10 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. 1355c/08 (05) atkartojo ankstesnę specialisto išvadą Nr. Nr. 1355b/08 (05). (1 t., b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji L. K. , N. K. bei G. Č. 2008-09-12 apie 23 val., viešoje vietoje – Biržų mieste Basanavičiaus g. 4, Biržų kultūros namuose (centre), veikdami bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu,demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo K. K. atžvilgiu, suduodami jam smūgius rankomis bei kojomis, nežymiai sutrikdydami K. K. sveikatą.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad konfliktas prasidėjo dėl menkavertės dingsties – K. K. ir L. K. šokių salėje sukonfliktavo prie muzikos pulto dėl muzikos grojimo. Tai iš dalies parodo, kad konflikto užuomazgos buvo asmeniniai santykiai. Tačiau šiuo atveju, asmeninės paskatos negali paneigti viešosios tvarkos pažeidimui būdingus motyvus. Kaltinamųjų veiksmai – dėl menkavertės dingsties sukeltas konfliktas ir sumuštas bei sužalotas K. K. , buvo padaryti žmonių akivaizdoje. Tokie veiksmai, be jokios abejonės yra įžūlūs ir jais kaltinamieji išreiškė nepagarbą tiek nukentėjusiojo, tiek ir konfliktą mačiusių pašalinių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį, prieštaravo elementarioms moralės ir elgesio normoms, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos. Šiuo atveju pažymėtina, kad nukentėjusysis K. K. kaltinamuosius pažinojo tik iš matymo, jokių asmeninių santykių nei su vienu ankščiau neturėjo. Kilusį konfliktą kaltinamieji pasirinko spręsti tokioje vietoje ir tokiu būdu, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Nors kaltinamieji L. K. ir N. K. iš dalies pripažino jiems inkriminuotą veiką, o G. Č. visai nepripažino padarytos veikos, t.y. jie iš dalies ar visai neigė vartoję smurtą prieš nukentėjusįjį K. K. , tačiau tokie jų parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais. Visų pirma tai paties nukentėjusiojo K. K. parodymais, kurie iš esmės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusysis nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad šokių salėje kilusio konflikto metu jį sumušė L. K. , N. K. ir G. Č. , konkrečiai ir nuosekliai nurodė kiekvieno iš jų veiksmus. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra nustatyta jokių motyvų, dėl kurių nukentėjusysis turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamuosius – kaip matyti iš bylos duomenų nukentėjusysis ir kaltinamieji iki įvykio tebuvo pažįstami tik iš matymo, asmeninių santykių neturėjo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, atsiradimo mechanizmas sutampa su nukentėjusiojo K. K. parodymais, apie tai į kurią vietą ir kokiu būdu jam buvo suduoti smūgiai. Liudytojai tiesiogiai matę įvykį – M. K. , A. C. patvirtino nukentėjusiojo parodymus apie tai, kas ir kokiu būdu jį mušė koridoriuje. Šių liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinti įvykio vietoje ir visiškai sutapo tiek tarpusavyje ir su nukentėjusiojo parodymais, kurie taip pat buvo patikrinti įvykio vietoje. Liudytoja V. K. tiesiogiai įvykio nematė, tačiau iškart po įvykio matė nukentėjusįjį sužalotą, bendravo su juo, ir nukentėjusysis iškarto nurodė, kad jį sumušė kaltinamieji. Teismas kritiškai vertina liudytojo D. Š. parodymus, ir remiasi jais tik tiek kiek jie neprieštarauja įrodymų visumai. Liudytojos M. P. parodymais teismas nesiremia ir juos atmeta, kadangi jie prieštarauja įrodymų visetui.

Kaltinamųjų parodymai, kad jie nenaudojo fizinio smurto prieš K. K. , atmetami, kadangi iš esmės prieštarauja aukščiau paminėtiems įrodymams. Tokie kaltinamųjų parodymai vertinti kaip jų siekis išvengti ar sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Teismas įvertinęs kaltinamųjų parodymus ir kitus bylos įrodymus, konstatuoja, kad padarinių atžvilgiu kaltinamųjų tyčia buvo tiesioginė, neapibrėžta. Nors kaltinamieji nurodo, kad nesiekė, kad būtų sutrikdyta viešoji tvarka, tačiau pagal veiksmų pobūdį kaltinamieji turėjo numatyti bei suvokti, kad savo smurtiniais veiksmais viešoje vietoje neabejotinai pažeis viešąją tvarką.

Nors pagal bylos duomenys, dėl įvykusio konflikto, policija į Kultūros namus nebuvo kviečiama, tačiau pagal liudytojo M. K. (kuris buvo atsakingas už šokių organizavimą) bei kitų liudytojų parodymus, šokiuose įvykęs konfliktas lėmė, kad šokiai buvo nutraukti.

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų L. K. , N. K. ir G. Č. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinamųjų veiksmai pasireiškė patyčiomis ir vandališkais veiksmais. Patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais (agresyviai elgiantis invalido, ligonio ar nusenusio žmogaus atžvilgiu ir kt. panašūs veiksmai), o vandališki veiksmai - tai svetimo turto daužymas, padegimas, kitoks niokojimas.

Tuo tarpu kaltinamųjų veiksmuose nėra nustatyta patyčių bei vandališkų veiksmų.

Kaltinimas taip pat tikslinamas (siaurinamas) mažinant kaltinamiesiems inkriminuotus smurtinius veiksmus. Kiekvienas iš kaltinamųjų buvo kaltinamas tuo, kad, be kitų veiksmų, sudavė nenustatytą kiekį, bet nemažiau 2 smūgių nukentėjusiajam į galvą. Atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, į teismo medicinos specialisto išvadas, į tai, kad nėra tiksliai nustatyta kiek ir kuris kaltinamasis tiksliai sudavė nukentėjusiajam smūgių, kaltinimas šioje dalyje tikslinamas tuo, kad: kiekvienas kaltinamasis sudavė nenustatytą kiekį, bet visi bendrai - ne mažiau 2 smūgių nukentėjusiajam į galvą. Atsižvelgiant į tai kas buvo išdėstyta, kaltinimas kaltinamiesiems tikslinamas ir nukentėjusiojo sužalojimo dalyje, konstatuojant, kad visi sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti bendrais visų kaltinamųjų smurtiniais veiksmais.

Nors byloje nėra nustatyta, kad kaltinamieji G. Č. ir N. K. naudojo smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį lauke, tačiau įvertinus tai, kad visi veiksmai buvo atlikti iš esmės betarpiškai, nepertraukiant, vienu laiku ir toje pačioje vietoje, taip pat įvertinus tai, kad smurtas prieš nukentėjusįjį bei viešosios viešosios tvarkos pažeidimas buvo atliekamas bendrais veiksmais, įvykiai lauke yra neatsiejami nuo įvykių kultūros centro patalpose, todėl pagrįstai visiems kaltinamiesiems bendrai inkriminuojama visa veika, o ne atskiros veikos dalys.

Skirdamas bausmę G. Č. , N. K. ir L. K. teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kiekvieno kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes.

G. Č. , N. K. bei L. K. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., veika tyčinė, baigta, smurtinė. Visi kaltinamieji teisiami pirmą kartą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. Č. charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 127), Biržų miesto seniūnija apie jo elgesį duomenų neturi (1 t., b.l. 128), neteistas (1 t., b.l. 134), baustas ATPK tvarka (1 t., b.l. 135). Mokosi Vilniaus pedagoginio universiteto (duomenys neskelbtini)

N. K. neteistas (1 t., b.l. 149), Biržų miesto seniūnija apie jo elgesį duomenų neturi (1 t., b.l. 160), vienas vaikas šeimoje (1 t., b.l. 161), Pagal mokyklos pateiktą charakteristiką - mokyklą lanko gerai, tačiau mokosi patenkinamai, lengvai bendrauja, į konfliktus nesivelia (1 t., b.l. 166). N. K. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę N. K. teismas atsižvelgia ir į BK XI skyriaus nuostatas, nustatančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

L. K. neteistas (2 t., b.l. 21), Biržų miesto seniūnija apie jo elgesį duomenų neturi (2 t., b.l. 16), mokosi Kauno technologijos universiteto Panevėžio instituto (duomenys neskelbtini), 1 kurse. Skiriant bausmę L. K. , teismas atsižvelgia į tai, kad būtent L. K. buvo konflikto iniciatorius, ir jo smurtiniai veiksmai prieš K. K. buvo aktyvesni nei kitų bendrininkų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teisiami pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, teismas skiria jiems bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu (BK 55 str.). Teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus optimaliai pasiekti skiriant kaltinamiesiems BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant kiekvienam individualiai. Civilinis ieškinys ir kiti bylos klausimai

Byloje nukentėjusysis K. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 Lt neturtinės žalos (2 t., b.l. 80-81) Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai. Šiuo atveju pažymėtina, kad L. K. , N. K. ir G. Č. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo mušamas viešoje vietoje, suduodant jam smūgius rankomis ir kojomis. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Jos patirtus dvasinius išgyvenimus rodo ir sužalojimo pobūdis – jam buvo padaryti sužalojimai veide, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimai, įdrėskimas kakle. Po sužalojimų nukentėjusysis 17 dienų turėjo gydytis ambulatoriškai (1 t., b.l. 36, 39). Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Įvertinus tai, teismas mano, kad nukentėjusiojo prašoma suma žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga. Kadangi visi kaltinamieji bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, neturtinė žala atlygintina iš kaltinamųjų solidariai.

Iš kaltinamųjų taip pat išieškotinos nukentėjusiojo turėtos įgalioto atstovo atstovavimo išlaidos, kurios sudaro 1500 Lt (2 t., b.l. 77-19), (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

Priteisti iš solidariai G. Č. , N. K. ir L. K. nuketėjusiajam K. K. - 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

G. Č. , N. K. ir L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.