Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro prašymą atsakovui M. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui M. S. neatnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino atsakovui termino apeliaciniam skundui paduoti dėl to, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog gruodžio 15–19 dienomis buvo užsikrėtęs (duomenys neskelbtini) ir sirgo, atsakovas teismo sprendimą gavo 2024 m. lapkričio 22 d. ir turėjo pakankamai laiko parengti ir paduoti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir nesvarbios.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą, atskirajame skunde nurodo, kad dėl didelio užimtumo apeliacinio skundo surašymą ir padavimą buvo suplanavęs į nustatyto termino pabaigą, tačiau paskutinėmis termino dienomis (gruodžio 15–19 d.) susirgo (duomenys neskelbtini), todėl terminą praleido dėl pateisinamos priežasties – ligos, ir tik vieną dieną, nes apeliacinį skundą padavė 2024 m. gruodžio 20 d., o jokių įrodymų pateikti negali, nes pas gydytoją nesilankė, pats atliko greitąjį (duomenys neskelbtini) antigeno testą, kurio rezultatas buvo teigiamas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimas paskelbtas 2024 m. lapkričio 19 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo buvo 2024 m. gruodžio 19 d. (ketvirtadienis). Atsakovas apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmams padavė 2024 m. gruodžio 20 d., t. y. viena diena praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui nurodė tas pačias priežastis, kurias nurodo ir atskirajame skunde, kurių pirmosios instancijos teismas nepripažino svarbiomis.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo nurodytas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, pirmiausia pažymi, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3234-520/2020; kt.). Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-37-602/2021; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad asmuo netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; kt.). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; kt.).

Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą, o apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.); sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020; kt.).

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių, todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytus argumentus, dėl kurių viena diena buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundą, bei tai, kad nors atsakovas ir nepateikė jo teiginius apie sirgimą (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 15–19 d. pagrindžiančių įrodymų, nenustatė pagrindo abejoti šiais atsakovo teiginiais. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti atsakovo sąžiningumu ar siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimą pašalinti teismo nustatytus apeliacinio skundo trūkumus, nedelsdamas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo pakankamai aktyvus, siekdamas pasinaudoti savo teise skųsti jam nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo nepagrįstai neatsižvelgė.

Spręsdama dėl būtinumo atnaujinti praleistą procesinį terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia į bylos dalyką, tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo ir byloje buvo sprendžiamas nesumokėtos vietinės rinkliavos iš atsakovo priteisimo klausimas, kurio išsprendimas atsakovui sukels teisines pasekmes ir ateityje, į tai, jog terminas praleistas viena diena, o jo atnaujinimas šiuo atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus apeliacinio skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė į apeliaciją. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas, prieštarautų teisingumo principui.

Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti atsakovui terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo paduoti , kadangi sprendimas neatnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo termino nebūtų proporcingas atsakovui suteiktos teisės skųsti jam nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimą įgyvendinimo aspektu. Todėl atitinkama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama.

Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti, tenkinus atsakovo prašymą ir atnaujinus praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, sprendžiamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo apeliacinio skundo turinį ir formą, daro išvadą, kad jis iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl atsakovo apeliacinis skundas priimamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo M. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo M. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Atnaujinti atsakovui M. S. terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo paduoti.

Priimti atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro prašymą atsakovui M. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Išsiųsti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Komunalinių paslaugų centrui atsakovo M. S. apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus.

Įpareigoti pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę Komunalinių paslaugų centrą per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo atsakovo M. S. apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.