Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) teistas 2016 m. rugpjūčio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 epizodai), 146 str. 1 d. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2017 m. gegužės 7 d., apie 19 valandą, miškelyje, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,61 prom. alkoholio girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių rankomis į įvairias kūno vietas savo šeimos narei – sugyventinei L. D., taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. teismo posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau kaltinime nurodyto įvykio neprisimena, todėl nieko negali paaiškinti. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad jis ir L. D. kartu gyvena, jis ją myli ir nori vesti. 2017 m. gegužės 7 d. miškelyje dviese su L. D. šventė jo gimtadienį, vartojo alkoholį, išgėrė daug, viskas buvo gerai, tačiau po to, kas buvo miške, nepamena. Sulaikymo įvykį prisimena, buvo sulaikytas lauke prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), po to jį nuvežė į policijos komisariatą, surašė protokolus. Jis negalėjo mušti L. D..

Nukentėjusioji L. D. teismo posėdyje paaiškino, jog ji ir kaltinamasis yra sugyventiniai, V. daug padeda jai ir jos mamai. 2017 m. gegužės 7 d. su V. M. miškelyje šventė jo gimtadienį, kartu vartojo alkoholį. Ji pametė buto raktus, kilo žodinis konfliktas, ji pasakė, kad suras raktus, pradėjo jų ieškoti, nes V. M. sakė, kad tai vieninteliai buto raktai. Ji bėgo ieškoti raktų, atsitrenkė į medį ir nugriuvo. Ji pati griuvinėjo, nes buvo neblaivi, V. jos nemušė, tiesiog ją laikė už rankų, buvo pridėjęs rankas prie veido, prašė nusiraminti. Nesudavė jai smūgių rankomis, nespardė. Kada bėgo, pamatė moteriškę su vyru, jie ir iškvietė policiją, moteriškei pasakė, kad buvo sumušta. Nepamena, ką sakė policijai, policijai nesakė, kad ją sumušė, buvo afekto būsenoje. Priėmimo skyriuje taip pat sakė, kad jai viskas gerai, tačiau ten viską kitaip užrašė. V. M. yra jos mylimas žmogus, jie nori gyventi kartu.

Liudytoja L. N. teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. gegužės 7 d. miškelyje kartu su vyru V. K. vedžiojo šunį. Vaikščiodami praėjo pievelę, ten nieko nebuvo, buvo nuėję nuo jos kokius 30 metrų, kai išgirdo dviejų žmonių balsus, iš pradžių pasirodė, kad žmonės apsikabinę, glėbesčiuojasi, po kurio laiko atsisuko ir pamatė, kad moteris guli ant žemės, o nuo jos tolyn miškeliu bėga vyras. Nusprendė nueiti link moters, nes ji gulėjo ant žemės, pagalvojo, gal kas nors jai negerai, jei guli ant žemės. Priėjus prie moters, girdėjo jos pagalbos šauksmą, moteris sakė „padėkite“, suprato, kad moteriai reikia pagalbos, padėjo moteriai atsistoti, matė sužalojimus, aplink akį buvo raudona, bet dar ne mėlyna. Moteris neprašė kviesti greitosios pagalbos, nieko nepasakojo, tačiau su vyru iškvietė greitąją pagalbą, nes suprato, kad moters atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas, vyras paskambino policijai. Nematė, kad vyras būtų spardęs moterį, vyro nepažino tada ir nepažintų dabar, nes matė jį tik nubėgantį, vyras vilkėjo šviesia striuke. Moterį teismo posėdyje atpažino kaip L. D.. Jos pačios vyras V. K. nematė daugiau nei matė ji, negalėtų pasakyti nieko naujo, vyras neatvyko į teismą, nes dėl sveikatos problemų gali tik vaikščioti ir gulėti, negali stovėti ir sėdėti.

Liudytoja A. F., dirbanti Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyr. patrule, teismo posėdyje paaiškino, jog vykdant tarnybines funkcijas gavo iškvietimą, buvo nurodyta, kad vyras muša moterį. Nuvykus su kartu dirbančiu pareigūnu į iškvietimo vietą, rado moterį – L. D., kuri pasakė, kad ją sumušė V. M., matė ant L. D. kraują, mėlynę. Su kolega sulaikė V. M., kurį rado prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), V. M. sulaikomas nesipriešino, oreantavosi aplinkoje, sakė, kad gėrė miškelyje, tačiau nurodė, kad L. D. ten net nebuvo ir jis jos nematė. Buvo apsivilkęs pilką striukę.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2017 m. gegužės 7 d. apie 19.14 val. prie namo (duomenys neskelbtini) V. M. būdamas neblaivus savo sugyventinei L. D., kuri taip pat buvo neblaivi, padarė daugybinius kūno sužalojimus (b. l. 1, 2).

Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyr. patrulio M. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 7 d. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas vaikščiojo miške ir matė, kaip vyras muša moterį, atvykus į įvykio vietą ten jau buvo policijos ekipažas, kuriame dirbo patruliai E. P. ir A. F.. Pranešėjas V. K. paaiškino, kad vaikščiodamas miške kartu su L. N. pastebėjo, kaip vyras spardo gulinčią moterį, pamatęs pranešėją vyras pabėgo. Nukentėjusioji L. D. paaiškino, kad miške ją sumušė V. M.. Patruliai E. P. ir A. F. prie namo (duomenys neskelbtini) sulaikė V. M., kurį L. N. atpažino kaip vyrą, mušusį L. D. (b. l. 8).

2017 m. gegužės 8 d. L. D. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad V. M. jos nemušė, tik laikė rankomis. Jie su V. vaikščiojo miškelyje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji išsigando V., pradėjo nuo jo bėgti, atsitrenkė į medį ir nukrito (b. l. 14 - 15).

Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad 2017 m. gegužės 7 d. 19.39 val. buvo apžiūrėta L. D.. Išraše nurodytas veido, kairės ausies, kairės galvos pusės, kaklo, krūtinės sumušimai, lūpos nubrozdinimas, gydytis ambulatoriškai (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 140 str. 2 d. ir įrodymų vertinimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 str. 5 d. įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau išklausius teisme nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Liudytoja L. N. teisiamojo posėdžio metu nuosekliai paaiškino, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 19 valandą, miškelyje, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), matė, kaip vyras ir moteris, kurią atpažino kaip L. D., buvo susikibę ar, kaip jai iš pradžių pasirodė, galbūt glėbesčiavosi, po to iš karto matė, kaip moteris guli ant žemės, o vyras bėga nuo jos, priėjus prie moters, moteris šaukėsi pagalbos, buvo matomos sumušimo žymės – raudona aplink akį. Liudytoja A. F. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą rado L. D., kuri sakė, kad ją mušė V. M., matė kraują, mėlynę. L. D. sumušimus patvirtina ir asmens apžiūros protokole bei Medicinos dokumentų išraše nurodyti duomenys: L. D. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad matomos kraujosruvos po kaire akimi ir ant kairės akies voko, Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad 2017 m. gegužės 7 d. 19.39 val. buvo apžiūrėta L. D., matomi veido, kairės ausies, kairės galvos pusės, kaklo, krūtinės sumušimai, lūpos nubrozdinimas. Tuo tarpu nukentėjusiosios L. D. parodymai, kad kaltinamasis jos nemušė, yra pakankamai nenuoseklūs: apklausiama liudytoja 2017 m. gegužės 8 d. nurodė, kad tarp jos ir V. M. įvyko žodinis konfliktas, kai V. pradėjo šaukti, ji išsigando ir nuo jo bėgo, bėgdama atsitrenkė į medį ir nugriuvo, teisiamojo posėdžio metu apklausiama nukentėjusiąja nurodė, kad bėgo ieškoti raktų, bėgdama atsitrenkė į medį ir nugriuvo. Nei nukentėjusioji, nei kaltinamasis nuosekliai nepaaiškino, kam kaltinamajam reikėjo bėgti nuo nukentėjusiosios iš miškelio, jei L. D. parodymais jis tik ramino ją, laikė pridėjęs rankas prie veido. L. D. paaiškino, kad V. M. daug padeda jai ir jos mamai, kuri serga, yra paėmęs paskolą, kurią reikia grąžinti, todėl L. D. parodymai, kad V. M. jos nemušė, vertinami kaip siekis, kad jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Paties kaltinamojo V. M. parodymai, kad jis nepamena įvykio miškelyje, vertintini kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, nes teigdamas, kad nepamena šio įvykio, jis tuo pačiu nurodė pamenantis, kaip buvo sulaikytas praėjus vos 20 minučių po to, kai buvo iškviesta pagalba L. D., teisiamojo posėdžio metu prisiminė sulaikymo aplinkybes, liudytojos A. F. parodymais, kaltinamasis sulaikomas oreantavosi aplinkoje.

Todėl, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. M. dėl fizinio skausmo sukėlimo pasitvirtino. Darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis 2017 m. gegužės 7 d., apie 19 valandą, miškelyje, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,61 prom. alkoholio girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių rankomis į įvairias kūno vietas savo šeimos narei – sugyventinei L. D., tokiu būdu jis, smurtaudamas šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai L. D.. Kadangi V. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad V. M. L. D. sudavė nenustatytą kiekį smūgių kojomis, šalinama iš kaltinimo, nes ši aplinkybė nepatvirtinta bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: liudytoja L. N. paneigė mačiusi, kad vyras miškelyje spardė moterį, medicinos dokumentais ši faktas nekonstatuotas, pati nukentėjusioji taip pat tai paneigė.

Vadovaujantis BK 19 str. 1 d., aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir, jo paaiškinimais, dėl to 2017 m. gegužės 7 d. įvykio aplinkybių nepamena, kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės nepašalina.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Už BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos tokios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

V. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, dėl nusikalstamos veikos sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kadangi kaltinamasis nurodė, kad dėl neblaivumo visiškai nepamena įvykio aplinkybių, teigė negalėjęs mušti L. D.. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes 2017 m. gegužės 7 d. iš karto po įvykio jam buvo nustatytas 2,61 promilės neblaivumas.

V. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, nuosprendžio priėmimo dieną yra atlikęs 2016 m. rugpjūčio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 146 str. 1 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę. 2017 m. balandžio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme, bausmė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, šios bausmės atlikimo metu įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus: 1) per šį laikotarpį turėti ir įsigyti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; 3) toliau dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 4) lankytis bute (duomenys neskelbtini); 5) bendrauti su R. D., nuosprendžio priėmimo dieną neįsiteisėjęs. Tyčinę nusikalstamą veiką V. M. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Kaltinamasis už nesunkių smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą teisiamas trečią kartą. Visos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra smurtinio pobūdžio - arba nusikalstamos veikos sveikatai, arba pavojingos kito žmogaus gyvybei, visos nusikalstamos veikos nukreiptos prie sugyventinę L. D. arba jos šeimos narius. Besikartojančios nusikalstamos veikos rodo, kad kaltinamajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas - buvo neefektyvi ir nepasiekė savo tikslų, nepaveikė kaltinamojo ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 37), dirba (b. l. 39), yra nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 35). Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusioji L. D. atleido kaltinamajam, civilinio ieškinio nereiškė, nurodė norinti gyventi kartu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.), kurios dydis parenkamas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvykio aplinkybes.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo (b. l. 68 - 70), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, V. M. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017-05-07 iki 2017-05-09 (2 paros) (b. l. 65).

Kadangi 2017 m. balandžio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme, nuosprendžio priėmimo dieną neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu ir 2017 m. balandžio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nebendrinamos.

Dėl garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017 m. gegužės d. pažymą Nr. NTP-7-5909 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų, šią sumą prašo priteisti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi šioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 9 p. buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo V. M. valios, kaltinamasis yra rusakalbis, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas ir pagal BPK 51 str. 3 p., antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-07 iki 2017-05-09 (2 paras).

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.