Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-07-17, 11.15 val. prie Joniškės g. 36, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su draugu V. K. buvo pas jį, sėdėjo. Jis užsiiminėjo kontrabandinių cigarečių pardavimu, turėjo 3 dėžes kontrabandinių cigarečių. Jam paskambino pirkėjas, paprašė, kad jis atvežtų tas cigaretes. Susitarė, kad atvažiuos už 20 min. Jis V. K. paprašė, kad šis nuvežtų jo mašina iki Joniškės kapinių, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie nuvažiavo prie Joniškės kapinių, pastatė automobilį, jis išlipęs nuėjo link kapinių, palikęs V. K. automobilyje. Jam bevaikščiojant prie kapinių esančios aikštelės, prie jo priėjo du pareigūnai, paėmę jį už parankių, nuvedė link jo automobilio. Pareigūnai jam liepė atidaryti bagažinę, kai pamatė cigaretes, liepė sėstis į mašiną. Pareigūnai liepė važiuoti, o jis atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Po to nuvyko į poskyrį, kur jam buvo surašytas protokolas. Pareigūnai liepė pateikti mašinos dokumentus, bet jis pasakė, kad neturi dokumentų, nors jie buvo mašinos daiktinėje. Tada buvo iškviesti kelių policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai ir patikrinę mašiną, rado tuos dokumentus daiktinėje. Kadangi nebebuvo, ką daryti, tai pareigūnai sumąstė, jog reikia surašyti protokolą už važiavimą be teisių. Draugas išsigando, kai jį suėmė, nežinojo, kas kaip, dėl to pabėgo. Pareigūnai buvo be uniformų. Draugas turi vairuotojo teises. Automobilis priklauso jam, jį pirko prieš kelias dienas. Automobilį konfiskavo su cigaretėmis. Jis nesutinka, kad vairavo be teisių. Pareigūnai jam leido vairuoti, o po to neturėjo, ką daryti, tai iškvietė kelių policijos pareigūnus. Jis jau yra nubaustas už cigaretes, turi daug nuobaudų, bet dabar negali prisipažinti dėl to, ko nepadarė.

Liudytojas V. K. parodė, kad neatsimena tikslios dienos, bet tai buvo apie pietus. Jis svečiavosi pas A. M.. Pastarajam kažkas paskambino, ir po to A. M. paprašė pavairuoti jo automobilį iki Joniškės kapinių. Jie nuvažiavo, A. M. nuėjo, o jis išlipo parūkyti, pasivaikščioti. Bevaikščiodamas pamatė, kaip du žmonės pribėgo prie A. M., paėmė už parankių ir išsivedė, tada jis išsigandęs pabėgo. Vyrai priėjo prie automobilio, A. M. atidarė bagažinės dureles, uždarė, ir jie išvažiavo. Jis laukė gerą pusvalandį. Po to grįžo prie savo automobilio, kuris buvo paliktas A. M. namo kieme, ir išvažiavo. Po 3 val. sužinojo, kad A. M. suėmė pareigūnai. A. M. jam paaiškino, kad buvo apkaltintas vairavus automobilį, kai tokia teisė jam atimta. Pas A. M. jis atvažiavo su savo automobiliu. A. M. jo paprašė pavairuoti jo mašiną, nes teisių jis neturėjo. Jis nežinojo, kokiu tikslu važiuoja. Kodėl tie vyrai prie A. M. pribėgo, jis nežinojo. Po to paaiškėjo, kad ten buvo pareigūnai, bet jie buvo ne su uniformomis. Buvo dar žmonių. Kai jie išvažiavo, jis tai matė, A. M. sėdėjo už vairo.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Jam žinomas A. M.. 2014-07-17 jie sulaikė A. M.. Tą dieną su R. pastebėjo atvažiuojantį A. M.. Jis vairavo tamsiai raudonos spalvos automobilį. Mašinoje jis sėdėjo vienas. A. M. jiems buvo žinomas, nes buvo baustas ne kartą. A. M. išlipo iš automobilio. Jie dirbo pagal informaciją ir nutarė patikrinti, ką A. M. veža. Tiksliai matė, kad A. M. sėdėjo vienas savo automobilyje ir jį vairavo. Sulaikius A. M., jo mašinoje atrado kontrabandines cigarėtes, todėl nuvyko į nuovadą. Jis sėdėjo A. M. automobilyje, keleivio pusėje, kol nuvyko į skyrių. A. M. nesakė, kad negali vairuoti, o jis to nežinojo. Tik tyrimo metu sužinojo, kad negali vairuoti. Melas, kad A. M. važiavo su kitu asmeniu.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad su A. M. jam teko susidurti. 2014-07-17, dirbo su M. D.. Būdami prie Joniškės kapinių, pamatė, kaip prie kapinių įvairavo automobilis, kurį vairavo A. M.. Išlipęs A. M. nuėjo prie aikštelės. A. M. prieš savaitę iki šio įvykio buvo pagautas su kontrabandinėmis cigaretėmis. Priėję prie A. M., tamsios spalvos „Opel Vectros“ automobilio, bagažinėje rado cigaretes. Tada nuvyko į nuovadą. Matė aiškiai, kad A. M. vairavo automobilį, jokio kito vyro kartu su juo nebuvo. Jie apie 50 metrų atstumu matė atvažiuojantį A. M.. Pastarasis priėjo prie moterų, esančių aikštelėje prie kapinių, o po to jis buvo pristatytas į skyrių, kur buvo ištraukta pažyma, kad A. M. atimta teisė vairuoti. Tada jie iškvietė kelių policiją. Jie kartu važiavo A. M. automobiliu. A. M. pats vairavo. Prieš savaitę iki šio įvykio, A. M. buvo pagautas su Peugeot 407 automobiliu, kuriuo vežė cigaretes. Kiek pamena, kolega rašė protokolą. Kai surašė protokolą, išsitraukė pažymą apie baustumus. Iš tos pažymos turėjo matytis, kad A. M. atimta teisė vairuoti. Jis ir be pažymos žinojo, kad A. M. atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Taip išėjo, kad leido jam vairuoti. Galėjo nušalinti A. M. nuo vairavimo ir privalėjo tą padaryti, tiesiog rūpėjo tiesioginis darbas-pagavo kontrabandininką.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš visumos surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad A. M. neigia 2014-07-17 d. 11.15 val. vairavęs automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paprašytas vairavo V. K.. Tik po sulaikymo automobilį vairavo, tačiau tai darė liepus pareigūnams. Vis dėlto A. M. teiginius, kad iki Joniškės kapinių automobilį vairavo V. K., paneigia liudytojų M. D. ir R. P. paaiškinimai. Minėti liudytojai patvirtino, kad matė prie Joniškės kapinių automobiliu atvažiuojantį A. M., kuris vairavo ir buvo vienas (b. l. 29). Analogiškas aplinkybes R. P. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b. l. 18). Teismas neturi pagrindo abejoti M. D. ir R. P. paaiškinimais, nes jie nuoseklūs, logiški, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia A. M. melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu teismas negali remtis liudytojo V. K. paaiškinimais, kadangi jis su A. M. pažįstamas ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo V. K. niekas nematė, o teiginiai, kad pastarasis pamatęs pareigūnus, pabėgo, atmestini kaip nepagrįsti jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. 2014-07-17 iki Joniškės g. 36, Klaipėda, automobilį vairavo pats.

Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, A. M. atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-03-14 iki 2016-09-13 (b. l. 14), todėl teismas konstatuoja, kad A. M. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Byloje A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, A. M. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje – areštą, kurio dydis nustatytinas 30 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 29 str., 128 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 30 parų administracinio arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.