- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-53-651/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14217-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kursevičienė, Kristina Kakurinė, Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- A. P.
- Civilinis atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žakevičiūtės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. (A. P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo
A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2025 m. balandžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir jam paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2025 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir jam paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas. Nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui 30 (trisdešimt) dienų, bausmę atliekant laisvės atėmimo vietoje. Civilinės atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 388 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. balandžio 13 d., 12.19 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekių stendo nukabinęs dėžutėje įpakuotas belaides ausines „Beats Studio Buds“ (199 Eur vertės) išeidamas iš parduotuvės prekybos salės užsikišo jas už savo striukės ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš prekybos centro. Taigi A. P. pagrobė 199 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
2. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. gegužės 17 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekių stendo nukabinęs dėžutę su belaidėmis ausinėmis „Beats Fit Pro“ (199 Eur vertės) ją paslėpė po striuke ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Taigi A. P. pagrobė 199 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę.
3.1. Skunde nurodoma, kad keičia gyvenimo būdą. Prašoma atsižvelgti į tai, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotikams.
3.2. Taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, neatsižvelgė į atliktos bausmės dalį – 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Viktorija Giniotienė prašo nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Nurodoma, kad nėra pagrindo nesutikti su paskirta arešto bausme ir jos dydžiu. Nuteistasis A. P. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, todėl šioje byloje paskirta arešto bausmė pagrįstai buvo subendrinta su 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu, pakeičiant arešto bausmę į laisvės atėmimą, todėl švelninti bausmę, kaip to prašo nuteistasis, nėra pagrindo.
4.2. Be to, nurodoma, kad BK 64 straipsnio nenumatyta, kad į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį būtų įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį, todėl nuteistojo skundas dėl neįskaitytos 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų atliktos bausmės dalies yra nepagrįstas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, t. y. visiško sudėjimo būdu, prie nauju 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės turėjo būti pridėta visa 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalis. 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. P. buvo nuteistas 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme. Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę buvo įskaityta 2024 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalis – 1 (vienas) mėnuo 15 (penkiolikos) dienų. Taigi pagal 2025 m. vasario 21 d. nuosprendį A. P. turėjo atlikti 11 (vienuolikos) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, kurios nebuvo pradėjęs atlikti priimant 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2025 m. vasario 21 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalis yra 11 (vienuolika) mėnesių 15 (penkiolika) dienų, todėl skundžiamu 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė subendrintina su minėta neatliktos bausmės dalimi pagal 2025 m. vasario 21 d. nuosprendį ir skirtina subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Iš nuteistojo A. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, savo kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau prašo skirti švelnesnę bausmę. Taip pat nurodo, kad neteisingai buvo subendrintos bausmės, neįskaityta atlikta bausmės dalis.
6. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).
7. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).
8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentais, kuriais nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. P. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą.
10. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
11. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšis ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į tai, kad A. P. padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą ir būdamas pripažintas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertino tai, kad nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala, kuri nuosprendžio priėmimo metu nebuvo atlyginta, tačiau A. P. pasižadėjo dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgė ir į nuteistojo A. P. asmenybę, t. y. anksčiau 16 kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą 2025 m. vasario 21 d., nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neužtikrino, jog A. P. vėl nenusikalstų, todėl padarė išvadą, kad švelnesnių už areštą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų bausmių, t. y. viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bausmės, skyrimas neužtikrintų, jog A. P. vėl nenusikalstų, ir neturėtų pakankamai įtakos jam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. P. už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes, teisingai, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, sumažino jas trečdaliu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad anksčiau skirtos net ir realios laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, baudžiamuosius nusižengimus nuteistasis padarė praėjus vos mėnesiui ir kelioms dienoms po 2025 m. vasario 21 d. priimto nuosprendžio, todėl, apygardos teismo vertinimu, skirti švelnesnių savo rūšimi ar savo dydžiu bausmių nėra pagrindo.
12. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs nusikaltimą būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, už kurį teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nelaikomas recidyvistu, jeigu tokiu jis nebuvo pripažintas teismo tai nurodant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi A. P. skundžiamu nuosprendžiu nėra pripažintas recidyvistu, todėl nėra pagrindo konstatuoti nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinama nuteistajam A. P. nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BPK 328 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau buvo paminėta pirmiau, sušvelninti nuteistajam A. P. paskirtą bausmę nėra pagrindo, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinus vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nuteistajam A. P. paskirtos bausmės dydis nekeičiamas.
13. Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Ši aplinkybė neabejotinai vertinama teigiamai, tačiau nesudaro pagrindo paskirti švelnesnę bausmę, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, praeities teistumus, baustumus administracine tvarka, sistemingą nusikalstamų veikų vykdymą. Pažymėtina, kad nuteistasis A. P. jau turėjo galimybę pasitaisyti ir pradėti dorai gyventi, tačiau jis, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, baudžiamuosius nusižengimus padarė praėjus vos mėnesiui ir kelioms dienoms po 2025 m. vasario 21 d. priimto nuosprendžio, kuriuo jam paskirta reali 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Akivaizdu, kad nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus. Šios aplinkybės rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei, neigiamų nuostatų susiformavimą.
14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek parinkdamas nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinas bausmių rūšis, tiek jų dydžius, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, bausmė individualizuota tinkamai ir yra teisinga bei būtina, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.
15. Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme neatsižvelgė į atliktos bausmės dalį – 1 (vieną) mėnesio 15 (penkiolika) dienų.
16. Prokurorė atsiliepime į apeliacinį apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal 2025 m. vasario 21 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalis yra 11 (vienuolika) mėnesių 15 (penkiolika) dienų, todėl skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė subendrintina su minėta neatliktos bausmės dalimi pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendį ir skirtina subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.
17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo, į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendį atliktą 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų bausmę.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrino su 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, arešto bausmę pakeisdamas į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, ir A. P. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui 30 (trisdešimčiai) dienų.
19. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo atsižvelgta į tai, jog Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų bausmę nuteistasis A. P. atliko.
20. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, nes neatsižvelgė į nuteistojo faktiškai atliktą bausmę, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis pakeistina BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl neteisingai paskirtos bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. P. (A. P.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendį:
iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nuteistojo A. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant laisvės atėmimo vietoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 11 (vienuolikos) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 15 (penkiolikai) dienų.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.