Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant A. V., advokatui R. G., institucijos surašiusios protokolą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui L. D., išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Grimeda“ vadovu, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ vadovas A. V., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir apie pradelstus PVM mokėjimus nustatytais terminais, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi LR CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Pagal piniginių lėšų judėjimą nuo 2014-01-01 iki 2014-11-30, nustatyta, kad UAB „Grimeda“ turėjo galimybę laiku sumokėti deklaruotą PVM, tačiau mokesčio nemokėjo, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl savo neveikimu bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus. A. V. nevykdė LR CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovavo advokatas R. G.. Iš kaltinamojo atstovo paaiškinimų matosi, kad A. V. kaltu neprisipažino ir nurodo, kad įmonė laiku negalėjo sumokėti pridėtinės vertės mokesčio dėl to, kad tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos reikalingos mokesčiui sumokėti. Nurodė, kad UAB „Grimeda“ direktoriaus veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. 1 d. sudėties požymių, nes kreditoriaus interesai yra tenkinami mokant į valstybės biudžetą skolą su delspinigiais, nepaisant kai kurių pasitaikančių vėlavimų. A. V. CK 6.930¹ str. netaikytinas, kadangi vėlavimas valstybės biudžetui sumokėti mokesčius nuo 1 iki 15 d. nelaikytinas ženkliu praterminavimo laikotarpiu. UAB „Grimeda“ nuo praterminuotos sumos moka po 0,03% delspinigių. Kadangi UAB „Grimeda“ praterminuotos skolos sudaro tik apie 7,18% balansinio turto vertės, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.930¹ str. Įmonė susiduria su laikinais sunkumais sąlygojančius sutrikusius atsiskaitymus. Dėl skolininkų pavėluoto mokėjimo bendrovė negali laiku ir tiksliai įvykdyti savo piniginių prievolių savo kreditoriams, tačiau savo įsipareigojimų nevengia, o pradelstas skolas apmoka su delspinigiais ir palūkanomis. Bendrovė daug importavo į muitų sąjungos šalis, tačiau 2014 m. Rusijos paskelbtas visiškas maisto produktų embargas privertė bendrovę dirbti tik 50 % pajėgumu. Todėl tokios aplinkybės laikytinos forse majeure aplinkybėmis. Be to bendrovė turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, susidarė mokėjimų atidėjimai, todėl direktoriaus veiksmai nelaikytini piktybiniais. Tam kad įmonė galėtų funkcionuoti reikėjo pirkti buvo būtina laiku atsiskaityti su tiekėjais. Direktoriaus veiksmuose yra būtinojo reikalingumo sąlygos, nes tam, kad užtikrinti normalią įmonės veiklą išsaugoti 120 darbuotojų darbo vietas sumokėti priskaičiuotus mokesčius į valstybės biudžetą turi būti užtikrinta normali įmonės veikla. Jei nepaisant kitų kreditorių interesų visos lėšos būtų skiriamos tik atsiskaitymui su valstybės biudžetu įmonės veikla būtų sutrikdyta, kreditorių reikalavimai atsiskaityti privestų įmonę prie žlugimo o tuomet valstybei ir visuomenei būtų padaryta ne tik finansinė, bet ir didelė socialinė žala. Todėl vėlavimu sumokėti žala valstybei yra mažesnė nei išvengtoji žala. Todėl administracinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų ATPK 20 str. numatytų tikslų. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali sankcijoje.

Nors A. V. kaltės nepripažįsta, tačiau pripažįsta, kad vėlavo mokėti mokesčius valstybei, siekdamas užtikrinti normalią įmonės veiklą, todėl atliko mokėjimus kitiems įmonės kreditoriams. Be A. V. paaiškinimų jo kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (t.1, b. l. 2-6), Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-2459 (t. 1, b. l. 7-10), kasos knygos išrašais už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 (t. 1, b. l. 25-37), Kasos išlaidų orderiais Nr. 04432, Nr. 04431 ir apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais (t. 1, b. l. 38-41), banko sąskaitų išrašais už 2014 m. vasario-gruodžio mėnesius (t. 1, b. l. 42-182) bei kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamojo atstovo pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad UAB „Grimeda“ vėlavo atsiskaityti su valstybe, PVM mokestis buvo mokamas vėluojant atsiskaityti nuo 1 iki 23 dienų. Tuo pačiu įmonė nemokėdama PVM mokesčio atsiskaitydavo su kitais kreditoriais, tai yra atliko mokėjimus tiekėjams už prekes, paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais). Pažeidimas padaromas tyčia, t. y. įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su visais kreditoriais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šiame straipsnyje nustatyta eile. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje 3 punkte nustatyta, kad mokėjimus į valstybės biudžetą įmonės privalo vykdyti trečiąja eile. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis yra skirta būtent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti“) ir trūksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, ši teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais, kai vienu metu negalima patenkinti visų kreditorių reikalavimų. UAB „Grimeda“ būtent ir buvo tokioje situacijoje, kai dėl laikinų sunkumų negalėjo laiku atsiskaityti su visais kreditoriais, mokėjimus atliko kreditoriams esantiems žemesnėse eilėse.

Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nusatatyta, kad A. V., laiku nesumokėdamas PVM mokesčio valstybei, pažeidė įmonės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos interesus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. A. V. prašo taikyti ATPK 17 str. nuostatas, nes tam, kad užtikrinti normalią įmonės veiklą išsaugotų 120 darbuotojų darbo vietas sumokėtų privalomus mokėti mokesčius į valstybės biudžetą turėjo užtikrinti normalią įmonės veiklą. Jei visos lėšos besąlygiškai būtų skiriamos atsiskaitymui su valstybės biudžetu įmonės veikla būtų sutrikdyta, įmonė negalėtų apsirūpinti žaliavomis, prieskoniais, degalais, elektra, vandeniu, darbo jėga, kas privestų įmonę prie žlugimo ir tuomet valstybei ir visuomenei būtų padaryta ne tik finansinė, bet ir didelė socialinė žala. Todėl atsiskaitydama su kitais kreditoriais įmonė padarė mažiau reikšmingą žąlą nei išvengė.

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas mokėjimų eiliškumas yra imperatyvus. Iš A. V. atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos matosi, kad įmonė buvo moki, byloje esantys dokumentai neleidžia daryti išvados, kad įmonėje dėl laikinų finansinių sunkumų buvo susiklosčiusios būtinojo reikalingumo sąlygos. Todėl taikyti ATPK 17 str. nuostatų nėra pagrindo.

A. V. prašo tuo atveju, jei nebus taikomas ATPK 17 str. nuostatos, taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali sankcijoje.

Skiriant nuobaudą A. V. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka už šios rūšies teisės pažeidimus, neteistas). A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 1448 iki 2896 eurų. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudos rūšį ar švelnesnę baudą negu numatyta jos minimumas numatyta ATPK 30¹ str. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013). A. V. nurodytos aplinkybės, kad jis su valstybe vėlavo atsiskaityti dėl to, kad buvo sudėtinga įmonės padėtis, nes turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams nėra išskirtinės, nes ATPK 50⁶ str. 1 d. pažeidimas padaromas būtent kai nesilaikoma kreditorių reikalavimų eilės. Todėl išskirtinių aplinkybių Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymui nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. šios rūšies teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, pažeidimo pobūdį - pradelsti mokėjimo terminai nėra ilgi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., paskirti 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.