Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai (b. l. 87), apie neatvykimo priežastis nepranešė, skirti kitą bylos nagrinėjimo laiką neprašė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad H. S., 2015-07-07, laike nuo 13.00 iki 13.55 val., Kėdainių r. apyl. teismo, esančio Kėdainių m., Didžioji g. 64-2, 106 salėje, administracinės bylos Nr. A2.6.-509-336/2015 nagrinėjimo teismo posėdyje metu, teismo būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str., tai yra dėl melagingų parodymų davimo, apklaustas liudytoju melagingai parodė, kad administracinėje byloje Nr. A2.6.-509-336/2015 administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. 2015-04-29 apie 19.45 val., Knypavos g., Kėdainių m., transporto priemonės „Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, o transporto priemonę vairavo jis, tai yra H. S..

ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

H. S. kaltė davus melagingus parodymus įrodyta įsiteisėjusiu 2015-07-31 teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-509-336/2015, kurioje, išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą, dėl pažeidimų, kuriuos padaręs melagingai liudijo H. S., numatytų ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. ir 123 str. 1 d., kaltu pripažintas A. R., o liudytoju apklausto H. S. parodymai įvertinti kaip melagingi (b. l. 48-52). 2015-09-30 Kėdainių r. apyl. teismo nutarimą pripažinti kaltu A. R. paliko galioti Kauno apygardos teismas (ATP-939-348/2015) (b. l. 66-68). H. S. kaltę patvirtina pasižadėjimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-509-336/2015, kuriame H. S. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. (b. l. 41), tai yra savo parašu patvirtino, kad atsakomybę už melagingų parodymų davimą suprato.

Kadangi Kėdainių r. apyl. teismo 2015-07-31 nutarimas yra įsiteisėjęs, jame nustatytos faktinės aplinkybės, tame tarpe ir H. S. duotų parodymų melagingumas, nustatytos objektyviai ir neginčijamai, teismas neturi pagrindo su padarytomis išvadomis nesutikti. Teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, kad H. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. ir turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmuo nuo 2003 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 10 kartų, nuobaudos, kur baudos nesumokėtos – galioja (ATPK 36 str.), nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina nuobauda – vidutinio dydžio bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. bei vadovaudamasi ATPK 24 str., 286-288 str.,

nutaria:

H. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį nubausti – 578,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.