Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini)

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. R. 2015-04-29, 19,14 val., Knypavos g. prie namo Nr.3., Kėdainiai, būdamas neblaivus (nustatytas 1,99 prom. ±5proc. girtumas), vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros automobilį „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti automobilį iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties ir atsitrenkė į priekyje prieš šviesoforą sustojusio automobilio galinę dalį. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127,224 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas A. R. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir parodė, kad pažeidimo jis nepadarė, automobilio įvykio metu nevairavo, automobilį vairavo kitas žmogus. Nurodė, kad policijai to nepasakė, nes jis tuo metu buvo girtas. Nurodė, kad 2015-04-29 jis girtavo pas pažįstamą vardu R., jo pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. R. dabar Lietuvoje nėra, jis išvykęs dirbti į Norvegiją. Nurodė, kad jis skambino keliems draugams, jie negalėjo parvežti jo namo. Tuomet paskambino draugui H. S., kuris kaip tik tuo metu buvo miesto centre, nieko neveikė. Jo paklausė, ar jis gali parvairuoti jo a/m iki namų. Jis atsakė: „Juk žinai, kad aš be teisių“. Nurodė, kad jis H. S. pasakė, kad nepergyventų, jeigu ką, jis su juo atsiskaitys. Po kažkurio laiko, tiksliai nepamena, H. atėjo į R. namus, su juo dar šnekėjosi ir važiavo namo. Automobilį vairavo H. S.. Važiuojant namo, ties paštu, jam atrodo, kad kai jie sustojo prie šviesoforo, kad prieš juos stovėjęs automobilis pavažiavo atgal link jų automobilio. Minėtas a/m atsitrenkė į jų a/m. Nurodė, kad toje vietoje, prieš juos priekyje, stovėjo apie keturios mašinos. Iš šalutinio kelio, kuris yra iš parduotuvės MAXIMA, nuo gaisrinės pusės yra išvažiavimas į pagrindinį kelią. Jo nuomone, kad prieš juos stovėjęs automobilis, pavažiavo truputį atgal, kad išleistų iš šalutinio kelio išvažiuojantį automobilį. Šis automobilis atsitrenkė į jų automobilį. Tuomet jis iššoko iš automobilio ir pradėjo plūsti merginą, kuri vairavo minėtą automobilį, nes buvo neblaivus. Po kažkurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnas klausė jo kas toks, ar turi kokius dokumentus. Pasakė, kad paso neturi, turi tik teises. Pareigūnai paėmė jo teises, nusivežė į policijos komisariatą. Nurodė, kad PK pareigūnams jis iš viso nieko nesakė, neaiškino kas vairavo automobilį. Pareigūnai ant jo rėkė, jis buvo neblaivus, gal ir jis rėkė. Po to jis ruošėsi stuburo operacijai. Nurodė, kad jam tuo metu svarbiau buvo liga, sveikata, o ne policijoje atliekamas tyrimas. Nurodė, kad protokolas surašytas, kad jis vairavo a/m, tačiau mano, gal protokolas surašytas iš tos merginos paaiškinimų, gal jai taip pasirodė, jog jis vairavo. Nurodė, kad kur iš įvykio vietos dingo H. nežino, neprisimena, buvo stipriai išgėręs. Nurodė, kad žinojo, kad H. neturi teisių, anksčiau jis pavažiuodavo irgi, nors ir teisių neturi. Nurodė, kad į eismo įvykio vietą buvo atėjęs automobilio „Renault“ savininkas D. R., tačiau jis dar nėra persirašęs automobilio savo vardu. Nurodė, kad lyg jis jam paskambino, ir D. R. iš darbo buvo atvežtas į įvykio vietą.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta išanalizuotų įrodymų visuma:

Liudytojas D. Š., parodė, kad galėjo būti 2015-04-29, apie 19.14 val. vyko į eismo įvykį Knypavos gatvėje. Pirmiausiai į eismo įvykį buvo nusiųstas vienas pareigūnas D. B., nes jie dirbo visai kitoje vietoje. Kadangi D. B. ekipaže buvo tik vienas, todėl jis juos pasikvietė į pagalbą. Nuvykus į įvykio vietą rado du apgadintus „Audi“ ir „Renault“ markės automobilius. Įvykio vietoje buvo automobilio „Audi“ vairuotoja, pažeidėjas ir daugiau žmonių. Dabar nepamenu ką eismo įvykio vietoje aiškino pažeidėjas kas būtent vairavo automobilį, tačiau įvykio vietoje visi buvę žmonės – liudytojai, nurodė, kad automobilį vairavo būtent pažeidėjas. Kol jie atvažiavo į eismo įvykio vietą, pareigūnas D. B. apie 30 min. vienas buvo įvykio vietoje ir aiškinosi visas įvykio aplinkybes. Nurodė, kad kai jie atvažiavo į eismo įvykio vietą, kito žmogaus nebuvo, todėl jiems buvo aišku, kad automobilio „Renault“ vairuotojas yra pažeidėjas. Nurodė, kad pagal automobilio „Audi“ apgadinimus, smūgį, tai važiuodama atbuline eiga „Audi“ vairuotoja tokio sužalojimo negalėjo padaryti. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis „Renault“ atsitrenkė į bordiūrą, nes jis lindo į tarpą tarp bordiūro ir automobilio „Audi“, automobilis „Audi“ buvo užspaustas. Tokie sužalojimai nebūdingi atbuline eiga važiuojančiam automobiliui. Nurodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jog automobilį „Renault“ vairavo A. R., kadangi nustatė pagal liudytojų parodymus. Įvykio vietoje be automobilių vairuotojų buvo ir daugiau žmonių. Nepamena ar eismo įvykio vietoje buvo tokia kalba, kad neva R. nekaltas, kad ne jis vairavo automobilį. Nurodė, kad įvykio vietoje pažeidėjas rėkė, negražiai elgėsi. Nurodė, kad jis tikrai neturėjo jokio tikslo apkalbėti pažeidėją. Patvirtino, kad pagarsintas tarnybinis pranešimas surašytas teisingai.

Liudytoja I. O. parodė, kad 2015-04-29 su kolega vyko į užmiestį, o po to D. B. pasikvietė juos atvykti jam padėti. Atvyko į eismo įvykio vietą su D. Š.. Įvykio vietoje stovėjo du apgadinti automobiliai, buvo žmonės. Automobilių markės neatsimena, taip pat neatsimena kaip įvykio vietoje stovėjo automobiliai. Patvirtino, jog jos pagarsintas tarnybinis pranešimas surašytas iš karto po įvykio, todėl jame nurodytos teisingos aplinkybės. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. R., nes taip nurodė kolega B. ir liudytojai, kurie stovėjo įvykio vietoje. Byloje esanti eismo įvykio schema teisingai nubraižyta, niekas iš pareigūnų negalėjo jos suklastoti.

Liudytojas D. B., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS patrulių būrio vyres. patrulis. Nurodė, kad 2015-04-29 atvyko į eismo įvykį prie pašto. Rado du automobilius, tai „Audi A2“, kuris stovėjo priekyje, o jam iš paskos stovėjo automobilis „Renault“. Automobilis „Renault“ buvo truputį kliudęs automobilio „Audi“ galinį kampą. Buvę automobilyje „Audi“ žmonės ir minėto automobilio vairuotoja nurodė „Renault“ vairuotoją R. Kilus konfliktui, po kažkiek laiko, gal po 20 min., į eismo įvykio vietą buvo atėjęs, iš kažkur atsirado ir kitas žmogus, kuris prisistatė kaip automobilio „Renault“ savininkas. Konfliktas kilo tarp į eismo įvykį patekusių abiejų pusių, nes buvo neblaivių asmenų, jie tarpusavyje aiškinosi, rėkė. Todėl į įvykio vietą iškvietė kitą ekipažą, kuriame buvo O. ir Š. Nurodė, kad automobilio „Renault“ vairuotoją nustatė pagal eismo įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymus. Asmenis apklausė ir protokolą surašė Š., todėl kokį paaiškinimą jis priėmė iš R. nežino. Nurodė, kad kokia pavarde prisistatė į įvykio vietą atėjęs automobilio „Renault“ savininkas nepamena, reikėtų to žmogaus veidą pamatyti. Tačiau už teismo posėdžių salės durų sėdintis asmuo ( sėdi liudytojas H. S.)- tai ne tas asmuo, kuris prisistatė automobilio „Renault“ savininku. Nurodė, kad jis pats nematė, kas vairavo automobilį „Renault“ . Kad minėtą automobilį vairavo būtent R. taip nurodė įvykio vietoje buvę žmonės. Nurodė, kad jis jokio suinteresuotumo byloje neturi. Jeigu būtų nurodytas kitas asmuo, vairavęs automobilį „Renault“, tuomet jis būtų ir įvardintas. Automobilyje „Audi“ be vairuotojos buvo dar vienas asmuo, kiek asmenų važiavo automobilyje „Renault“ nepamena. Patvirtino, jog tarnybinis pranešimas surašytas teisingai.

Liudytoja L. A., parodė, kad 2015-04-29 įvyko autoįvykis sankryžoje ties „Statoil“ degaline. Ji vairavo automobilį „Audi A2“, stovėjo sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui ir į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis „Renault Laguna“. Po atsitrenkimo į jos automobilį ji sėdėjo automobilyje, prie jos priėjo pažeidėjas (nurodė į pažeidėją) ir kitas asmuo, bei pradėjo ją plūsti įvairiais žodžiais. Nurodė, kad konkrečiai ji negali pasakyti kas vairavo „Renault Laguna“, nes to nematė, jie dviese buvo išlipę iš automobilio. Ji tik mano, kad automobilį vairavo pažeidėjas, tačiau tuo įsitikinusi nebuvo. Pažeidėjas buvo neblaivus, rėkė ant jos visokiais žodžiais, kaltino, jog ji a/m atbula įvažiavo į jo a/m. Tačiau taip tikrai nebuvo, ji stovėjo sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui. Nurodė, kad byloje esanti eismo įvykio schema nubraižyta teisingai. Automobilis „Renault Laguna“ buvo atsitrenkęs į bortelį. Buvo atsitrenkta į jos automobilio dešinį šoną, buvo įlenktas sparnas. Nurodė, kad įvykio vietoje buvo pažeidėjo draugas, kuris pakviestas šiandien liudytoju, bet jis po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, išėjo. Iš pradžių jis siūlė tartis, tačiau ji pasakė, kad ne, ir jis išėjo. Draudimo bendrovė jai žalą atlygino. Nurodė, kad po susidūrimo iš automobilio ji nebuvo išlipusi. Paaiškinime parašyta kitaip, nes jai buvo šokas, todėl nežino ką rašė tame paaiškinime. Po susidūrimo ji sėdėjo automobilyje, pradarinėjo dureles ir prie jos priėjo pažeidėjas. Jis pirmas prie jos priėjo, todėl pamanė, kad jis ir yra „Renault Laguna“ vairuotojas. Tuo metu nebuvo net kalbos, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, kuris tik po to atėjo. Pažeidėjus priėjus, ji išlipo iš automobilio. Pažeidėjas pradėjo ant jos rėkti: „Žiūrėk kur važiuoji, tu į mus atbuline atsitrenkei“, buvo matyti, jog jis neblaivus. Po to priėjo ir kitas asmuo, kuris pasakė, jog jis vairavo, siūlė tartis. Kodėl šiuo atveju nebuvo pildyta eismo įvykio deklaracija negali pasakyti, nežino. Policiją iškvietė ji, nes ją užsipuolė, nepagrįstai kaltino. Pareigūnas į įvykio vietą atvyko gal po 20- 30 min. Kol atvyko pareigūnas, automobiliai įvykio vietoje stovėjo nepajudinti. Į eismo įvykio vietą buvo atvykęs vienas policijos ekipažas. Įvykis buvo seniai, negali pasakyti ar po to buvo atvykęs dar ir kitas policijos ekipažas. Atvykusiam policijos pareigūnui nurodė, kad ji stovėjo prie šviesoforo ir į ją atsitrenkė kitas automobilis, o kai išlipinėjo iš automobilio, prie jos priėjęs asmuo pradėjo plūsti visokiais žodžiais, pradėjo grasinti, kad bus blogai, užmuš. Tas asmuo priėjo prie jos automobilio iš tos pusės, kur ji sėdi, t. y. iš vairuotojo pusės. Nurodė, kad ji atidarinėjo dureles, kad išlipti, ir jis tuo metu priėjo. Momento iš kurios savo automobilio vietos jis išlipo ji nematė.

Liudytojas H. S., parodė, kad pažeidėjas draugas, pažįstami apie 5-10 metų. Nurodė, kad tikslios datos nepamena, prieš du mėnesius, apie 16 val. jam paskambino A. R. ir paprašė parvairuoti automobilį iš (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini), nes jis buvo išgėręs. Nurodė, kad jis vairuotojo teisių neturi. Tuo metu vaikščiojo po miestą, todėl sutiko, nes buvo blaivus ir moka vairuoti. Jis atėjo iki A. R. į (duomenys neskelbtini), buto nežino, atsigėrė kavos. Išgėrus kavos, jis sėdo už vairo ir važiavo. Prie pašto pastato įvyko eismo įvykis. Nurodė, kad automobilis „Audi“ stovėjo prie sankryžos, jis norėjo pro jį prasukti, tačiau trenkėsi į bordiūrą ir nedaug užkliudė priešais stovinčio a/m dešinį sparną. Eismo įvykio vietoje to nenurodė policijos pareigūnams, nes pareigūnų nematė, išėjo iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad jie bandė su vairuotoja susitarti gražiuoju, bet nieko neišėjo, pradėjo plūstis. Nukentėjusi skambino į policiją, jis tuomet nuėjo pro paštą namo, o A. R. nuėjo į kitą pusę, link „Maximos“, ar R. jų sulaukė nežino. Nurodė, kad jie abu pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kodėl vėliau policijai nepranešė, jog jis sukėlė eismo įvykį, nežino, jo niekas neieškojo, niekas nebuvo atėję. Nurodė, kad įvykus susidūrimui, pirmas iš automobilio išlipo R., pradėjo tartis su nukentėjusiąja. Po to jis išlipo iš automobilio, pradėjo tartis su nukentėjusia. Buvo jos draugas, kuris pradėjo plūstis, todėl jis susinervino, numojo ranka ir nuėjo.

Iš byloje esačių pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 3,4,5) matyti, kad policijos pareigūnai patvirtino, jog 2015 m. balandžio mėn. 29 d. dirbant Kėdainių m., apie 19.14 val. nuvykus į įvykio vietą Knypavos g. netoli namo pažymėtu Nr. 3, pastebėjo du stovinčius ir susidūrusius automobilius ir jų vairuotojus t. y. automobilį „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr, 18737, metrologinės patikros Nr. 1662760, nustatytas vidutinis 1.99 promilių girtumas, kuris vairuodamas automobilį atsitrenkė į vairuotojos L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) priešais stovintį automobilį „Audi A2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo blaivi. Nustatyta, kad automobilio „Renault Lagūna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti automobilį iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties ir atsitrenkė j priekyje prieš šviesoforą stovintį automobilį „Audi A2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. A.. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilis „Renault Laguna“ yra nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta tech. apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė KET 9, 14, 127, 224 punktų reikalavimus. Abu vairuotojai parašė paaiškinimus. A. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas ir įteiktas laikinas vairuotojo pažymėjimas, automobilis nugabentas i automobilių saugojimo aikštelę, surašius priverstinio transporto priemonių nuvežimo aktą; eismo įvykio vietos schema, bei papildomais duomenimis apie įvykį (b. l. 10,11), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 8), L. A. paaiškinimu (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. padarė minėtus pažeidimus, t.y. 2015-04-29, 19,14 val., Knypavos g. prie namo Nr.3., Kėdainiai, būdamas neblaivus (nustatytas 1,99 prom. ±5proc. girtumas), vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros automobilį „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti automobilį iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties ir atsitrenkė į priekyje prieš šviesoforą sustojusio automobilio galinę dalį. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127,224 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. teisme duotus parodymus, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevairavo minėtos transporto priemonės „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi buvo išgėręs, šią transporto priemonę vairavo jo draugas H. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis iš vis apie įvykį nieko neaiškino, teismas visų teisme ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus siekiant išvengti griežtos už tokio pažeidimo padarymą įstatymo numatytos administracinės atsakomybės. Nors tokius pažeidėjo parodymus ir patvirtino teisme apklaustas liudytojas H. S., kad automobilį vairavo jis, tačiau teismas minėto liudytojo parodymus taip pat vertina kritiškai, kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės pažeidėjui, draugui. Pažeidėjas versiją, kad a/m įvykio metu vairavo liudytojas H. S. iškėlė tik teismo posėdžio metu, nei įvykio metu jis pats paaiškinime apie tai nerašė, policijos pareigūnams taip pat nesakė, kad vairavo a/m ne jis, kodėl teismo posėdžio metu iškėlė minėtą versiją iš esmės negalėjo paaiškinti. (Iš Teismų LITEKO duomenų matyti, kad H. S. yra teistas, eilę kartų baustas ATPK tvarka ). Šalinant prieštaravimus tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojo H. S. parodymų bei policijos pareigūnų parodymų, reikšminga aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad liudytojas H. S. nurodė, kad įvykis įvyko apie 16 val. po įvykio nepavykus susitarti su a/m Audi vairuotoja, ir jai pradėjus skambinti telefonu į policiją tiek jis , tiek A. R. iš eismo įvykio pasišalino. Tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad įvykis įvyko apie 19,14 val. policijos pareigūnai apklausti liudytojais patvirtino, kad įvykio vietoje buvo abiejų a/m susidūrusių vairuotojai, ir vairuotoją, t.y. pažeidėją kuris atsitrenkė į priekyje stovinčią transporto priemonę nurodė eismo įvykio metu buvę liudytojai. Teismui nekelia abejonių ir logiškas pareigūno D. B. paaiškinimas, kad jei transporto priemonę būtų vairavęs H. S. būtų pažeidėju nustatytas H. S., tačiau šio asmens jis nematė.

Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra niekur nurodyta, kad pažeidimo fiksavimo bei jo įforminimo metu, medžiagos tyrimo metu A. R., nesutikdamas su pažeidimo faktu būtų nurodęs, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo t.y. H. S., taip pat medžiagoje nėra ir pastarojo paaiškinimo. Todėl teismas H. S. parodymus duotus teismo posėdžio metu laiko melagingais ir vertina kritiškai , kaip jo siekį suklaidinti teismą, bei padėti išvengti savo draugui A. R. administracinės atsakomybės. Liudytoja L. A. nepaneigė pažeidėjo iškeltos versijos, kad a/m vairavo ne jis.

Nustatyta, kad a/m buvo nedraustas privalomuoju civ. atsakomybės draudimu, neatlikta tech. apžiūra.

Byloje esančių ir išanalizuotų įrodymų pagrindu, darytina išvada, kad pažeidėjas padarė minėtas veikas, pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1d. 5p. );

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas– auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidėjas turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. A. R. praeityje baustas administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimus, bei kitus teisės pažeidimus (b. l. 17-19). Jis išsituokęs, turi nepilnametę dukrą (b. l. 20), dirba (b. l. 23-24); jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtina numatyta administracinė nuobaudos rūšis – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu; pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytos nuobaudų rūšys- baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 1158 Eur ( vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 1158 Eur ( vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.