- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- 2-1088/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00757-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- M. K., S. K., S. Š.
- Ieškovas
- R. T.
- Kategorijos
- 121.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. K. (M. K.) ir S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-732-781/2014 pagal atsakovų M. K., S. K. ir M. K. priešieškinį ieškovui R. T. ir atsakovui S. Š., dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui D. Š., dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovų M. K., S. K. ir M. K. priešieškinį ieškovui R. T., atsakovui S. Š. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę nekilnojamojo daikto vertei nustatyti, ją atlikti pavedė teismo ekspertui S. R.. Nurodyta nutartimi teismas pavedė ekspertui atsakyti į nutartyje suformuluotus klausimus, įpareigojo iki 2014 m. kovo 28 d. ieškovą R. T. ir atsakovą S. Š. sumokėti 3 500 Lt bei M. K., S. K. ir M. K. sumokėti 3 500 Lt avansą už ekspertizės atlikimą bei iki bus atlikta ekspertizė civilinę bylą sustabdė.
Šalies argumentai
Atsakovai M. K. ir S. K. 2014 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 17 d. nutarties. Atskiruoju skundu atsakovai prašė 2014 m. kovo 17 d. nutartimi teismo ekspertui pavestų atsakyti klausimų skaičių sumažinti iki dviejų. Nurodė, jog nutartyje suformuluoti pertekliniai klausimai pažeidžia ekonomiškumo principą. Atsakovų vertinimu, pašalinus perteklinius klausimus, ekspertizės sąnaudos būtų mažesnės, kas užtikrintų ekonomišką proceso šalių lėšų naudojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų M. K. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog dėl 2014 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, negali būti paduotas atskirasis skundas. Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkelta kelio proceso eigai. Be to, nors civilinio proceso įstatymas nenustato nutarties dėl ekspertizės skyrimo apskundimo galimybės, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai M. K. ir S. K. skundžia Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartį ir prašo sumažinti ekspertui pateiktų klausimų skaičių iki dviejų: kokia buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2009 m. balandžio 15 d. bei kokia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai skundžia nutartį dėl ekspertizės ar eksperto skyrimo. Pateiktu atskiruoju skundu, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, atsakovai nesutinka su ekspertui pavestų atsakyti klausimų kiekiu nes, atsakovų įsitikinimu, teismas netaupo šalių lėšų.
2. Pirmosios instancijos teismas, pavesdamas ekspertui atsakyti į bylai nereikšmingus klausimus, pažeidžia proceso šalių ekonomiškumo principą, kadangi ekspertui skirtų klausimų skaičius įtakoja bendrą ekspertizės kainą.
3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti atskirąjį skundą, turėjo nustatyti naują terminą ekspertizės išlaidoms apmokėti.
Atsiliepimas
Ieškovas R. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog atsakovų nurodyti argumentai yra nemotyvuoti, nepagrįsti bei prieštaringi. Ieškovo manymu, atsakovai netinkamai taikė ir aiškino teisės normas ir nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 str.). Nei absoliučių nei kitų procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas skundžiamą nutartį pripažinti negaliojančia, nenustatyta.
Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta teismo ekspertizė, nurodęs, kad gali būti apskųsta atskiruoju skundu tik šios nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, pažymėjęs, jog kita nutarties dalis neskundžiama. Taigi pirmosios instancijos teismas, nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo ir bylos sustabdymo nurodęs skundžiamą ir neskundžiamą teismo nutarties dalis, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, nes civilinio proceso teisės normos ginčo atveju nustato bylos šalių teisę apskųsti tik teismo nutartį sustabdyti bylą dėl paskirtos ekspertizės iki ji bus atlikta (CPK 1622 str., 163 str. 2 p., 165 ir 166 str. 1 d. 6 p.). Nutartis dėl ekspertizės paskyrimo, o tuo labiau dėl teismo suformuluotų klausimų ekspertui, atskiruoju skundu neskundžiama, nes tai nenustatyta civilinio proceso įstatymu ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Teismo nutarties sustabdyti bylą apeliantai neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas jos neturi pagrindo revizuoti.
Teismo ekspertizės paskyrimas skirtas išaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, eksperto išvadai paminėtais klausimais gauti. Skiriant ekspertizę, formuluojami klausimai ekspertams, paskiriami ekspertai. Taigi ekspertizės paskyrimas apima konkrečių procesinių veiksmų visetą ir tokia teismo nutartis įvardijama kaip vientisas procesinis dokumentas - teismo nutartis paskirti teismo ekspertizę (CPK 177, 212, 213, 216 str.), todėl apeliantų teiginys, kad jie skundžia ne teismo nutartį paskirti ekspertizę, o klausimų suformuluotų ekspertui kiekį, visiškai nepagrįstas ir nelogiškas.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Spręsti dėl termino avansui už ekspertizės atlikimą sumokėti – pirmosios instancijos teismo kompetencija, todėl šio klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.