- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-357-462/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00150-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2011-12-30, apie 19.30 val., Šilalės r., Vabalų k., vairavo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pildamas degalus neatsijungė nuo automobilio dujų užpylimo žarnos bei važiuodamas ją nutraukė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo nutraukta dujų pylimo žarna. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 6; 9; 106; 231.1; 232; 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2012-04-02 nutarimu A. M. pripažino kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskyrė jam 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskyrė jam 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir A. M. buvo paskirta galutinė 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Šalies argumentai
Pažeidėjas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimo sudėties. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis užsipylęs į automobilį degalus – dujas, nuėjo susimokėti į kasą. Ten buvusiai degalinės operatorei susimokėjęs už įsipiltas dujas, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tikrai negali pasakyti, ar prieš tai buvo atjungęs nuo savo automobilio dujų užpylimo įrenginį, tačiau gali patvirtinti, kad išvažiuodamas iš degalinės nepajuto jokių pašalinių garsų ar kitokių trikdžių, galėjusių leisti jam suprasti, jog jis išvažiuodamas iš degalinės nutraukė dujų užpylimo įrenginį. Priešingu atveju, naivu būtų buvę tyčia pasišalinti iš eismo įvykio, kai degalinėje įrengtos video kameros bei šį įvykį galėjo matyti pašaliniai bei degalinėje dirbantys asmenys.
Apeliantas nurodo, kad 2012-03-25 jis buvo iškviestas į Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK. Šios įstaigos pareigūnas A. Ž. jį tiesiai ir nedviprasmiškai apkaltino, kad jis nutarime nurodytu laiku Vabalų k., Šilalės r. esančioje degalinėje „Milda“ sugadino dujų kolonėlės degalų užpylimo įtaisą. Išgirdęs šiuos neteisingus kaltinimus labai pasimetė, net nežinojo ką jam daryti, kaip toliau elgtis, kaip pareigūnui įrodyti, kad tikrai yra nekaltas, tačiau minėtas policijos pareigūnas jį apramino ir paaiškino, kad gal jis ir galėjo nepajusti, jog nutraukė degalinėje degalų užpylimo žarną, tačiau jis turįs visus įrodymus ir, todėl geriausia išeitis jam (apeliantui) būtų pripažinti savo kaltę ir geruoju padengti (apie 200 Lt) degalinei „Milda“ padarytus nuostolius. Kitu atveju, gaus tūkstantines pinigines baudas ir keliems metams praras vairuotojo pažymėjimą. Pasirinko lengvesnį kelią ir savarankiškai parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad gali prisiimti kaltę ir, jog gali degalinei atlyginti padarytą žalą, tačiau pareigūnas perskaitęs jo paaiškinimą, pasakė, jog jį reikia perrašyti, t. y. jį reikia rašyti kitaip. Tuomet jis bijodamas skausmingesnių pasekmių, neprieštaravo ir sutiko rašyti tai ką diktavo pats policijos pareigūnas. Po to, pareigūnas A. Ž. surašęs jam administracinio teisės pažeidimo protokolą priminė, kad jis kuo greičiau nuvyktų į degalinę „Milda“ ir padengtų padarytą žalą, nes, esą, dėl to bus tik geriau. Taigi degalinei padarytą žalą, viso 210,69 Lt, sumokėjo tik paskatintas policijos pareigūno ir siekdamas išvengti kitų, dar didesnių nemalonumų.
Nagrinėjant teisme jo administracinę bylą, jis teisėjai nurodė, kad įvykio vietoje jis negirdėjo ir nejuto, jog išvažiuodamas iš degalinės būtų nutraukęs degalų užpylimo žarną – įrenginį. Tvirtino, kad tikrai negalėjo girdėti žarnos trūkimo momento dar ir dėl to, kad jo automobilio duslintuvas tuo metu buvo prakiuręs ir dėl to pradedant važiuoti kildavo gana didelis garsas. Teisme jis patvirtino tik tai, kad įvykio dieną nurodytu laiku jis tikrai degalinėje „Milda“ pylėsi degalus ir už juos susimokėjo, tačiau tai, kad važiuodamas nutraukė žarną ir iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie tai policijai – neigė, nes to tikrai nebuvo. Be to, teisėjos paklaustas patvirtino, kad jis policijos pareigūnui surašė teisingą paaiškinimą, nors nebuvo įsigilinęs į jo turinį ir „prisipažinimą“, kad gal jis netyčiniais veiksmais galėjo sugadinti dujų užpylimo žarną (įtaisą).
Skunde pažymima, kad jis kategoriškai neigia ir tas aplinkybes, kurios yra nurodytos 2012-01-27 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Milda“ priklausančio turto sugadinimo. Šiame nutarime yra konstatuojama, kad „Atsiskaitęs už dujas banko kortele, nenustatytas vairuotojas neatjungęs nuo automobilio dujų užpylimo žarnos nuvažiavo, taip ją nutraukdamas. Pajutęs, kad nutraukė žarną, kuri vilkosi iš paskos, nenustatytas vairuotojas ją nunešė ir paliko degalinės teritorijoje.“ Iš šių aplinkybių aiškiai konstatuojama, kad tik jis galėjo taip padaryti, tai netiesa. Tiek policijos pareigūnas surašęs jam ATP protokolą, tiek ir teismas nagrinėjęs šį tariami jo padarytą pažeidimą nevisiškai ir neobjektyviai išsiaiškino visas jį kaltinančias bei teisinančias aplinkybes.
Apeliantas akcentuoja, kad tiek policijos pareigūnas, tiek ir teismas įrodinėjant tariamai jo padarytus pažeidimus, nesiekė byloje nustatyti objektyvios tiesos, t. y. savo išvadas grindė ne tik abejotinai pagrįstais faktais, bet ir atitinkamomis prielaidomis. Tai pasireiškė tuo, kad iš degalinės „Milda“ nebuvo išreikalautas net minėto įvykio vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus būtų galima įsitikinti jo nekaltumu, nebuvo apžiūrėtas jo vairuojamo automobilio dujų įrangos išeinamasis mechanizmas, pagal kurio ištyrimą būtų galima konkrečiai patvirtinti jo nekaltumą (kaltumą), nepaneigta jo tiesa, kad jis, jeigu ir sugadino šį degalinėje esantį dujų užpylimo įrenginį, tai iš įvykio vietos nepranešdamas apie tai policijai pasišalino ne dėl siekimo išvengti administracinės nuobaudos, o dėl to, kad tai padarė be jokio piktavališkumo ar tyčios, tiesiog nieko negirdėjęs, nejautęs ir nepastebėjęs. Todėl esant tokiai situacijai nieko nesuvokė, kad galėjo atsitikti koks nors eismo įvykis, nes buvo įsitikinęs, kad jokio eismo įvykio ir nebuvo įvykę. Jeigu būtų buvęs koks tai smūgis, jis būtų jį tikrai pajutęs todėl, jog yra jauno amžiaus, sveikas ir gana jautrus. Be to, jeigu būtų buvęs koks nors pašalinis triukšmas iš jo vairuojamo automobilio, būtų nors kažkiek sugadintas vairuojamo automobilio dujų įpylimo įtaiso korpusas ar paties automobilio atskiros kėbulo vietos. Kadangi tokių sugadinimų nėra, vadinasi, jis tikrai nenutraukė dujų užpylimo žarnos ir nepasišalino iš įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus. Dėl šių aplinkybių ir esamų priežasčių yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-02 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors apeliaciniu skundu prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinę bylą pažeidėjo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nutraukti, tačiau išsamiai susipažinus su apeliaciniu skundu darytina išvada, kad apeliantas iš esmės neneigia padaręs KET pažeidimą nulėmusį svetimo turto sugadinimą, tačiau tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliantas iš esmės pripažįsta padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas UAB „Milda“ yra sumokėjęs 210,69 Lt už padarytą materialinę žalą, t. y. už sugadintą dujų kolonėlės užpylimo žarną (b. l. 20-21). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ginčo dėl ATPK pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl šios pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalies nepasisako.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.
Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).
Byla dėl apeliacinio skundo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teismas posėdyje apklausė pažeidėją A. M., pareigūną surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Ž., liudytoją R. L., nukentėjusiojo UAB „Milda“ atstovą Ž. R., Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK tyrėją R. G. (ATPK 302⁹ str. 3 d.). Be to, apeliacinės instancijos teismas iš UAB „Milda“ išsireikalavo 2011-12-30 įvykio vaizdo įrašą.
Apeliantas A. M. Klaipėdos apygardos teisme paaiškino, kad „parvažiavo į Laukuvą iš Klaipėdos, užsuko užsipilti degalų – dujų. Įsidėjo pistoletą, užsipylė dujų, iš karto negalėjo išsiimti pistoleto, nes yra nušalęs rankas, nuėjo susimokėti, o paskui užmiršo nusiimti ir nuvažiavo. Mašinos duslintuvas buvo kiauras, automobilyje grojo muzika, todėl nesigirdėjo triukšmo.“ Atsakydamas į teisėjo klausimą nurodė, jog „dujas užsipylė pats ir nuėjo sumokėti. Pistoletą ištraukti pamiršo, skubėjo. Nesustojo, nejuto nieko ir mašina nebuvo sugadinta, nes jis ir toliau dujas užsipylinėjo. Po trijų mėnesių jam policijoje pareigūnai pasakė, kas įvyko degalinėje, liepė rašyti, kad jam būtų geriau. Tai ir parašė paaiškinime. Žalą atlygino.“.
Liudytoja R. L. paaiškino, kad „kai pažeidėjas atėjo atsiskaityti, padavė jai bankinę kortelę, nusiplovė rankas ir išėjo. Jau buvo sutemę, visai nedaug laiko praėjus, kiti klientai atėję pasakė, kad nuo dujų žarna mėtosi. Klientas ir įnešė tą žarną. Ji puolė policijai skambinti. Suprato, kad tai prieš tai dujas pylęsis klientas (apeliantas) sugadino, nes po jo dujų niekas nesipylė. Ji nematė besimėtančios žarnos, net nepastebėjo nieko, kadangi tuo metu mokino būsimą kolegę.“
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK tyrėjas R. G. 2012-01-27 nutarime Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad „pajutęs, kad nutraukė žarną, kuri vilkosi iš paskos, nenustatytas vairuotojas ją nunešė ir paliko degalinės teritorijoje.“ (b. l. 8). Tačiau toks tyrėjo argumentas neparemtais jokiais byloje surinktais duomenimis, be to, yra prieštaraujantis kitai byloje surinktai medžiagai.
Aplinkybės, kad pažeidėjas būtų nutrauktą kuro užpylimo žarną atnešęs ir palikęs degalinės teritorijoje nepatvirtina nei byloja apklausti asmenys, nei kita bylos medžiaga. Liudytoju apklaustas tyrėjas R. G. nurodė, kad „parodymus davė operatorė ir su degalinės direktorium bendravo, atrodo, telefonu. Greičiausiai, kad kalbantis su direktoriumi buvo paminėtos aplinkybės, kad vairuotojas, pajutęs, kad nutraukė žarną, sustojo ir atnešęs ją pametė degalinės teritorijoje“. Taigi galimą daryti vienareikšmę išvadą, kad anksčiau minėtas tyrėjo R. G. teiginys yra paremtas tik spėjimais bei prielaidomis, bet ne konkrečiai įvykį mačiusių liudytojų parodymais ar byloje esančiu vaizdo įrašu.
Liudytojas A. Ž., kuris apeliantui surašė ATP protokolą teisme nurodė, kad „protokolą surašė policijos komisariate. Buvo tiesioginio vadovo A. B. nurodymas surašyti protokolą. Jam (pareigūnui) buvo pavesta apklausti žmogų ir išsiaiškinti aplinkybes. Jis nusprendė, kad pažeidėjas (A. M.) pasišalino iš įvykio vietos. Video įrašą jis nežiūrėjo. Praktiškai protokolą surašė savo vadovo nurodymu, jokio tyrimo neatliko. Žmogus paklausė, ką jam toliau daryti, jis rekomendavo atlyginti žalą, kadangi jis viską pripažino“.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2012-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nenustačius ir neįsigilus į visas reikšmingas pažeidėjo kaltei nustatyti aplinkybes. Kaip matyti iš paties pareigūno teisme duotų parodymų, jis protokolą realiai surašė savo vadovo nurodymu, nematęs vieno iš svarbiausių byloje įrodymų – 2011-12-30 įvykio vaizdo įrašo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pažeidėjo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis. Pažeidėjo elgesys po įvykio leidžia konstatuoti, kad pažeidėjo veiksmuose pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeidžiant KET taisykles, nebuvo tyčios. Tai yra apeliantas nesuprato, kad išvažiuoja iš degalinės „Milda“ teritorijos padaręs materialinę žalą.
Tokią išvadą teismas daro peržiūrėjęs pateiktą UAB „Milda“ degalinės 2011-12-30 įvykio vaizdo įrašą bei teismo posėdyje apklausęs minėtus asmenis. Žiūrint vaizdo įrašą yra aiškiai matyti, kad pažeidėjas, tikėtina pamiršęs ištraukti degalų užpylimo žarną, įsėdęs į automobilį greitai išvažiuoja iš „Milda“ degalinės teritorijos. Stebint vaizdo įrašą galima neabejotinai teigti, kad apeliantas nuvažiuoja nelėtindamas greičio ir apsisukęs nutolsta keliu, kol jo automobilis išnyksta iš vaizdo kameros aprėpiamo stebėjimo lauko. Atsižvelgiant į tai, darytina vienareikšmiška išvada, kad apeliantas 2011-12-30 įvykio metu tikrai nepastebėjo, kaip nutraukė degalų užpylimo žarną. Tai patvirtina ne tik minėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad apeliantas negrįžo ir nenumetė nutrūkusios degalų pylimo žarnos degalinės teritorijoje, bet ir kiti byloje surinkti duomenys.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir jam paskirta 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (ATPK 302¹² str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo dalį, kuria A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir jam paskirta 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir A. M. paskirta galutinė 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Kitą Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.