Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,

nukentėjusiajai S. P.

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn asmens traukiamo V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio advokatu, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 14 d., 13 val. 15 min. Šilutėje, Dariaus ir Girėno g. 9 V. Š. vairuodamas automobilį „Dodge Neon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 4,5,6,9,101,114 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. , t.y. dėl to, kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje pasitraukė iš eismo įvykio neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, tuo pažeisdamas KET 219,222 punktų reikalavimus.

V. Š. iš dalies prisipažino kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus. Neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 14 d. apie 11 val. atvyko į darbo vietą pagal gautą kliento skambutį. Automobilį „Dodge Neon“ paliko dešinėje kelio pusėje. Apie 13 val. 15 min. vairuodamas minėtą automobilį atbuline eiga mėgino išvažiuoti. Važiuodamas pajuto, kad galiniu automobilio bamperiu atsirėmė į automobilio „Opel Astra“ keleivio pusės priekines dešinės pusės dureles. Kadangi tuo metu toje vietoje buvo intensyvus automobilių eismas, jis nenorėdamas sutrikdyti eismo pavažiavo apie 20 metrų nuo įvykio vietos ir sustojo. Išlipęs apžiūrėjo savo automobilį, tačiau jokio įbrėžimo nepastebėjo. Tuomet nuėjęs prie „Opel Astra“ automobilio ir jį apžiūrėjęs nepastebėjo ant jo sugadinimų. Tačiau manydamas, kad galėjo apgadinti šią transporto priemonę jis per minėto automobilio pravertą langą įmetė vizitinę kortelę su savo mobiliojo ryšio telefono numeriu, be to joje užrašė, kad dėl automobiliui padarytos žalos jam paskambintų. Šiek tiek palaukęs minėto automobilio savininko ir įsitikinęs, kad žalos nepadarė kito automobilio savininkui, jis nuvažiavo iš įvykio vietos. Vėliau pastebėjo, kad policijos pareigūnai fotografuoja jo automobilį. Jis pareigūnams paaiškino, kad kaltas dėl eismo įvykio ir su jais nuvyko į policijos komisariatą.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad įvykio dieną, pietų metu pastebėjo prie jos automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio Dariaus Girėno gatvėje , policijos pareigūnus. Šie paaiškino, kad kitas automobilis apgadino jos automobilį. Pastebėjo, kad apgadintos jos automobilio dešinės pusės priekinės durelės. Matėsi nedidelis įlenkimas. Toje vietoje buvo ir vyriškis, kuris matė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jos automobilis. Šis aiškino matęs kaip raudonos spalvos automobilis įvažiavo į jos automobilį ir nuvažiavo. Minėtas vyriškis apie įvykį pranešė policijai. Po įvykio praėjus maždaug dviem savaitėms tvarkant automobilį rado nedidelį popieriaus lapelį prie galinės sėdynės ant kilimėlio. Šiame lapelyje buvo parašyta “prašau paskambinti dėl galimo durelių sugadinimo“ ir nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris.

Liudytoja R. M., dirbanti Šilutės rajono PK vyriausiąja patrule, parodė, kad 2016 m. liepos 14 d. pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį ji su kolega atvykusi į įvykio vietą, rado apgadintą „Opel Astra“ automobilį. Toje vietoje buvo asmuo, kuris pranešė apie įvykį. Šis paaiškino, kad kitas automobilis, pasišalinęs iš įvykio vietos, priekiniu bamperiu kliudydamas automobilį „Opel Astra“ įbrėžė šios transporto priemonės dureles. Įbrėžimai buvo nežymūs. Per centrinę duomenų bazę nustatė iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio savininką. Nuvykus pas jį nustatė , kad tai V. Š.. Jis patvirtino dalyvavęs eismo įvykyje ir paaiškino, kad išvažiuodamas iš aikštelės kliudė kitą automobilį.

Liudytojas J. M. patvirtino , kad įvykio dieną kartu su kolege R. M. įvykio vietoje rado apgadintą „Opel Astra“ automobilį bei asmenį pranešusį apie eismo įvykį. Be to paaiškino, kad ant minėto automobilio matėsi nežymūs įbrėžimai. Įvykį matęs asmuo paaiškino, kad į automobilį „Opel Astra“ atsitrenkė „Dodge“ markės automobilis, kuris po įvykio nuvažiavo, po to minėto automobilio vairuotojas sugrįžo prie apgadinto automobilio.

Įvykio vietoje buvęs R. A. rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) nurodė, kad matė kaip vyšininės spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į „Opel Astra“ automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Po to vyšninės spalvos automobilio vairuotojas grįžęs prie apgadinto automobilio apžiūrėjo šį ir nuvažiavo.

Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta automobilio „Opel Astra “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis įvykio vietoje adresu : Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. prie pastato Nr. 9 bei nustatytas dešinės pusės priekinių durelių apgadinimas. (b.l. 16). Minėtas apgadinimas užfiksuotas ir šios transporto priemonės techninės apžiūros 2016-07-14 akte (b.l. 6).

Iš 2016-07-14 fotolentelės matyti, kad nufotografuotas automobilis „Dodge Neon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuoti nežymūs minėto automobilio galinio bamperio dešinės bei kairės pusės apgadinimai ( b.l. 19-24).

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios S. P. pateiktoje vizitinėje kortelėje, kurios teigimu ji rado savo automobilyje po įvykio praėjus dviems savaitėms yra ranka parašyta „ prašau paskambinti dėl galinio durelių sugadinimo“, kitoje minėtos kortelės pusėje nurodyta“ advokatas V. Š.“, mobiliojo telefono numeris, elektroninio pašto adresas, bei adresas ( b.l. 53).

V. Š. neneigia, kad jis vairuodamas automobilį kliudė S. P. automobilį „Opel Astra“ bei jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Dėl šio epizodo jo kaltė įrodyta ne tik jo paties rašytiniu ir žodiniu paaiškinimais, nukentėjusiosios S. P., liudytojų R. M., J. M. parodymais duotais teisme bei minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose bei R. A. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentele. Įrodyta V. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d.

Be to, V. Š. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d, t.y. dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Jis neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia , t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. Š. nors po eismo įvykio ir pavažiavo iš įvykio vietos, tačiau netoli, siekdamas netrukdyti tuo metu buvusiam intensyviam eismui. Tai, kad jis neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos patvirtina ir tai, kad jis po įvykio iškart grįžo į eismo įvykio vietą ir į nukentėjusiosios, kurios nebuvo įvykio vietoje, automobilį paliko vizitinę kortelę su savo anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, mobiliojo ryšio telefonu, savo darbo vietos bei elektroninio pašto adresais), taip siekdamas jai pranešti apie eismo įvykį. Rašytiniame paaiškinime R. A., t.y. asmuo tiesiogiai matęs įvykį, patvirtino, kad V. Š. po eismo įvykio sugrįžo prie nukentėjusiosios automobilio. Nebuvo galimybės minėto asmens apklausti teisme, kadangi yra išvykęs į užsienį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus dėl jo vizitinės kortelės palikimo su anketiniais duomenimis patvirtino ir teisme apklausta nukentėjusioji S. P. bei jos teismo posėdžio metu pateikta po įvykio jos automobilyje rasta minėta kortelė. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji nėra pažįstama su V. Š., todėl netikėti jos parodymais nėra pagrindo, jos nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad V. Š. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos šiuo atveju konstatuoti nėra pagrindo. Todėl nesant pakankamai duomenų, kad minėtas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.)

Motyvuojamoji dalis

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra dirbantis, nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos su kuria pagal sudarytą sutartį jis bendradarbiauja nuo 2006 m. liepos mėnesio, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais V. Š. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-811-750/2016, ROIK 16059614277.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinę teisės pažeidimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. V. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.