Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus (toliau – ir Informacijos tvarkymo skyrius) pateiktu raštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Informacijos tvarkymo skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad siekdamas užtikrinti įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ir Registras) duomenų tikslumą ir išsamumą bei jų ištaisymą, atnaujinimą ir papildymą reikiamu laiku ir vadovaudamasis 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 5 str. 1 d. d punktu bei Registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2012-04-18 nutarimu Nr. 435, 45 p., prašo pranešti kada M. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą (sumokėjo 50 MGL, 1 883 Eur, dydžio baudą), paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 baudžiamuoju įsakymu. Jeigu bauda nėra sumokėta, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 str. 1 d. b punktu, siūlo spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.

Informacijos tvarkymo skyriaus raštu pateiktas siūlymas nenagrinėtinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1450-536/2015 M. S. pripažintas kaltu įvykdęs BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir jam už tai paskirta 50 MGL, t. y. 1 883 Eur bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta 1/3 dalimi; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-05 iki 2015-03-06 (1 para); nustatytas 3 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo savanoriškas baudos sumokėjimo terminas. Minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-06-23 (Liteko duomenų bazė).

M. S. teismo nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas 2017-01-25 perduotas antstolei (Liteko duomenų bazė).

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2019-06-04 nutartimi buvo netenkintas antstolės N. Šiugždaitės– Stakeliūnės teikimas dėl M. S. paskirtos baudos pakeitimo areštu (Liteko duomenų bazė).

Iš M. S. jokia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dalis nėra išieškota.

Vertinant Informacijos tvarkymo skyriaus siūlymą spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, pirmiausiai pažymėtina, kad pareiškėjui, kaip institucijai, joks procesinis statusas nebuvo suteiktas nei ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, nei M. S. paskirtos bausmės vykdyme.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 str. nuostatomis, įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymas pateikiamas vienai iš bausmes vykdančiai institucijai.

Pastebėtina, kad BK 96 str. nenurodyti subjektai, turintys teisę kreiptis į teismą su pareiškimu (teikimu) dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties vykdymo taikymo. Kita vertus, apkaltinamasis nuosprendis sukelia pasekmes pačiam nuteistajam, pagal Prokuratūros įst. 9 str. 3 d. 5 p., 16 str. nuosprendžių pateikimą vykdyti kontroliuoja prokurorai. BK 96 str. nuostatomis nustatyta bausmės vykdymo senaties trukmė už atskirų nusikalstamų veikų rūšis; senaties termino trukmė priklausomai nuo nusikaltimo sunkumo; senaties skaičiavimo eigos pradžia ir pabaiga, jos sustabdymą bei nutrūkimą nustatančios aplinkybės. BK 96 str. 3 d. nustatyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip 10 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – 20 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, prašymas (teikimas) dėl senaties taikymo nuosprendžio vykdymui, turėtų būti grindžiamas BK 96 str. nustatytų ir teisiškai reikšmingų aplinkybių nurodymų, taip pat šias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais.

Kai kurios iš aptartų aplinkybių yra vertinamojo pobūdžio, jas geriausiai galėtų nurodyti pats nuteistasis, jo gynėjas, kurie galėtų kreiptis į teismą dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, teikdami teismui motyvuotą teikimą (pareiškimą); bausmes vykdanti institucija. Dėl šių aplinkybių vertinimo galimai kilsiantis ginčas galėtų būti nagrinėjamas teisme, kuris procesiniu sprendimu nustatytu, yra taikytina nuosprendžio vykdymo senatis. Iš Informacijos tvarkymo skyriaus teismui pateikto rašto turinio matyti, kad jis nėra motyvuojamas jokiomis konkrečiomis Baudžiamojo kodekso 96 str. nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis galėtų būti grindžiama nuosprendžio vykdymo senatis, joks prašymas teismui dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nėra formuluojamas, o tik siūloma spręsti klausimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties. Čia pažymėtina, kad BK 96 str. 2 d. numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nėra praleistas.

Taigi, Informacijos tvarkymo skyrius, vykdydamas jam priskirtinas funkcijas ir Registre registruodamas teikiamus duomenis, jokio tiesioginio procesinio suinteresuotumo dėl senaties taikymo teismo priimtam nuosprendžio vykdymui neturi, be to, jo pateiktas raštas nėra motyvuotas BK 96 str. numatytų ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymui reikšmingų aplinkybių visuma.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Informacijos tvarkymo skyriaus siūlymas baudžiamojo proceso tvarka nenagrinėtinas ir grąžintinas pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti nagrinėjimui Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos teistumo Informacijos tvarkymo skyriaus pateiktą raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1450-536/2015 M. S. atžvilgiu priimtam baudžiamajam įsakymui vykdymo senaties taikymo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.