- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2VP-1605-1081/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00493-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Svajūnui Degimui, suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ atstovei Vilmai Kontrimienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Loretai Bankovskei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2025 m. vasario 14 d. antstolis Svajūnas Degimas kreipėsi į teismą, prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi skirti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ (toliau – ir skolininkė) baudą už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą.
Pareiškime nurodė, jog antstolis Svajūnas Degimas vykdo vykdomąsias bylas pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. spalio 28 d. privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas1) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas2), kuriais AB „ORLEN Lietuva“, įpareigota statinio griovimo darbams atlikti sudaryti sutartį su nustatyta tvarka atestuotu rangovu, turinčiu teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu ir šios sutarties kopiją pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos el. paštu info@vtpsi.lt. Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas pratęstas Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo / nepratesimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. sausio 10 d., Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas pratęstas Inspekcijos 2024 m. gruodžio 05 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo / nepratesimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. sausio 10 d. Įpareigojimas neįvykdytas. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi prašo paskirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašo skirti skolininkės vadovui periodinę baudą už Inspekcijos Privalomųjų nurodymų neįvykdymą.
Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. Inspekcija gavo skundą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo nurodoma, kad galimai netinkamai tvarkomos atliekos, atliekant (duomenys neskelbtini)kanalizacijos vamzdyno, šulinių ir požeminių kamerų demontavimo darbus žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai), statybos rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir projekto, nesurenka ir tinkamai nesandėliuoja atliekų, teršia aplinką, dirvožemį. Skunde buvo prašoma atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų statybos/žemės darbų žemės sklypuose patikrinimą, AB „ORLEN Lietuva“ pasitelkto statybos darbų techninio prižiūrėtojo veiksmų atitiktį teisės aktų reikalavimams, nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų statybos dalyvių pažeidimus, įpareigoti juos pašalinti.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) duomenis nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2023 m. gruodžio 19 d. išdavė leidimą griauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statytojai AB „ORLEN Lietuva“ griauti nuotekų šalinimo tinklus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statiniai) pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. paruoštą Nuotekų šalinimo tinklų – nutekamųjų vandenų kolektoriaus į (duomenys neskelbtini) antra eilė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklų – nuotekų kolektoriaus į (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) griovimo projektą, Nr. (duomenys neskelbtini).
Inspekcija 2024 m. spalio 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą1 ir Privalomąjį nurodymą2 pašalinti pažeidimus, kuriais skolininkė įpareigota: „Statinio griovimo darbams atlikti sudaryti sutartį su nustatyta tvarka atestuotu rangovu, turinčiu teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu: statiniai – inžineriniai tinklai, statybos darbų sritis – griovimo darbai ir šios sutarties kopiją pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos el. paštu info@vtpsi.lt“.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuotas asmuo (skolininkė) AB „ORLEN Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė Privalomuosius nurodymus laikyti įvykdytais, neskiriant skolininkei baudos.
Nurodė, kad 2022 m. liepos 12 d. AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl AB „ORLEN Lietuva“ priklausančio (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdyno, šulinių ir požeminių kamerų demontavimo ir demontuoto metalo laužo pardavimo. Sutarties specialiosiose sąlygose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitarta, kad: „Rangovas (ar jo Subrangovas), vykdydamas Darbus įsipareigoja laikytis galiojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su tinkamu Darbų atlikimu ir atlikdamas Darbus įsipareigoja nepadaryti žalos Užsakovui ir/ar tretiesiems asmenims ir jų turtui. Rangovas atsako už nuostolius, kuriuos tretieji asmenys patiria dėl Rangovo (ar jo Subrangovo) padarytos žalos ir/ar kitu būdu pažeistos Sutarties ir atleidžia Užsakovą nuo šios atsakomybės trečiųjų asmenų atžvilgiu. Rangovas privalo atlyginti Užsakovui visus nuostolius, kuriuos pastarasis patyrė dėl šių reikalavimų trečiųjų asmenų atžvilgiu.“ Taip pat Sutarties bendrosiose sąlygose buvo susitarta, kad: rangovas „turi visus teisės aktais numatytus leidimus, atestatus, licencijas, darbuotojus, organizacines ir technines priemones, reikalingas prisiimtiems įsipareigojimams pagal Sutartį įvykdyti“ (11.2.1. punktas). Taip pat rangovas garantavo, kad „darbai bus atliekami griežtai laikantis Sutarties nuostatų bei atitinkamai sričiai pagal Sutartį taikomų Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų“ (11.5.1. punktas). Tokiu būdu vadovaujantis Sutarties nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą užtikrinti, kad tiek jis, tiek jo subrangovai turi darbams atlikti reikalingą kvalifikacinį atestatą. Sutarties vykdymui AB „ORLEN Lietuva“ išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, kurie suteikė teisę AB „ORLEN Lietuva“ vardu atlikti veiksmus, būtinus tinkamam Sutarties vykdymui. 2023 m. gruodžio 19 d. buvo išduotas leidimas atlikti darbus - griauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos leidimo išėmimą organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Statybos leidimo išdavimo metu buvo analizuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamumas atlikti darbus bei teisė atlikti darbus (kvalifikacinis atestatas). Mažeikių rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą bei neturėjo priekaištų dėl pateiktų dokumentų tinkamumo. 2024 m. spalio 29 d. iš Inspekcijos buvo gauti du privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti pažeidimus, kurių įvykdymo terminas 2024 m. gruodžio 4 d. Privalomųjų nurodymų reikalavimas – statinio griovimo darbams sudaryti sutartį su nustatyta tvarka atestuotu rangovu, turinčiu teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu: statiniai – inžineriniai tinklai, statybos darbų sritis – griovimo darbai ir šios sutarties kopiją pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Patikslino, kad buvo gauti du privalomieji nurodymai, nes buvo du vamzdžiai (vienas šalia kito). Bendrovės prašymu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. sausio 10 d., tikintis, kad iki šio termino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks reikalingą atestatą arba subrangos sutartį su subrangovu, turinčiu reikalingą kvalifikacijos atestatą. AB „ORLEN Lietuva“ ragino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti Privalomuosius nurodymus iki Inspekcijos nurodyto termino, dėjo visas pastangas išreikalauti tinkamus darbams vykdyti kvalifikacijos dokumentus, tačiau, galimai dėl komunikacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės stokos ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplaidumo, tokia informacija nebuvo pateikta laiku. Nurodė, kad abi bendrovės – tiek „Užsakovas“, tiek „Rangovas“, yra didelės įmonės, o tai įtakoja gausios informacijos srauto ir įvairių procesų valdymo grandinių keblumus, kas ypatingai lemia ilgesnį laiko tarpą sprendimų priėmime bei informacijos apsikeitime, nes informacija keliauja per keletą padalinių ir skirtingų lygių darbuotojų.
2025 m. sausio 10 d UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą bendrovei sustabdyti darbus iki kol bus papildytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestatas pagal Sutartį. AB „ORLEN Lietuva“ bandydama spręsti situaciją dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pasibaigimo ir suprasdama kokios neigiamos pasekmės dėl to gresia, 2025 m. sausio 10 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu atidėti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad Darbų prižiūrėtojas bendrovės vyresnysis inžinierius statybininkas P. D., vadovaujantis Statybos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė sprendimą sustabdyti darbus iki tol, kol nebus pašalinti Privalomuosiuose nurodymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pažeidimai. Mano tai, kad darbų sustabdymas turėjo lemti ir Privalomųjų nurodymų vykdymo sustabdymą – akivaizdu, kad šios problemos išsprendimui tiek bendrovei, tiek rangovui reikėjo papildomo laiko. Nurodė, kad AB „ORLEN Lietuva“ tik 2025 m. vasario 19 d. sužinojo iš rangovo siųsto elektroninio laiško, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau nuo 2024 m. vasario 1 d. yra sudarę subrangos sutartį dėl AB „ORLEN Lietuva“ (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdyno, šulinių ir požeminių kamerų demontavimo darbų, o subrangovas turi tinkamą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti inžinerinių tinklų griovimo darbus. Tikėtina, kad pats rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik tuomet susigaudė/rado dokumentus, jog subrangovas turi tinkamą atestatą, nes 2025 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą AB „ORLEN Lietuva“ sustabdyti darbus iki kol bus papildytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestatas pagal Sutartį. Mano, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų žinojusi, kad jos subrangovas turi tinkamą atestatą, ji ir būtų pateikusi jį užsakovui laiku, nepasibaigus Privalomųjų nurodymų įvykdymo laikui, ir nebūtų prašiusi užsakovo stabdyti Sutarties vykdymą, dėl to mano, kad šiuo metu nėra pagrindo paskirti AB „ORLEN Lietuva“ baudą vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu antstolis Svajūnas Degimas prašė klausimą dėl baudos skyrimo AB „ORLEN Lietuva“ spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė palaikė antstolio prašymą. Papildomai nurodė, kad buvo gautas skundas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri galimai nesilaiko projekto ir kitų įstatymų darbams atlikti. Patikrinimo metu buvo užfiksuoti įvairūs pažeidimai. Buvo surašyti Privalomieji nurodymai, kurių neįvykdžius, jie buvo perduotas antstoliui. 2025 m. vasario 14 d. antstolis surašė nevykdymo aktus, dėl to nuo 2025 m. vasario 15 d. AB „ORLEN Lietuva“ turėtų būti skiriama bauda. Patvirtino, kad 2025 m. kovo 4 d. bendrovė informavo, kad yra įvykdyti Privalomieji nurodymai. AB „ORLEN Lietuva“ pateikė sutarties pakeitimus, kuriuose subrangovo, turinčio teisę atlikti darbus, atliekamų darbų apimtis nurodyta 30 proc., tačiau iš taip pateiktos sutarties negalima suprasti kokius tiksliai darbus atliko subrangovas, dėl to laikosi pozicijos, kad nurodymai neįvykdyti. AB „ORLEN Lietuva“ kaltė, dėl kurios buvo surašyti Privalomieji nurodymai yra ta, kad neįsitikino, jog rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi visus būtinus atestatus darbams atlikti. Taip pat nurodė, kad subrangovas nebuvo įrašytas statybos žurnale ir pagrindinėje rangos sutartyje. Vertina, kad jei sutarties pakeitimuose nebūtų subrangovo darbų procentinės išraiškos arba ji būtų 100 proc., laikytų, kad Privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Sutinka ir neginčija aplinkybės, kad darbai buvo baigti, bet šiuos darbus atliko neatestuotas rangovas. Atstovės vertinimu AB „ORLEN Lietuva“ turi tinkamai sutvarkyti dokumentaciją.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens AB „ORLEN Lietuva“ atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė neskirti baudos už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą, o tuo atveju, jeigu teismas spręstų jog yra pagrindas skirti baudą, atsižvelgti į aplinkybes, dėl kurių Privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti laiku. Nurodė, kad vamzdynų, dėl kurių išduotas leidimas nebėra, demontavimo darbai baigti 2024 m. rugpjūčio 30 d., o Privalomieji nurodymai gauti 2024 m. spalio 29 d., nurodant sudaryti sutartį su atestuotu rangovu, bet tuo metu jau nebebuvo ką demontuoti. Nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos žurnale nebuvo įrašyta, nes galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ manė, kad jos turimas atestatas yra tinkamas, kadangi išduodant statybos leidimą buvo analizuojama (vertinama) ar rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi visus atestatus ir leidimus, dėl to bendrovė pasitikėjo rangovu, pagrįstai tikint, kad viskas su rangovo kvalifikacijomis, atestatais yra gerai. Patys (kaip darbų užsakovai) susirasti kito rangovo negalėjo, nes darbai jau buvo baigti, dėl to AB „ORLEN Lietuva“ pareikalavo rangovo, kad jis pateiktų dokumentus, kad turi teisę atlikti tokius darbus ir galimai rangovui reikėjo papildomai daugiau laiko, kad pasiaiškintų dėl dokumentų ir subrangovų. Nurodė, kad užtruko kol rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad visgi turi sutartį su subrangovu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios turimi atestatai (kvalifikacijos) atitinka ir leidžia atlikti tokius darbus, kurie nurodyti Privalomuosiuose nurodymuose. Vertina, kad įvyko nesusipratimas ir nesusikalbėjimas tiek tarp užsakovo ir rangovo, tiek tarp bedrovės ir Inspekcijos. Tai iš esmės šalina jų kaltę, nes dėl rangovo veiksmų laiku nebuvo pateikta subrangos sutartis, o šiuo metu visi dokumentai yra pateikti, dėl to vertina, kad Privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Nurodė, kad statybos leidimą išduoda ta savivaldybė, kurios teritorijoje yra atliekami darbai, šiuo metu kiti statybos leidimai iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybių dar nėra gauti. Šiuo atveju ginčas yra tik dėl Mažeikių rajone atliktų darbu, kurie dar iki surašytų Privalomųjų nurodymų buvo užbaigti. Visa ši situacija buvo žinoma Inspekcijai, su kuria buvo konsultuojamasi, buvo išsakytas reikalavimas susitvarkyti su sutartimis ir jie savo ruožtu atliko korekciją sutartyse ir šiuos duomenis pateikė. Taip pat papildomai nurodė, kad tuo atveju, jei būtų nuspręsta skirti baudą, tai ji negali būti paskirta bendrovės direktoriui, nes už šio projekto įgyvendinimą buvo atsakingas Ž. L.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. nurodė, kad yra statinių techninės priežiūros vadovas. Patvirtino, kad buvo gautas statybos leidimas, buvo pradėti darbai. 2024 m. spalį buvo gauti Privalomieji nurodymai iš Inspekcijos, kad darbus atlieka netinkamas rangovas, nors darbai tuo metu jau buvo užbaigti. Nurodė, kad vyko susirašinėjimas su Inspekcijos darbuotojais ir prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymą, nes rangovas turėjo susitvarkyti atestatą. Patvirtino, kad statybos leidimas buvo išduotas tik tai vamzdynų atkarpai, kuri buvo Mažeikių rajone. Patvirtino, kad vamzdynų demontavimo darbai buvo užbaigti rugsėjo mėnesį. Demontavimo darbus atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių procentinė darbų dalis buvo 10 proc., vėliau sutartyje nurodyta 30 proc. Patvirtino, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo vykdyti darbus, susijusius su žemės kasimu, užkasimu, kas sudaro iki 80 proc. darbų apimties, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko tik paties vamzdžio demontavo darbus. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau anksčiau yra atlikusi analogiškus darbus, todėl manė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būtinus atestatus. Nurodė, kad statybos žurnalą pildė rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu liudytojas P. D. patvirtino, kad pagrįstai manė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi visus privalomus atestatus. Patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip rangovas buvo sudaręs sutartį su subrangovu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko pačių vamzdžių demontavimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko vamzdžių atkasimo, užkasimo (sutvarkymo) ir vamzdžių išgabenimo darbus. Nurodė, kad statybos žurnalą pildė rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. (kontrolės vadovas) nurodė, kad naujo rangovo nebūtų ieškoję, nes darbai jau buvo atlikti.
Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. L. nurodė, kad pagal Inspekcijos patarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pasipildyti atestatą ir tęsti darbus, tačiau generaliniam rangovui to padaryti nepavyko. Patvirtino, kad jo pareiga sutikrinti ar rangovas turi visus privalomus atestatus ir pagrįstai manė, kad šiuos atestatus rangovas turi. Patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko atkasimo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paties vamzdyno demontavimo darbus.
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).
Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Iš bylos medžiagos ir suinteresuotų asmenų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad statybos rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024 m. vasario 29 d. vykdė Nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), griovimo darbus pagal 2022 m. liepos 12 d. rangos sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – rangos sutartis), sudarytą tarp AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rangos sutarties 4 punkte nurodytas bendras darbų aprašymas: „Akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdyno, šulinių ir požeminių kamerų demontavimas ir demontuoto metalo laužo pardavimas ((duomenys neskelbtini))“.
Inspekcija 2024 m. rugsėjo 11 d. atlikusi statinių statybos (griovimo) darbų patikrinimą, 2024 m. spalio 9 d. surašė: statybos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo veiklos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė nuotekų šalinimo tinklų griovimo darbus, neturėdamas šiai veiklai privalomo kvalifikacijos atestato.
Inspekcija 2024 m. spalio 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą1 ir Privalomąjį nurodymą2 pašalinti pažeidimus, kuriais skolininkė įpareigota: „Statinio griovimo darbams atlikti sudaryti sutartį su nustatyta tvarka atestuotu rangovu, turinčiu teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu ir šios sutarties kopiją pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos el. paštu info@vtpsi.lt“.
Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas pratęstas Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo / nepratesimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. sausio 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas pratęstas Inspekcijos 2024 m. gruodžio 05 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo / nepratesimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. sausio 10 d.
2025 m. vasario 14 d. antstolis Svajūnas Degimas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi kreipėsi į teismą dėl baudos už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą skyrimo skolininkei.
2025 m. vasario 24 d. skolininkė pateikė Inspekcijai raštą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo ir šiame rašte nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su subrangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudarę statybos subrangos sutartį 2024 m. vasario 1 d.-1, pagal kurią subrangovas vykdo Bendrovės (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdyno, šulinių ir požeminių kamerų demontavimo darbus. Subrangovas turi tinkamą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti inžinerinių tinklų griovimo darbus.
2025 m. kovo 31 d. Inspekcija, įvertinusi skolininkės pateiktus dokumentus, pateikė atsakymą, kad Privalomieji nurodymai laikytini neįvykdytais, nes rangos sutartyje įvardinti subrangovo atliekami darbai - projekto valdymas (10 proc. nuo visų darbų), todėl laikytina, kad rangos sutartis statinių griovimo darbams pagal Privalomuosius nurodymus nėra sudaryta.
2025 m. balandžio 14 d. skolininkė pateikė Inspekcijai 2025 m. balandžio 7 d. tarp AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2022 m. liepos 12 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo pakeistas rangos sutarties 17 punktas. Tarp šalių buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo darbus: melioracijos tinklų atstatymas, vamzdynų demontavimas; darbų apimtis: iki 30 proc.
2025 m. gegužės 26 d. AB „ORLEN Lietuva“, vykdydama Inspekcijos nurodymus 2025 m. balandžio 29 d. rašte, pasirašė Rangos sutarties pakeitimą, kuriuo šalys susitarė pakoreguoti Sutarties specialiųjų rangos sutarties sąlygų 17 p. subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus darbus: Viso (duomenys neskelbtini)nuotekų šalinimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viso nuotekų šalinimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „ORLEN Lietuva“ priklausančių šulinių ir požeminių kamerų demontavimo / griovimo darbai (išskyrus žemės darbus, kuriuos pilna apimtimi atliks Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 7 d. pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų: viso (duomenys neskelbtini) nuotekų šalinimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viso nuotekų šalinimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „ORLEN Lietuva“ priklausančių šulinių ir požeminių kamerų demontavimo / griovimo darbai (išskyrus žemės darbus, kuriuos pilna apimtimi atliks Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“). Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog šiuos dokumentus gavo, tačiau nurodė, jog šie dokumentai dar nėra įvertinti ir sprendimas dėl to, ar Privalomieji nurodymai įvykdyti, nepriimtas.
Privalomasis nurodymas dėl įpareigojimo statinio griovimo darbams atlikti sudaryti sutartį su nustatyta tvarka atestuotu rangovu, turinčiu teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu būdu, tai yra per nurodymo įvykdymo terminą rangovas turi teisę konkurso tvarka arba savo nuožiūra pasirinkti subrangovus, jeigu to nedraudžia statybos rangos sutartis. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas anksčiau nurodytu būdu, nes turi būti įvertinta, ar skolininkė nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų įstatymo suteikta teise konkurso tvarka arba savo nuožiūra pasirinkti subrangovus, t. y. sudaryti sutartį su nustatyta tvarka atestuotu rangovu, turinčiu teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų sudarant sutartį, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina priežasčių, dėl kurių buvo surašytas privalomas nurodymas ir/ar nesiima kitų veiksmų.
Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad jau Privalomųjų nurodymų surašymo metu nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), griovimo/demontavimo darbai iš esmės buvo užbaigti. Privalomieji nurodymai buvo surašyti neįvertinus tarp rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 1 d. sudarytos Statybos subrangos sutarties. Inspekcija neturėjo duomenų apie subrangovą, kadangi rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepažymėjo duomenų apie subrangovą statybos žurnale. Skolininkė AB „ORLEN Lietuva“ komunikavo su rangovu, siekdama įvykdyti Privalomuosius nurodymus, dėl priimtų Privalomųjų nurodymų net buvo sustabdyti likę statybos darbai. Inspekcijai įvertinus skolininkės pateiktas rangos ir subrangos sutartis ir nurodžius, jog sutartys neatitinka reikalavimų ir nepašalina pažeidimų, skolininkė reagavo į Inspekcijos pastabas, pasirašė rangos sutarties pakeitimą. Inspekcijai nurodžius, jog ir tokie pakeitimai nepašalina pažeidimų, skolininkė pateikė tiek rangos, tiek subrangos sutarčių pakeitimus, pagal kuriuos subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti reikalingą kvalifikaciją ir atestatus, atlieka viso (duomenys neskelbtini) nuotekų šalinimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viso nuotekų šalinimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „ORLEN Lietuva“ priklausančių šulinių ir požeminių kamerų demontavimo / griovimo darbus (išskyrus žemės darbus, kuriuos pilna apimtimi atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“).
Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbai objekte (konkrečiuose žemės sklypuose) yra pabaigti, bet išliko pareiga tinkamai sutvarkyti dokumentus. AB „ORLEN Lietuva“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo visos galimybės laiku atlikti reikiamus rangos ir subrangos sutarčių pakeitimus, jeigu Inspekcija būtų tinkamai nurodžiusi pažeidimų priežastis bei jų šalinimo tvarką.
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad nuotekų tinklų griovimo/demontavimo darbai buvo atlikti dar iki Privalomųjų nurodymų surašymo ir iš skolininkės AB „ORLEN Lietuva“ faktiškai reikalaujama tik tinkamai sutvarkyti dokumentus, sprendžia, jog iš esmės tai procedūriniai reikalavimai, kuriais, šios bylos kontekste ir į bylą pateiktais įrodymais, nėra pažeidžiami valstybės teisėti interesai. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad Privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti laiku, tačiau teismas negali apsiriboti vien formaliu vertinimu, būtina atsižvelgti ir į prašomos skirti sankcijos tikslus, t. y. pinigine bauda yra siekiama ne nubausti, bet skatinti skolininką atlikti veiksmus.
Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad su AB „ORLEN Lietuva“ turtu susiję darbai, įskaitant ypatingųjų statinių statybos ar griovimo darbus, gali būti vykdomi tik turint atitinkamą atestatą (leidimą/licenciją) ir laikantis teisės aktų reikalavimų dėl veiklos vykdymo. Tokiu būdu atestuotų ir teisę vykdyti tokius darbus turinčių rangovų (ar subrangovų) paieška įskaitant bet neapsiribojant samdymas, esamų sutarčių su rangovais keitimas objektyviai lemia proceso uždelsimą. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu minėta situacija nėra sąlygota skolininkės neveikimo, ketinimo nevykdyti nurodymų ar nerūpestingumo, o išimtinai kyla iš objektyvių teisinių ir organizacinių aplinkybių, įskaitant, bet neapsiribojant bendradarbiavimo / komunikavimo trūkumu tiek tarp AB „ORLEN Lietuva“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek tarp AB „ORLEN Lietuva“ ir Inspekcijos, kas lėmė, kad savalaikiai nebuvo pateiktos sutartys ir atitinkami jų pakeitimai.
Pažymėtina ir tai, kad viso teisminio proceso metu nei pareiškėjas, nei Inspekcija nenurodė ir nepateikė jokių paaiškinimų teismui, kad skolininkė AB „ORLEN Lietuva“ būtų pateikusi melagingus duomenis, tikslingai slėpusi dokumentus ir/ar būtų atsisakiusi bendradarbiauti. Skolininkės teikiami duomenys yra nuoseklūs, buvo atsižvelgiama į Inspekcijos nurodymus, jie buvo vykdomi (taisomi), t.y. AB „ORLEN Lietuva“ stengėsi šalinti pažeidimus ir jų neignoravo.
Nors teismas neturi pagrindo nuspręsti ar šios nutarties priėmimo metu, po to kai AB „ORLEN Lietuva“ pateikė 2025 m. gegužės 26 d. Rangos sutarties pakeitimą ir naujai pasirašytą 2025 m. balandžio 7 d. subrangos sutartį, Privalomieji nurodymai jau yra įvykdyti, nes tai priklauso Inspekcijos kompetencijai, net ir nesant galutinio Inspekcijos sprendimo dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo/neįvykdymo, teismo vertinimu, pagrindo skirti AB „ORLEN Lietuva“ baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį šiuo atveju nėra.
Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.