Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Snoras ieškinį atsakovams R. I. ir V. I., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Natanga ir Rovisa“ dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinys priimtas 2019 m. vasario 27 d. ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimamas preliminarus sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424, 428 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

4. Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad ieškinys pagrįstas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000 m. gegužės 24 d. ieškovė laiduojant atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Rovisa” suteikė 92 500 EUR kreditą. 2004 m. rugsėjo 22 d. ieškovė laiduojant atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Rovisa” suteikė 839 898,05 EUR (2 900 000 LT) kreditą. 2005 m. spalio 24 d. ieškovė laiduojant atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Rovisa” suteikė 1 448 100,09 EUR (5 000 000 LT) kreditą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kredito limitai buvo keičiami, be to, atsakovai, kaip laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti už skolininko įsipareigojimų neįvykdymą, suteikto kredito negrąžinimą, priskaičiuotų palūkanų, delspinigių, baudų, nuostolių, taikomų Banko sankcijų skolininkui ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutarčių sąlygas sumų, įmokų nesumokėjimą savo lėšomis ir turtu, tokia pačia apimtimi, kaip ir skolininkas uždaroji akcinė bendrovė “Rovisa” (Laidavimo sutarčių 2 punktas). Atsakovų įsiskolinimo dydį pagrindžia ieškovės pateiktos 2019 m. sausio 28 d. pažymos Nr. SL-2400, Nr. SL-2401, Nr. SL-2402.

5. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad 2008 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4-260 (senas civilinės bylos Nr. B2-1509-260/2008) Kauno apygardos teismas uždarajai akcinei bendrovei “Natanga ir Rovisa” iškėlė bankroto bylą ir 2016 m. liepos 8 d. uždarąją akcinę bendrovę „Natanga ir Rovisa“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama.

6. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis 2 dalis). Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis 2 dalis).

7. Byloje pateiktos laidavimo sutartys įtvirtina, kad atsakovai atsako solidariai už bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Natanga ir Rovisa“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymą, suteikto kredito negrąžinimą, banko taikomų sankcijų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Natanga ir Rovisa“ ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutarties sąlygas sumų, įmokų nesumokėjimą savo lėšomis, esančiomis sąskaitose banke ir visose kredito įstaigose, bei visu kitu atsakovui priklausančiu turtu, turimu sutarties pasirašymo dieną ir įsigyjamu ateityje (Laidavimo sutarčių 2 punktas). Taigi kredito ir laidavimo sutartyse tiesiogiai yra numatyta, kad atsakovai turi atsakyti tiek už ieškovės prašomą priteisti skolą, tiek už palūkanas (Kredito sutarčių 6 ir 7 dalys, Laidavimo sutarčių 2 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Natanga ir Rovisa“ iškelta bankroto byla ir tretysis asmuo pripažintas bankrutavusiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas - į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 248/2014; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-467-611/2015). Taigi, uždarajai akcinei bendrovei bendrovei „Natanga ir Rovisa“ neatsiskaičius su ieškove ir 2008 m. spalio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jai iškėlus bankroto bylą, ieškovė pagrįstai nukreipė reikalavimą į laiduotojus – atsakovus tokia apimtimi, kokią turėjo į pagrindinį skolininką, nes laiduotojas ir kreditorius susitarė, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

9. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo pareigą suteikti kreditą trečiajam asmeniui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Natanga ir Rovisa“, įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai nevykdo savo prievolės pagal laidavimo sutartį, t. y. neatsiskaito su ieškove (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys). Preliminariai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai, kaip solidarūs laiduotojai už bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Natanga ir Rovisa“ liko solidariai skolingi ieškovei 4 718 667,52 EUR. Atsakovų įsiskolinimo dydį pagrindžia ieškovės pateiktos 2019 m. sausio 28 d. pažymos Nr. SL-2400, Nr. SL-2401, Nr. SL-2402.

10. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį palūkanos turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, tai yra jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Pagal CK 6.210 straipsnį, šalys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palūkanų dydžio. Ieškovė ir atsakovai, sudarydami laidavimo sutartį, susitarė dėl atsakovo prievolės mokėti atitinkamo dydžio - procentų procesines palūkanas (Kredito sutarčių 6 ir 7 dalys, Laidavimo sutarčių 2 punktas). Taigi ši sutarties sąlyga atsakovams yra galiojanti ir vykdytina, todėl ieškovės prašymas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), visiškai patenkinus ieškinį, už kurį mokėtinas 5625 EUR žyminis mokestis, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama po 2812,50 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 424 - 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. I. ir V. I. 4 718 667,52 EUR skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 718 667,52 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. I. ir V. I. po 2812,50 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovai privalo įvykdyti sprendimą arba, nesutikdami su šiuo sprendimu, per tokį patį terminą turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.