Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. M. bei V. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (MAN sunkvežimio vagystė) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „DG medžio anglis“) - 20 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš „Maxima“ parduotuvės Panevėžyje) - 20 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš „Maxima“ parduotuvės Ukmergėje) – 25 paras arešto; pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš „Maxima“ parduotuvės Vilniuje) - 25 paras arešto; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „Ejonas“) – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas pagrobti turtą įsibraunant į patalpą) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir T. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas T. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 20 d. 16.10 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 15.25 val., taip pat suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d., vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. T. M. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas pagrobti turtą įsibraunant į patalpą) - laisvės atėmimo vieneriems metams bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir V. V. galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas V. V. bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 1 d. V. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą nuspręsta panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Iš T. M. priteista L. B. 1 640 Eur turtinei žalai atlyginti, solidariai su V. V. D. J.-R. - 5 Eur turtinei žalai ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 20,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. 13 val. iki 2022 m. lapkričio 20 d. 14.48 val., sugadindamas sunkvežimio MAN 18.264, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manipuliatorių su baterija, tokiu būdu padarydamas L. B. turtinę 150 Eur žalą, iš saugomos aikštelės UAB „Vainoma“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą – sunkvežimį MAN 18.264, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12 000 eurų vertės, „HMF“ firmos manipuliatorių su baterija bendros 800 Eur vertės, „MAKITA“ firmos akumuliatorinį tepimo švirkštą su baterija bendros 280 Eur vertės, juodos spalvos dėžę su įrankiais 60 Eur vertės, keturių taškų kėlimo grandines 250 Eur vertės, sunkvežimio raktelį ir spynelę bendros 100 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 13 640 Eur vertės.

1.2. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio mėn. 21 d. 18.00 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – 0,004 g. amfetaminu ir 221,056 g. kanapėmis (antžeminėmis dalimis), laikydamas jas įvairiuose jo naudojamuose patalpose Panevėžio mieste, o būtent:

a. Garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio mėn. 21 d., laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 15.50 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 0,426 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ-9-tetrahidrakanbinolio koncentracija nuo 7,7% – 7,9%, kol policijos pareigūnai kratos metu neteisėtai laikytas narkotines/psichotropines medžiagas rado ir paėmė;

b. Garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio mėn. 21 d. laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 16.45 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 220,63 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ-9-tetrahidrakanbinolio koncentracija nuo 9,1% – 14,5%, kol policijos pareigūnai kratos metu neteisėtai laikytas narkotines/psichotropines medžiagas rado ir paėmė;

c. Garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio mėn. 21 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,004 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, kol policijos pareigūnai kratos metu neteisėtai laikytas narkotines/psichotropines medžiagas rado ir paėmė;

1.3 Be to, jis laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 12 d. 15.00 val. iki sausio 13 d. 07.20 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į G. G. priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „DG medžio anglis“ priklausantį turtą, rankinį palečių krautuvą „Jungheintich AM22“ 200 Eur vertės.

1.4 Be to, jis 2023 m. sausio 11 d. apie 22.29 val. iš parduotuvės X093 „MAXIMA X“ vidinio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą parduotuvei X093 „MAXIMA X“ priklausantį turtą – 9 vnt. euro palečių, bendros 260,64 Eur vertės, tokiu būdu UAB „MAXIMA LT“ padarė 260,64 Eur turtinę žalą.

1.5 Be to, jis 2023 m. sausio 18 d. apie 04.00 val. iš parduotuvės X850 „MAXIMA X“ vidinio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą parduotuvei X850 „MAXIMA X“ priklausantį turtą – 13 vnt. europalečių, bendros 376,48 Eur vertės, tokiu būdu UAB „MAXIMA LT“ padarė 376,48 Eur turtinę žalą.

1.6 Be to jis 2023 m. sausio 18 d. apie 02.35 val. iš parduotuvės X502 „MAXIMA X“, vidinio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą parduotuvei X502 „MAXIMA X“ priklausantį turtą – 84 vnt. plastikinių dėžių, bendros 387,80 Eur vertės, tokiu būdu UAB „MAXIMA LT“ padarė 387,80 Eur turtinę žalą.

1.7 Be to jis 2023 m. sausio 16 d. apie 23.45 val. iš UAB „Ejonas“ teritorijos vidinio kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „Ejonas“ priklausantį turtą – 28 vnt. europalečių, bendros 508,20 Eur vertės, tokiu būdu UAB „Ejonas“ padarė 508,20 Eur turtinę žalą.

1. Be to, T. M. ir V. V. nuteisti ir už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. sausio 22 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), nukirpę durų vyrių kilpą, įsibrovė į D. J.-R. priklausančios negyvenamos sodybos klėtį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą D. J.-R. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi savininkas juos sulaikė.

II. Apeliacinių skundų argumentai

6. Atkreipia dėmesį į taikytos kardomosios priemonės pakankamai ilgą trukmę. Pažymi, kad yra visiškai pakeitęs savo gyvenimo būdą, jį supusią negatyvią aplinką – dirba, turi sugyventinę, ketina susituokti, nebevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Dalį žalos, padarytos nusikaltimais yra atlyginęs, likusią dalį ketina atlyginti iš gautų pajamų ateityje. Šiuo metu turi padėti motinai slaugyti sunkiai susižalojusį tėvą.

7. Mano, kad pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

8. V. V. apeliaciniu skundu prašo atidėti jam nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal BK 75 str. nuostatas.

9. Nurodo, kad įkalinimo įstaigoje esanti aplinka tik dar labiau skatina nusikalsti. O jis siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, nori sugrįžti į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

T. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. V. V. apeliacinis skundas atmetamas.

13. Nuteistasis T. M. apeliaciniu skundu nesutinka su dalies jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu bei prašo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnį kvalifikavimo

14. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kratos, atliktos 2022 m. lapkričio 21 d. garažo bloke, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas paketas su baltos spalvos medžiagos likučiais ir pilkos spalvos svarstyklės. Specialisto išvada Nr. IBPSV-3313188-22 patvirtina, kad pakete yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė 0,004 g., o ant svarstyklių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakų. Garažo savininkė G. M. – M. patvirtino, kad apie metus laiko garažu jos leidimu naudojosi brolis - T. M..

19. BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

21. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nepaneigta, jog T. M. minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė jo naudojamuose garažuose, neturėdamas tikslo jų platinti, veikdamas vieninga tyčia, nepaisant to, kad vienos rastos medžiagos – amfetamino – kiekis, atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, neviršija nedidelio, o kitos medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kiekis viršija nedidelį kiekį, todėl ši nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota kaip vienas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

22. Esant aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis T. M. atžvilgiu keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant jo veiklą pritaikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl T. M. skirtinos bausmės

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisingai ir detaliai įvertino likusių T. M. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus BK 54 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus bei tinkamai paskyrė apeliantui bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydį bei parinko bausmių bendrinimo būdus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo švelninti apeliantui nuosprendžiu paskirtų bausmių už paminėtas veikas.

24. Perkvalifikavus apelianto T. M. nusikalstamą veiką dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti, kaip vieną nusikaltimą, keisti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaip nurodo apeliantas į areštą, pagrindas nenustatytas. Šios bausmės trukmė neviršija sankcijoje nustatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkio, yra parinkta tinkamai įvertinus aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos vertintinti kaip per griežtos nėra pagrindo.

25. Nors T. M. veika dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti nepagrįstai papildomai buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam už šį baudžiamąjį nusižengimą skirta 20 parų arešto bausmė, tačiau ginčijamu nuosprendžiu nustatyta galutinė bausmė nekeistina. Pripažinus, jog apeliantas dėl likusių keturių baudžiamųjų nusižengimų, trijų nesunkių nusikaltimų ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą, nuteistas pagrįstai, šiuo aspektu atsižvelgtina į tai, kad paskirtos bausmės esant skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 10 straipsnis) buvo bendrintos tiek apėmimo, tiek dalinio sudėjimo būdu, paskiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri apėmė ir už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas arešto bausmes (63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas).

26. Nors apelianto įsitikinimu, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

27. Kaip numato BK 75 straipsnio 2 dalis asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip <...> ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

28. Pažymėtina, kad T. M. pirmiau aptartas nusikalstamas veikas padarė vos po dviejų mėnesių, kai teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Ši aplinkybė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis (trys nesunkūs nusikaltimai, pasikėsinimas įvykdyti apysunkį nusikaltimą, ir 4 baudžiamieji nusižengimai), jų periodiškumas, nuolat daromi administraciniai nusižengimai (nuo 2019 m. birželio 25 d. administracine tvarka baustas net 26 kartus) nepatvirtina apelianto deklaruojamų teiginių apie kritinį savo nusikalstamo elgesio vertinimą, pakankamus gyvenimo būdo pokyčius.

29. Vien tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie smurtinių, nesudaro pagrindo manyti, kad jis nepavojingas ir daugiau nusikalstamų veikų nebedarys. Šiuo atveju reikšminga Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius 2024-03-28 pateikta socialinio tyrimo išvada Nr. STI-11, kurioje nurodoma, jog T. M. šiuo metu niekur nedirba ir nevykdo individualios veiklos, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pagal pateiktą raštą iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, T. M. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-10159-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 dalyje. Taip pat T. M. yra pažeidęs Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimus, dėl ko yra pradėtos administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 489 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas). Jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – vidutinė rizika. Minėtoje išvadoje nurodoma, jog T. M. nusikalstamo elgesio raiška gali būti siejama su paviršutinišku požiūriu į jo vykdomus teisės pažeidimus bei nepakankamu gebėjimu priimti ir laikytis nustatytų taisyklių ir visuotinai priimtų moralinių normų.

30. T. M. atžvilgiu taikytų kardomųjų priemonių trukmė taip pat nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui, nes kardomosios priemonės suėmimo laikas įskaitytas į bausmės laiką. Pateikta 2023 m. gruodžio 20 d. paslaugų sutartis, kuria apeliantas grindžia teigiamus savo gyvenimo pokyčius, siekį dirbti, vėl gi nesudaro prielaidų vertinti, kad bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

31. Tad pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad T. M. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas neturi būti atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Dėl V. V. paskirtos bausmės

32. V. V. apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka tik su jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realiu atlikimu ir, kaip galima spręsti iš jo argumentų, analogiškai kaip ir T. M., prašo jos vykdymą atidėti. Tad apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

33. Nagrinėjamu atveju V. V. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., įsibrovę į negyvenamas patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nesikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ir viena atsakomybę sunkinanti – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

34. V. V. nuo 2014 metų yra teistas net 8 kartus, tiek už nusikaltimus nuosavybei, tiek už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Taip pat svarbu paminėti, kad apeliantui ne kartą jau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaskart jis buvo panaikinamas pasiunčiant apeliantą atlikti laisvės atėmimo bausmės.

35. Šiuo atveju yra reikšmingi ir apeliacinės instancijos teismui pateikti Probacijos tarnybos duomenys, jog V. V. 2023 m. gruodžio 15 d. būdamas lygtinai paleistas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-4406 (pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendį), piktybiškai ir sistemingai nevykdo probacijos sąlygų bei pažeidinėja intensyvios priežiūros tvarką. Savo paaiškinimuose šiai tarnybai pats V. V. pripažino, kad dalį pažeidimų padarė dėl alkoholio vartojimo, ir, kad ėmėsi veiksmų – apvyniodamas apykoję folija, jog jo buvimo vieta pagal elektroninio stebėjimo priemonėmis nebūtų nustatyta.

36. Šios aplinkybės ir V. V. sistemingai daromos nusikalstamos veikos, administraciniai nusižengimai (nuo 2019 m. sausio 21 d. baustas 12 kartų, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 16 d.) akivaizdžiai rodo, kad teigiama linkme, atidedant bausmės vykdymą, jo elgesys nesikoreguoja, o jo nurodomi siekiai pakeisti gyvenimo būdą, yra deklaratyvūs, ir išsakomi siekiant sau palankesnio bausmės atlikimo būdo. Apelianto nuomonė, kad įkalinimo įstaigos aplinka dar labiau skatina nusikalsti, pirmiau aptarto vertinimo nekeičia, nes akivaizdu, jog šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis V. V. gali būti pasiekta tik jam realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

37. Pirmiau aptartų duomenų kontekste, apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis turi neįgalumą, taip pat nesudaro pagrindo bausmės vykdymo atidėjimui. Juolab, kad turimos sveikatos problemos neskatina apelianto nei pakeisti savo socialiai nepriimtino nusikalstamo elgesio, nei užkirto kelią jo toliau daromiems pažeidimams, nors buvo taikomos jo, kaip nuteistojo padėtį lengvinančios procesinės priemonės, tad apeliantas turi prisiimti ir savo netinkamo elgesio pasekmes.

38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir V. V. pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra, nes bylos duomenų visuma rodo, kad nuteistasis nesiekia pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

39. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. balandžio 3 d. pažymą Nr. APD-2024-03673, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo V. V. nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, iš kurios matyti, jog advokatės L. B. nuteistajam V. V. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 322,92 Eur.

40. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), įvertinus aplinkybę, kad apeliantų turtinė padėtis yra prasta ir dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės ši padėtis negerės ir ateityje, šios išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iš nuteistojo išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias apeliacinės instancijos teisme. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas išieškoti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo T. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalį dėl T. M. pakeisti:

T. M. nusikalstamą veiką (disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (amfetaminas ir kanapės), neturint tikslo platinti, kvalifikuotas kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų nepriteisti.