Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą dėl UAB „A. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, atsakinga už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi ES Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro Specialiųjų užduočių skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. priimtu sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 011870023440523-3 paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje (sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 31 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas gautas 2024 m. kovo 20 d.

Minėtu sprendimu UAB „A. L.“ paskirta 700 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. birželio 16 d., 20.40 val. Augšdayguvos sav., Skrudalienos sen., Muitinės kontrolės punkte Silenė, B. S. vairavo transporto priemonių sąstatą „Volvo“, Lietuvos tranzitinis registracijos numerio ženklas 6534BO, vykdė tarptautinį komercinį krovinio vežimą (CMR Nr. CLSS00522), UAB „A. L.“ pavedimu, maršrutu Lietuva-Kirgizija. Muitinės valdybos pareigūnas patikrinimo metu nustatė, kad vairuotojas B. S. negalėjo pateikti E. B. leidimo arba jo patvirtintos kopijos, taip buvo pažeistas 2009 m. spalio 21 d. reglamento 1072/2009 4 straipsnio 6 punktas. Nurodyta, kad UAB „A. L.“, kaip vežėjas, vykdė krovinio pervežimą neturėdama E. B. leidimo arba jos patvirtintos kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. UAB „A. L.“ registruotos buveinės vieta yra Vilniaus mieste, todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

P. P. sprendimo 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo, vienas jų – kai vienu iš 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies b punktas). Taigi, Pamatiniu sprendimu vadovaujamasi tais atvejais, kai siekiama vykdyti E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos priimtu galutiniu sprendimu už padarytą nusikalstamą veiką fiziniam ar juridiniam asmeniui paskirtą piniginę sankciją (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartis Nr. 1S-326-810/2018).

V. T. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu už nusikaltimus, kuriems netaikoma Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalis, paskirtą piniginę sankciją vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas (Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalis).

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. priimto sprendimo byloje Nr. 011870023440523-3, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad aptariamas prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, E. S. kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmetamas.

2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu UAB „A. L.“ paskirta 700 Eur dydžio bauda dėl to, kad šios bendrovės pavedimu vykdytas tarptautinis komercinis pervežimas iš Lietuvos Respublikos į Kirgizijos Respubliką buvo be E. B. leidimo ar patvirtintos kopijos. Sugretinus šio teisės pažeidimo turinį su Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisiniu reguliavimu, pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nustatytos formos ir turinio dokumentų nepateikimą vykdant tarptautinį krovinio komercinį pervežimą. Be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, todėl neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties. Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes – nesant 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendime nurodyto pažeidimo atitikimo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų sąrašui, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus teisinės pagalbos prašymo dėl piniginės sankcijos, skirtos UAB „A. L.“ Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro Specialiųjų užduočių skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 011870023440523-3, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutarties nuorašą išsiųsti UAB „A. L.“, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.