Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje bausmę atliekantis D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi iki 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 9 mėn. 27 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. liepos 27 d.).

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio (toliau – anksčiau galiojusio) BK 146 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 1996 m. sausio 31 d. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996 m. sausio 26 d. nutartį vadovaujantis BK 54 straipsniu neatlikus 9 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį – 3 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis anksčiau galiojusio BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimas;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį – 4 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis anksčiau galiojusio BK 42 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė – 4 m. laisvės atėmimas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 27 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymus Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, anksčiau galiojusio BK 7 straipsnį, nustatyta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimas. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. 2000 m. birželio 9 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu. 2002 m. kovo 29 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų areštu. 2004 m. birželio 10 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 m. laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. 2006 m. vasario 24 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Iš pataisos namų paleistas 2009 m. gruodžio 31 d. atlikęs bausmę:

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimu. 2011 m. vasario 28 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 20 parų areštu;

12) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 40 parų areštu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme galutinė bausmė – 45 parų areštas. 2011 m. birželio 17 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu. 2012 m. gruodžio 7 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

14) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 18 parų areštu. 2014 m. balandžio 12 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 14 parų areštu. 2014 m. liepos 14 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

16) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų areštu. 2014 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

17) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. 2015 m. balandžio 30 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę.

Komisija 2017 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą Nr. 95-137 netaikyti nuteistajam D. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, motyvuodama tuo, kad egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui (informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti – paleidimo atveju bus bedarbis, neturi stabilios darbo istorijos, laisvėje buvo nemotyvuotas stabiliai darbo istorijai, gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos, mąstymas ir elgesys. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką, rezultatas yra 88 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti, dabartinis teisės pažeidimas yra nusikalstamo elgesio modelis bei yra nesilaikęs probacijos sąlygų. Įvertinusi minėtas aplinkybes Komisija padarė išvadą, kad dar nėra pasiekti paskirtos bausmės tikslai, todėl nėra pagrindo manyti, kad D. G. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis skundžia Komisijos 2017 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. 95-137 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, prašo jį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodoma, kad Komisijos teiginys, jog egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką jo elgesiui, yra absurdas ir netiesa. Jis atlieka bausmę paprastosios grupės sąlygomis, dirba VĮ „Mūsų amatai“, iš atlyginimo dengia priteistą ieškinį, yra ne kartą skatintas už nepriekaištingą darbą, dalyvauja adaptacijos bei integracijos į visuomenę bei teisinio ir socialinio švietimo programose. D. G. taip pat teigia, kad palaiko ryšį su šeima (žmona ir vaiku), suvokia socialinių ryšių reikšmę, jį veikia pozityviai, keičia elgesį, požiūrį į visuomenę ir bendras žmogiškąsias vertybes. Nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros, nereiškia diskriminacinių nuostatų. Nusikaltimą, kurį padarė, jis pripažįsta, labai gailisi ir pergyvena; turėjo daug laiko apmąstymams, padarė konkrečias išvadas ateičiai. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus administracijai jis yra naujas nuteistasis, nes atvyko iš 2-ojo sektoriaus. Vadovai visai nežino jo charakterio, siekių, nes nebuvo ir neturėjo jokių susitikimų ir pokalbių su administracija, psichologais, būrio viršininku, juo niekas nesidomėjo, todėl negali teigti, kad jis vengia laikytis elgesio taisyklių, linkęs nusikalsti, yra agresyvus, daro tas pačias klaidas, praranda savitvardą, savikontrolę, kad išėjęs į laisvę nesusiras darbo ir kad nemoka disponuoti finansais. Būdamas laisvėje D. G. dirbo ir gyveno su šeima, tvarkėsi su finansais, mokėjo mokesčius. Nebuvo jokių problemų, retkarčiais per šventes išgerdavo taurelę, kitą – viskas buvo gerai žmogiškąja prasme. Jis neturėjo jokių motyvų nusikalsti, pozityviai žiūrėjo į gyvenimą, šeimą. Komisija nesveikai reaguoja, kad nusikaltimą padarė pavartojęs alkoholio. Kiekvienam žmogui, kuris išgėręs gali padaryti pažeidimą ar nusikalsti, gali atsitikti tokia nelaimė. Jis pripažįsta, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimui, tačiau didelių problemų laisvėje dėl alkoholio nebuvo. Nuteistasis nurodo, kad pajėgus su tuo susitvarkyti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teismui pateikta medžiaga: Komisijos 2017 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 95-137 netaikyti D. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2017 m. liepos 27 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, išvada apie D. G. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatais, jo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. liepos 31 d. priimtas nutarimas Nr. 95-137 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo D. G. taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Teismas pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, dirba VĮ „Mūsų amatai“, už motyvuotą sąžiningą darbą, gerą elgesį vieną kartą paskatintas, dalyvavo nuteistųjų, atliekančių bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje, tačiau kartu pažymi, jog nuteistasis D. G. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl privalo būti nustatyta akivaizdi pažanga.

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo (sunkaus sveikatos sutrikdymo, apsvaigus nuo alkoholio) padarymą, iš viso teistas 18 kartų. Iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2015 m. balandžio 30 d., o 2016 m. balandžio 15 d. padarė smurtinį nusikaltimą dėl kurio pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2016 m. birželio 18 d. jam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nusikaltimą, už kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė neišnykus teistumui. Teismo nuosprendyje nurodoma, jog nusikalstamą veiką D. G. padarė būdamas recidyvistu. Jis vengia laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių yra linkęs nusikalsti. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymėta, kad pragyvendavo iš nusikalstamu būdu gaunamų pajamų, nes eilę kartų teistas už vagystes. Stabilios nuteistojo darbinės patirties nėra, daugiausia darbinė patirtis įgyta laisvės atėmimo vietose, paleistas laisvėje dirbdavo pavienius neoficialius darbus, tik 2016 m. rugsėjo 23 d. įsidarbino. D. G. priteistas 6823,66 Eur ieškinys, pataisos įstaigoje gauti vykdomieji dokumentai 2681,40 Eur sumai, kurių savanoriškai nedengė, iš atlyginimo išskaičiuota 43,40 Eur.

Nuteistajam yra taikytas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996 m. sausio 26 d. nutartimi), jau 1998 m. gegužės 20 d. jis vėl buvo pripažintas padaręs anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Po daugelio laisvės atėmimo bausmės atlikimų, išėjęs į laisvę jis labai greitai nusikalsdavo, dažniausiai turėdamas tikslą įgyti daugiau pinigų. Tai rodo, kad išvadų nuteistasis nedarė, t. y. nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas. Nusikaltimas, už kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra dėl savitvardos praradimo. Socialinio tyrimo išvadoje pastebima, kad savikontrolės problemų D. G. teigia neturintis, bet pavartojęs alkoholio ne kartą yra išreiškęs savo pyktį. Jis neapgalvoja savo veiksmų pasekmių arba dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes ignoruodamas neigiamas. Apskritai remia visuotines vertybes, tačiau labiau akcentuoja savas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog išlieka aktualūs nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus (nesilaikė probacijos sąlygų, anksčiau teistas, nusikaltimai – modelis), išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (paleidimo atveju bus bedarbis, neturi stabilios darbo istorijos, laisvėje buvo nemotyvuotas stabiliai darbo istorijai), gyvenimo stilius ir draugai (iš viso teistas 18 kartų), lėšų tvarkymas ir pajamos (turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, nuo 2015 m. už tyčinio turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas nevykdo finansinių įsipareigojimų), mąstymas ir elgesys (agresyvaus pobūdžio nusikaltimas padarytas dėl savitvardos praradimo. Didžioji dauguma kitų nusikaltimų padaryti neplanuotai su tikslu įgyti daugiau pinigų).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis D. G. neatitinka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam negali būti taikomas – nuteistojo D. G. skundas dėl Komisijos 2017 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 95-137 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo D. G. skundą dėl Komisijos 2017 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 95-137 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.