- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- AN2-433-935/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00401-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos atstovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis inspektorius surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame N. B. kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 455 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, nes N. B., būdama UAB „A.“ direktore, 2020 m. gruodžio 28 d. išsiuntus jai raštą „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame pagal Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. 2BE-32 patvirtinto Ūkio subjektų, vykdančių kelių transporto veiklą, keitimosi informacija elektroniniu būdu su Lietuvos transporto saugos administracija tvarkos aprašo 12 punktą, nurodyta iki 2021 m. sausio 25 d. įkelti į IS „Vektra“ duomenis, perkeltus iš jos vadovaujamai įmonei priklausančių transporto priemonių skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių, nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., į IS „Vektra“ 2021 m. vasario 1 d. buvo įkelta dalis duomenų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, kad turėjo būti pateikta 16 vairuotojų 1087 dienų duomenų perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, tačiau buvo pateikta 46 dienų duomenys iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Nesaugomi ir nepateikti duomenys sudaro 95 procentus nuo privalomų saugoti duomenų. N. B., nesaugodama duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, įmonėje daugiau kaip metus ir nepateikdama jų patikrinimui, nusižengė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 33 straipsnio reikalavimui. Taip pat nustatyta, kad įmonėje, kuri verčiasi licencijuojama vežimo kelių transportu veikla, nuo 2020 m. spalio 6 d. nėra paskirto transporto vadybininko, kuris turi reikalaujamą profesinę kompetenciją. N. B., būdama UAB „A.“ direktore, nepaskyrusi transporto vadybininko, kuris turi reikalaujamą profesinę kompetenciją, nusižengė 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles, 4 straipsnio 1 dalies reikalavimui.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje N. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 455 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį, grąžinta Lietuvos transporto saugos administracijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniame skunde Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad N. B., surašant administracinio nusižengimo protokolą už jos padarytus administracinius nusižengimus, nebuvo pagrindo surašyti administracinį nurodymą. ANK 455 straipsnio 3 dalies, galiojusioje neteisėtų veiksmų padarymo bei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, sankcijoje buvo nustatyta, kad už šio teisės pažeidimo padarymą juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, yra skiriama bauda nuo 1500 Eur iki 2000 Eur. Taigi, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio nurodymo surašymas tokiu atveju yra negalimas.
5. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2021 m. liepos 1 d., pasikeitus ANK 455 straipsnio nuostatoms, pasikeitė ANK 455 straipsnio 3 dalies dispozicija. Nusižengimo padarymo metu bei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu galiojusi ir šiuo metu galiojanti ANK 455 straipsnio 3 dalies nuostatos numato atsakomybę už skirtingus nusižengimus. N. B. neteisėti veiksmai, įvertinus šiuo metu galiojančias ANK 455 straipsnio nuostatas, užtrauktų atsakomybę pagal šio straipsnio šeštąją dalį. ANK 455 straipsnio 6 dalies sankcija yra tokia pati kaip teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu galiojusios ANK 455 straipsnio 3 dalies sankcija. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, numatančių, kad įstatymas švelninantis atsakomybę už administracinį nusižengimą ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybė traukiamo asmens teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Lietuvos transporto saugos administracijos atstovės apeliacinis skundas tenkinamas
6. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodoma administracinio nusižengimo protokole. ANK 609 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda.
7. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ANK 455 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta bauda nuo 600 Eur iki 900 Eur, o ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta bauda nuo 390 Eur iki 1100 Eur. Atsižvelgęs į šiuo metu ANK 455 straipsnio 3 dalies bei 150 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus maksimalius baudų dydžius bei nenustatęs kitų ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, kuomet administracinis nurodymas negali būti surašomas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog į N. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą privalėjo būti įrašytas ir administracinis nurodymas, todėl administracinio nusižengimo bylą grąžino Lietuvos transporto saugos administracijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti bei nustatytam trūkumui pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar į administracinio nusižengimo protokolą buvo pagrindas įrašyti administracinį nurodymą, neatsižvelgė į ANK 455 straipsnio nuostatų pokyčius vykusio proceso metu, todėl nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijai.
8. Teigtina, kad tuo metu, kai N. B. galimai padarė administracinius nusižengimus apibūdintus administracinio nusižengimo protokole ir kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ANK 455 straipsnio 3 dalies sankcijoje už šio administracinio nusižengimo padarymą numatė baudą nuo 1500 Eur iki 2000 Eur, o ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcija už šio administracinio nusižengimo padarymą numatė baudą nuo 390 Eur iki 1100 Eur. Taigi šiuo atveju yra akivaizdu, kad į administracinio nusižengimo protokolą N. B. negalėjo būti įrašytas administracinis nurodymas, nes egzistavo pagrindas, numatytas ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kai administracinis nurodymas negali būti surašytas.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, lyginant N. B. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu ir šiuo metu galiojančias ANK 455 straipsnio redakcijas, matyti, jog iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusi ir šiuo metu galiojanti ANK 455 straipsnio 3 dalies dispozicija numato atsakomybę už skirtingus teisės pažeidimus. Iki 2021 m. liepos 1 d. ANK 455 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad atsakomybę užtraukia daugiau kaip dvidešimt procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba iš tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytas daugiau kaip dvidešimt procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimas, nuo 2021 m. liepos 1 d. ANK 455 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 netinkamai organizuotą kelių transporto priemonių vairuotojų darbą, kai bent vienas vairuotojas per kalendorinius metus padarė tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų. Akivaizdu, kad N. B. administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamas administracinis nusižengimas šiuo metu neatitinka ANK 422 straipsnio 3 dalyje numatytos naujos įstatymo redakcijos dispozicijos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar į surašytą administracinio nusižengimo protokolą turėjo būti įrašytas administracinis nurodymas, neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reglamentavimą.
10. Aplinkybė, jog bylą nagrinėjant teisme, atsakomybę už konkrečius veiksmus numatantis įstatymas pasikeitė, nėra pagrindas grąžinti bylą institucijai tam, kad būtų surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas, patikslintas galimai padarytos veikos kvalifikavimas. ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde tikinama, kad N. B. veiksmai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole, šiuo metu atitinka ANK 455 straipsnio 6 dalies dispoziciją. Taigi pirmosios instancijos teismas, esant pagrindui ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų, privalo spręsti galimai padarytų neteisėtų veikų kvalifikavimo klausimą, taip pat ir tai, ar konkretūs veiksmai atitinka ANK 455 straipsnio 6 dalies dispoziciją, bei priimti vieną iš įstatyme numatytų sprendimų šioje administracinio nusižengimo byloje.
11. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, grąžinti bylą Lietuvos transporto saugos administracijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir nurodyto trūkumo pašalinimui, yra nepagrįstas bei neteisėtas. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis naikintina, o administracinio nusižengimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.