Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad į tai, kad ieškinio suma neviršija 2 000,00 Eur sumos bei nėra nei vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovas su pradine kreditore AB „Credit service“, valdančia sistemą SMScredit.lt, sudarė kredito sutartį Nr. CS939124007 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 600,00 Eur kreditą 30 dienų terminui, numatant vartojimo kredito metinę palūkanų normą 74,97 proc., 0,04 proc. sutarties administravo mokestį, 137,30 proc. bendrą kredito kainos metinę normą (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 644,17 Eur, o atsakovas įsipareigojo pradinei ieškovei kreditą grąžinti dalimis iki 2020 m. spalio 16 d.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Pradinė kreditorė 2021 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas, vadovaudamasi CK 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolių vykdymą naujajam ieškovui (ieškovo 2022 m. liepos 4 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo). Ieškinio duomenimis, atsakovas liko skolingas ieškovui 433,16 negrąžinto kredito, 7,41 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1,44 Eur sutarties administravimo mokestį, 39,78 Eur delspinigius. . Byloje nėra duomenų apie atsakovo atsiskaitymą su pradine kreditore ar ieškovu.

7. Atsakovas atsiliepimu skolos dydžio neginčijo, jokių prieštaravimų ar priešpriešinių įrodymų dėl ieškovės reikalavimų neteikė. Atlikus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovo prašomą sprendimą.

8. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikoma, jog sudarytos Sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei perleidus savo reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui, šis įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos Sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas skolos neginčijo, priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškovu, byloje nėra, tokių aplinkybių atsiliepime nenurodė ir atsakovas ((duomenys neskelbtini) – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, laikomas pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 433,16 Eur negrąžintą kreditą, 7,41 Eur mokėjimo palūkanas ir 1,44 Eur sutarties sudarymo mokestį pagrįsti ir tenkinami (CPK 185 straipsnis).

9. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 39,78 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 24 d. iki 2023 m. sausio 20 d. Sutarties specialiųjų sąlygų dalyje numatyta, kad vėluojant atsiskaityti, bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Byloje konstatuota, jog atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo paskaičiuotus 39,78 Eur delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

10. Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

13. Pastebėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo įsiskolinimo mokėjimą ieškovui išdėstyti dalimis (nenurodo kokiomis). Ieškovas su skolos išdėstymu nesutiko, nurodydamas, kad nuo pradinės kreditorės reikalavimo perleidimo ieškovui dienos – 2022 m. liepos 4 d., atsakovas nevykdė nė vieno mokėjimo.

15. 2023 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovas įpareigotas pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, turimą turtą, tačiau jokių duomenų nepateikė, kitų turimų įsiskolinimų, jų dydžio nenurodė, nedetalizavo galimo mokėti skolos dydžio ar jos mokėjimo laikotarpio. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skolos suma – 481,79 Eur. Sutarties sudarymo data – 2020 m. rugsėjo 16 d. Mokėjimo terminas – 2020 m. spalio 16 d. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas 2023 m. vasario 1 d., tačiau atsakovas per daugiau nei mėnesį laiko nedengė net minimalios skolos ieškovui sumos, kas patvirtintų atsakovo realų ketinimą grąžinti skolą dalimis.

16. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, net ir vertinant, kad sprendimu priteista suma 481,79 Eur nelaikytina itin maža, tačiau atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, į tai, kad atsakovas skolos dydžio per visą skolinių įsipareigojimų prisiėmimo laikotarpį, net ir minimaliomis įmokomis, nesumažino, dėl ko darytina išvada, kad skolos išdėstymas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, siekiant jo įvykdymo, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 481,79 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 79 ct) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.