- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- II-223-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00716-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-5444-2018 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutarimu Nr.10-ANR_N-5444-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 80 EUR bauda. M. S. nubaustas už tai, kad 2018 m. vasario 22 d. 02.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.00 promilių girtumas) klube elgėsi agresyviai kitų klientų atžvilgiu, apsaugos darbuotojų išlydėtas į lauką keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją ir kitus praeinančius klubo lankytojus (b. l. 8).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, M. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba skirti švelnesnę nuobaudą arba nuobaudos neskiri. Skunde nurodyta, kad tyrimo metu buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų – skundžiamas nutarimas priimtas per labai trumpą laiką – 17 min., todėl kyla klausimas, kaip nutarimą priėmęs pareigūnas spėjo susipažinti su bylos medžiaga, vaizdo įrašu. Nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam (M. S.) buvo įteiktas jau atspausdintas, klaidingai nurodant, kad nutarimas priimtas jam dalyvaujant. Be to, nutarime neteisingai nurodyta, kad jis sutiko su pažeidimu, kadangi jis nurodė priešingai – kad nesutinka ir nusižengimo nepadarė. Jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, neleista pateikti jokių paaiškinimų, skundžiamas nutarimas neargumentuotas, nenurodytos tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei specialusis įstatymas, kuris buvo pažeistas. Nutarime nenurodyta, kaip būtent ir kokiais veiksmais buvo įžeisti apsaugos darbuotojas ir klubo lankytojai, neaišku, kuo remiantis nuspręsta, kad padarytas administracinis nusižengimas. M. S. mano, kad savo veiksmais viešosios tvarkos nepažeidė, neigia vartojęs ir necenzūrinius žodžius ar siekęs ką nors įžeisti. Elgėsi ramiai ir vykdė teisėtus reikalavimus (b. l. 3-6).