- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-25
- Bylos Nr.
- BIK-408/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-6-00008-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Eligijus Gladutis, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo V. S. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nuteistojo V. S. atžvilgiu nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abu žemesniųjų instancijų teismai netinkamai aiškino materialiąją baudžiamąją teisę, kiek tai susiję su visų nusikalstamų veikų, dėl kurių V. S. pripažintas kaltu, požymių aiškinimu; esminių teisės taikymo klaidų padarė toje dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį. Abu žemesniųjų instancijų teismai, pasak kasatorių, klydo ir dėl subjektyviųjų bendrininkavimo požymių, bendrininkavimo turinio, tapatindami vienokius ar kitokius mirusiojo V. S. veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas V. S. nusikalstamas veikas tęstinėmis, peržengė apeliacinio skundo ribas bei pablogino jo teisinę padėtį, pažeidė non reformatio in peuis, in dubio pro reo principus. Priimdami skundžiamus nuosprendžius, žemesniųjų instancijų teismai nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. apžvalgos „Bylos perdavimas prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikties baudžiamojo proceso kodekso nustatytiems reikalavimams ar iš naujo nagrinėti teismui“. Buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kai nenustačius bendrininkų tyčios turinio ir nesant jokių duomenų, kad V. S. būtų gavęs bet kurią piniginių lėšų, buvusių įmonės „duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje ir išgrynintų iš bankomatų, dalį, visą tokią sumą pripažino užvaldytą kasatoriaus; taip pat šios aplinkybės turi reikšmės ir civilinių ieškinių išsprendimui.