- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- BIK-271/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-6-00008-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Artūras Ridikas, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo V. S. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nuteistojo V. S. atžvilgiu nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 183 straipsnio 3 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalis) ir padaryta esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 256 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1, 4, 5 dalys), pažeisti non reformato in peius, in dubio pro reo principai.
Teismai netinkamai aiškino ir taikė bendrininkavimo institutą, klydo dėl subjektyviųjų bendrininkavimo požymių, bendrininkavimo turinio, netinkamai aiškino nusikalstamų veikų, už kurias V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas, požymius. V. S. kaltę grindė ne leistinais įrodymais, o prielaidomis. Nukrypo nuo BPK normų, reglamentuojančių specialiųjų žinių panaudojimą, taikymo teismų praktikoje apžvalgos Nr. AB-50-1; nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. apžvalgos „Bylos perdavimas prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikties baudžiamojo proceso kodekso nustatytiems reikalavimams ar iš naujo nagrinėti teismui“. Padarė teisės taikymo klaidą, kai nenustačius bendrininkų tyčios turinio ir nesant jokių duomenų, kad V. S. būtų gavęs bet kurią piniginių lėšų, buvusių įmonės „duomenys neskelbtini“ sąskaitoje ir išgrynintų iš bankomatų, dalį, pripažino, kad V. S. užvaldė visą sumą.