- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 2-2601-964/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31802-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- UAB „Graži oda Go“
- Advokatai
- Diana Višinskienė, Aušra Vaišnorienė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
atsakovės UAB „Graži oda Go“ atstovams vadovei Erikai Kučinskaitei, advokatams Dianai Višinskienei, Rimantui Mockui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei UAB „Graži oda Go” dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė A. K. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Graži oda“ 1 765,40 Eur turtinės žalos (1 500 Eur už kursus, 145,50 Eur už bilietus ir 120 Eur už dokumentų vertimą), 500 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos mėnesį internete surado informaciją, kad atsakovės įmonėje galima įgyti kosmetikės – estetikės profesiją ir gauti tarptautinį sertifikatą. Kadangi ieškovė norėjo įgyti kosmetikės – estetikės specialybę ir dirbti tiek Lietuvoje, tiek Didžiojoje Britanijoje, susisiekė su atsakovės atstove V. K., kuri, prisistačiusi mokyklos savininke ir dėstytoja, paaiškino ieškovei, kad tiek nuotoliniu būdu, tiek klasėje bus vedami kursai, kuriuos pabaigus ieškovė gali dirbti Europos Sąjungos šalių salonuose kosmetike – estetike, nes išduodami tarptautiniai sertifikatai. Susitarė, kad ieškovė studijuos 3 – ą ir 4 – ą lygį, kosmetikės – estetikės išplėstinį kursą, kuris kainuos 1 500 Eur. Ieškovė šią sumą sumokėjo, 2019 m. spalį atliko praktiką Lietuvoje, nuotoliniu būdu išklausė paskaitas grįžusi į Didžiąją Britaniją ir gavo du sertifikatus Nr. 223002146 ir Nr. 223002145. Siekdama pradėti dirbti kosmetike – estetike Didžiojoje Britanijoje, ieškovė pateikė gautus sertifikatus Naric agentūrai, tačiau ši informavo, kad sertifikatuose nurodyta kvalifikacija neatitinka šalyje nustatytų reikalavimų, todėl ieškovei buvo atsisakyta leisti dirbti. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti už kursus sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė vengė bendrauti, nurodė, kad suteikė mokymo paslaugas pagal sutartį, nors jokia sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Pažymėjo, kad atsakovė savo internetiniame puslapyje nurodo klaidinančią informaciją, kad pabaigus kosmetologijos studijų programą yra išduodami tarptautiniai sertifikatai su specialiu priedu, suteikiančiu teisę dirbti kosmetologės – estetikės darbą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Graži oda” pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad šalys sudarė suaugusiųjų neformaliojo švietimo grožio specialistų kvalifikacijos tobulinimo programos mokymo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei kosmetiko – estetiko programos mokymo organizavimo paslaugas. Nors sutartis buvo pateikta ieškovei, ji atsakovei antrojo egzemplioriaus negrąžino. Nepaisant to, CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai paslaugų sutarties formos nenustato, o ieškovė susitarimą pripažįsta. Pabaigus mokymus ieškovė gali teikti kosmetikės – estetikės paslaugas Europos Sąjungos valstybėse, kiek jų teikimui atitinkamoje valstybėje pakanka vidurinio išsilavinimo. Ieškovė neteigia, kad būtų siekusi dalyvauti formaliojo švietimo mokymuose, t.y., kad būtų įgijusi aukštąjį išsilavinimą ar kad atsakovė suteikė klaidingą informaciją arba nuslėpė, jog ieškovė dalyvauja neformaliojo ugdymo programoje, kuri suteikia 3 – io ir 4 – o lygio kvalifikaciją ir kuri nėra tapati koleginių ar universitetinių studijų programoms. Baigus programą, ieškovei buvo įteikti sertifikatai, kuriuose nurodoma, jog ieškovė įgijo 3 – io lygio kosmetiko kvalifikaciją pagal Europos kvalifikacinius standartus bei 4-o lygio estetiko kvalifikaciją pagal Europos kvalifikacinius standartus. Prie šių sertifikatų išduotas priedas, kuris aiškiai nurodo įgytus kvalifikacinius lygius bei jų atitikmenį Europos Sąjungoje. Šis sertifikato priedas patvirtina, jog Lietuvos Respublikoje įgyti kvalifikacijos lygiai atitinka Europos Sąjungoje patvirtintus kvalifikacinius lygius. Patiekti duomenys rodo, kad ieškovė siekia vykdyti kosmetologės veiklą, kuriai neturi kvalifikacijos, t. y. sertifikatai, kurie įteikti ieškovei, tinkami verstis ir įsidarbinti vykdant tik kosmetikės – estetikės veiklą, kuriai pakanka vidurinio išsilavinimo. Kosmetologės profesijai šiuo metu reikalingas 5 lygio profesinis standartas, kuriam reikalingas formalaus ugdymo suteiktas išsilavinimas, kurio ieškovė neturi.
Šalies argumentai
5. Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti. Jame nurodė, kad jokia sutartis dėl mokymų su ja pasirašyta nebuvo. Apie atsakovės teikiamą paslaugą informaciją gavo iš internetinio puslapio, pervedė atsakovei pinigus ir laukė sutarties pasirašymo. Nesant rašytinio įrodymo, nėra galimybės išsiaiškinti, ar atsakovė suteikė ieškovei pilną ir išsamią informaciją apie sutarties dalyką – mokymo paslaugas kaip to reikalauja CK 6.719 straipsnis. Kadangi buvo tartasi nuotoliniu būdu, sutarties dalykas liko neaiškus. Ieškovei nebuvo konkrečiai žinoma, ar baigusi mokymo kursus ji galės vykdyti veiklą šalyje, kurioje gyvena, kokia konkreti kvalifikacija bus suteikta, ar teikiamos paslaugos atitiks jos darbinius lūkesčius. Atsakovė privalėjo gauti iš ieškovės užpildytą prašymą ir sudaryti bei pasirašyti mokymosi sutartį bei tik po to pradėti teikti paslaugą, tačiau mokymo proceso ėmėsi savo nuožiūra, nepasirašius sutarties, suklaidino ieškovę dėl teikiamos paslaugos pilnai neišaiškinusi, kad vykdo neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą. Po neformalaus suaugusiųjų švietimo neišduodamas valstybės pripažįstamas dokumentas, patvirtinantis išsilavinimo, tam tikros jo pakopos ar atskiro reglamentuoto modulio baigimą ar kvalifikacijos įgijimą, todėl atsakovės išduoti sertifikatai yra vietinės reikšmės, valstybės, kurioje vyko mokymas, ir ES nepripažinti pažymėjimai, neturintys įrodomosios vertės, todėl negali būti panaudoti įsidarbinant Didžiojoje Britanijoje.
Atsiliepimas
6. Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susirašinėjimas tarp ieškovės ir UAB „Graži oda“ akcininkės V. K. patvirtina, kad ieškovė dėl mokymų kreipėsi tiesiogiai į ją, bendrovėje vedančią mokymus. Ieškovei buvo išsiųstas visas kosmetikės – estetikės 3 lygio kursų aprašymas, kuris atitinka AIKOS pateikiamą informaciją, kad UAB „Graži oda“ turi teisę organizuoti kosmetiko – estetiko mokymo programą pagal programos kodus 223002145 ir 223002146, kuriuos baigė ieškovė. Ji puikiai suvokė, kokią kvalifikaciją įgis, nes 2019-07-06 gavusi informaciją apie 3 lygio kursus, pati po kelių dienų užklausė atsakovės, kada bus išduodami 4 lygio sertifikatai ir kokia bus šių kursų kaina. Atsakovė informavo apie kursų trukmę, kuri pati savaime rodo, kad po jų aukštasis išsilavinimas negali būti įgyjamas. Pažymėjo, kad kosmetikų – estetikų kursai finansuojami mokymosi dalyvio lėšomis, todėl rašytinės sutarties sudarymas neprivalomas, nors sutartis ieškovei buvo siųsta, tik jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra išlikę. Priešingai nei nurodė ieškovė Didžiosios Britanijos NARIC agentūra nevertino ieškovės kvalifikacijos ne dėl to, kad išraše nėra jokių duomenų apie įgytos kvalifikacijos atitikimą tarptautiniams standartams, o dėl to, kad ši agentūra vertina tik asmens įgytą aukštąjį išsilavinimą, ji siekiant pripažinti Didžiojoje Britanijoje.
7. Teismo posėdžio metu ieškovė A. K. ieškinį palaikė. Nurodė, kad pats pirmas bendravimas su atsakovės vadove Viktorija buvo 2018 m. Tuo metu nežinojo, kas yra formalus ir neformalus mokslas. Jai buvo paaiškinta, kad mokymasis atsakovės įmonėje atitiks universiteto baigimą, todėl nesigilino, kuo skiriasi formalus ir neformalus mokslas. Atsakovė paaiškino, kad baigusi kursus, bus ne kosmetologė, kuriai reikia mokytis universitete, bet kosmetikė – estetikė, tačiau tai prilygs aukštajam išsilavinimui. Į žodį „neformalus“ nesigilino. Faktiškai gavo ne išsilavinimą, o kompetencijas. Su atsakove sutarties nepasirašė. Jai net nebuvo siūloma sutartį pasirašyti. Atsakovė apie jokią sutartį atsakovė nekalbėjo, nesusipažindino net su sutarties pavyzdžiu, sutarties nesiuntė į elektroninį paštą. Pasitikėjo atsakove, todėl sutarties nereikalavo. Pati siūlė atsakovei ginčą spręsti taikiai. Dar prieš ieškinio pateikimą rašė atsakovei žinutes, tačiau į jas atsakovė nereagavo, vėliau ją užblokavo ir iš viso su atsakove negalėjo susisiekti. Atsakovės atliktais mokymais, gauta informacija nesiskundžia, tačiau yra nepatenkinta gautais sertifikatais. Jai žadėjo suteikti kosmetikės – estetikės kvalifikaciją, išduoti tarptautinius sertifikatus, 3-4 lygio, kurie galiotų tiek Lietuvoje, tiek visoje Europoje. Visgi gautas rezultatas neatitinka sutarto, negali dirbti su ultra garsu. Paaiškino, kad jokios kvalifikacijos iki atsakovės atliktų mokymų nebuvo įgijusi. Tebuvo baigusi 12-a klasių. Sutiko už atsakovės siūlomus kursus mokėti didelę kainą (1 500 Eur), nes atsakovė jai žadėjo, jog kursai prilygs universitetiniam išsilavinimui, bus išduoti tarptautiniai sertifikatai. Nors esminio skirtumo tarp to, kokius tikėjosi gauti sertifikatus, ir kokius gavo, nėra, tačiau pradėjus dirbti Anglijoje, draudimo bendrovė atsisakė suteikti draudimo polisą, motyvuodama tuo, kad šie sertifikatai Anglijoje neatpažįstami, jie nėra akredituoti. Sertifikatai nėra negaliojantys, tiesiog vienas neakredituotas. Norint gauti draudimo polisą, reikia turėti kvalifikaciją, o ji jos neturi, nes yra gavusi tik sertifikatą pagal kursus, o ne kvalifikaciją aukštojoje mokykloje. Nors atsakovė pateikė į bylą draudimo polisą, siekdama patvirtinti, kad draudimą gauti galima, tačiau ji neteisingai užpildė informaciją, t.y. atsakovė klaidingai nurodė, kad ieškovė turi kosmetikės – estetikės kvalifikaciją. Ieškovė pati daugiau nei 10 kartų bandė Anglijoje gauti draudimo polisą, tačiau nesėkmingai. Faktiškai pagal suteiktus sertifikatus veiklą gali vykdyti iš dalies, t.y. gali dirbti pagal sertifikatą, suteikiantį teisę teikti paslaugas grožio srityje. Pagal antrąjį sertifikatą dirbti su ultragarso aparatu negali. Pateikus šį sertifikatą, draudimas nesuteikiamas, nesant akreditacijos.
Šalies argumentai
8. Ieškovė prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes jei sertifikatai būtų tinkami, būtų galėjusi dirbti jau nuo 2019 m. spalio mėnesio, būtų susikūrusi savo klientų ratą. Patyrė nemažai streso, nes norėjo išeiti iš darbo, kuris jai nepatinka ir pradėti dirbti mėgstamą darbą, tačiau būtent dėl netinkamų sertifikatų to padaryti negalėjo. Šiuo metu yra studentė, mokosi profesinėje mokykloje kosmetikės modulinę programą bei dirba su grožio sritimi visiškai nesusijusį darbą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Aušra Vaišnorienė ieškinį palaikė.
Šalies argumentai
10. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovė Erika Kučinskaitė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, jog atsakovės vadove dirba nuo 2014 metų birželio 18 d. Ja buvo ir tada, kai dėl paslaugų teikimo kreipėsi ieškovė. Paaiškino, jog su ieškove bendrauti nevengė. Kuomet ieškovė pareikalavo grąžinti už kursus sumokėtus pinigus, nusprendė bendrauti oficialiai, atsakė jai el. paštu. Ieškovė niekada neišreiškė noro pasirašyti sutartį, net kai buvo gyvai susitikusios. Nepaisant to, sutartis ieškovei buvo išsiųsta el. paštu. Kadangi tai buvo senai, laiškas nėra išlikęs. Atsakovei sutartis reikalinga tik dėl apmokėjimo. Kadangi ieškovė sumokėjo, poreikio būtinai gauti ieškovės pasirašytą sutartį nebuvo. Šalių susirašinėjime ieškovei nei karto nebuvo sakoma, jog sertifikatai bus prilyginami universiteto baigimui. Programos buvo parengtos ir įregistruotos pagal suaugusiųjų neformaliojo švietimo įstatymą. Naric atsakyme nurodė, jog jie vertina tik formaliojo mokslo įstaigų suteiktus diplomus. Pagal ES rekomendacijas turi būti užskaitomi ir neformalaus ugdymo išduoti sertifikatai. Tiesiog ieškovė, teikdama informaciją polisui gauti, turėjo nurodyti, jog ji neatliks procedūrų su pažangiais aparatais, o tik su silpno galingumo aparatu. Kursų metu nebuvo akcentuota, kad galės dirbti tik su tokio galingumo aparatu, kokiu mokėsi, tačiau akivaizdu, kad leidimas dirbti gali būti išduotas su tuo, kuo mokosi. Bendraujant dėl draudimo poliso gavimo, draudimo bendrovė prašė patikslinti, kokias procedūras ketinama atlikti. Ieškovė nenurodė. Tai svarbi informacija, kuri lėmė draudimo bendrovės atsakymą. Pati kosmetikės – estetikės sfera nusako galimybę dirbti su negalingais aparatais. Medicinos mokslai tam ir studijuojami, kad būtų gaunama daugiau žinių, suteikiančių galimybę dirbti su galingais aparatais. Ieškovė tokių mokslų nebaigė, todėl ir teisės dirbti su galingais aparatais neįgijo. Su tais aparatais, kuriais mokėsi, ieškovė dirbti gali. Atsakovė, sandydama pati užsakyti draudimo polisą, prašė draudimo kosmetinėms procedūroms (toms, kurias ieškovė ir gali atlikti). Gavo teigiamą atsakymą. Atsakovė programa, pagal kurią mokėsi ieškovė, yra patvirtinta švietimo ir mokslo ministerijos, turi registro numerį. Kai įgyjamos bendrosios ir specialiosios kompetencijos, programų rinkinys atitinka kvalifikaciją. Ši programa yra įregistruota kvalifikacijų registre. Kalbų įvedimas programose yra tarptautiškumo požymis (šiuo atveju rusų ir anglų k.). Neformaliam mokymui nei licencijavimas, nei akreditavimas nereikalingas. Pastarasis reikalingas formaliems mokymams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2019 metais tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė ieškovei suteikė mokymus pagal programas: kosmetiko – estetiko mokymo programa (veido ir kūno procedūros), programos kodas 223002146 ir kosmetiko – estetiko mokymo programa (veido procedūros), programos kodas 223002145, dalyko pavadinimas – kosmetinės estetinės paslaugos, EKS 3 lygis ir EKS 4 lygis (b. t. I, l. 23) bei šių mokymų pagrindu ieškovei išdavė sertifikatus (b. t. I, l. 13 – 18). Pasirašyta sutartis į bylą nepateikta, todėl laikytina, kad šalys sudarė žodinę paslaugų sutartį. Ieškovė už gautus mokymus sumokėjo atsakovei 1 500 Eur (b. t. I, l. 39 – 40). Ieškovė kreipėsi į UK Naric dėl jos kvalifikacijos įvertinimo pagal sertifikatus, tačiau buvo gautas atsakymas, jog UK Naric gali pateikti prilyginimo informaciją tik toms kvalifikacijoms, kurios yra išduotos atitinkamų valstybinių švietimo įstaigų nustatytu formatu. Kvalifikacija, kurią pateikė ieškovė, neatitinka valdžios organų nustatytų reikalavimų, todėl UK Naric negali pateikti prilyginimo pareiškimo šiai kvalifikacijai (b. t. I, l. 37). Ieškovė, norėdama pradėti dirbti, kreipėsi į draudimo kompaniją dėl draudimo poliso išdavimo, tačiau draudimo įmonė nurodė, jog atsakovės atsiųstame procedūrų sąraše nurodytas ultragarsas, kuris priskiriamas pažangiam gydymui, o pateiktas ultragarso pažymėjimas (sertifikatas) nėra akredituotas grožio terapeutų asociacijos, todėl draudimas nesuteiktas (b. t. I, l. 162 – 163).
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtina paslaugų sutarties samprata. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.719 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. CK 6.719 straipsnio 1 dalyje išvardytos informacijos sąrašas nėra baigtinis, informacijos, teikiamos sudarant sutartį, apimčiai taikytinas ikisutartinių santykių sąžiningumo principas (CK 6.163 straipsnio 4 dalis).
13. Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys.
14. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2 ir 3 dalys). Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku, neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą. Tokias pačias vartotojo ir verslininko sampratas nustato ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys.
15. Atsižvelgiant į vartojimo sutarties sampratą, kasacinio teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai, 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
16. Šalys sudarė žodinę paslaugų sutartį, tačiau ieškovė neginčijo, kad šia sutartimi mokymo paslaugas siekė įgyti tam, kad galėtų pradėti verstis profesine veikla – dirbti kosmetike - estetike, t.y. paslaugas siekė gauti ne savo asmeniniams, šeimos ar ūkio poreikiams tenkinti. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis neatitinka visų esminių požymių, būtinų vartojimo sutarčiai, dėl ko ieškovė nelaikytina vartotoja. Ginčo šalių santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kuriems vartojimo sutarčių teisės normos netaikomos.
17. Nagrinėjamu atveju esminis ginčas byloje kilo dėl ieškovės galimybės, baigus atsakovės organizuojamus mokymus ir pagal jos išduotus sertifikatus, dirbti Anglijoje kosmetike – estetike.
18. Šalys nepasirašė paslaugų teikimo sutarties, todėl ieškovei suteikta informacija apie ketinamas suteikti paslaugas ir gautiną rezultatą nustatoma pagal šalių susirašinėjimą ir jų žodinius bei rašytinius paaiškinimus.
19. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, jog apie atsakovės teikiamą paslaugą informaciją gavo iš atsakovės internetinio puslapio. Buvo tartasi nuotoliniu būdu. Sutarties dalykas liko neaiškus, t.y. ieškovei nebuvo konkrečiai žinoma, ar baigusi mokymo kursus, ji galės vykdyti veiklą šalyje, kurioje gyvena, kokia konkreti kvalifikacija bus suteikta, ar teikiamos paslaugos atitiks jos darbinius lūkesčius.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovės vadovė jai žadėjo suteikti kosmetikės – estetikės kvalifikaciją, išduoti tarptautinius 3-4 lygio sertifikatus, kurie galios tiek Lietuvoje, tiek visoje Europoje. Taigi, posėdyje duoti ieškovės paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad paslaugų sutarties dalykas ieškovei visgi buvo atskleistas ir ji suprato tiek kokią kvalifikaciją gaus, tiek kokius sertifikatus jai atsakovė išduos.
21. Papildomai šią išvadą pagrindžia šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovė pateikė informaciją apie tai, kad rengiami kosmetikės – estetikės 3 lygio kursai, išdėstė šių kursų programos turinį, t.y. ko bus mokomasi kursų metu, kokia jų kaina, apmokėjimo tvarka, kursų trukmė, formatas, kad bus išduoti tarptautiniai sertifikatai. Sertifikatas bus trečio lygio, patvirtintas Europos mokslo ir švietimo ministerijos. Atsakovė pažymėjo, jog tai pirmoji kosmetikų – estetikų mokykla, kurioje galima įgyti kvalifikaciją nuotoliniu būdu, o mokslo ir švietimo ministerijos patvirtinti dokumentai suteikia specialybės statusą. Vėlesnio susirašinėjimo metu atsakovė nurodė, jog atsirado ir 4 lygio kursai, todėl šiuo metu turi 3 ir 4 lygio kursus, kurie abu yra patvirtinti Švietimo ministerijos (b. t. I, l. 92 – 118). Savo internetiniame tinklapyje www.beautyskingo.com atsakovė nurodė, kad ji yra pirmasis neformalaus ugdymo švietimo teikėjas, kuris suteikia galimybę mokytis nuotoliniu būdu.
22. Ieškovė patvirtino šią informaciją mačiusiu, tačiau nesuprato neformalaus mokymo esmės, specifikos, o atsakovė jai to nepaaiškino. Teigė kad atsakovė žadėjo jai suteikti tokias mokymo paslaugas, kurios prilygs universitetiniam išsilavinimui.
23. Pažymėtina, kad ieškovė pati sutiko, kad jokių klausimų dėl neformalaus mokymo atsakovei neuždavė ir šios sąvokos nesiaiškino, nors pripažino, kad teisė klausti, tikslintis, aiškintis jai atsakovės buvo suteikta ir pastaroji į klausimus atsakinėjo, informaciją teikė. Atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė niekada neminėjusi, kad pabaigus kursus, gauti sertifikatai prilygs universiteto diplomui. Kita vertus, net ir vidutiniam vartotojui (asmeniui, besikreipiam dėl paslaugų) turi būti akivaizdu, kad vos kelis mėnesius trunkantys kursai negali prilygti kelis metus trunkančiam specialų statusą turinčių mokyklų teikiamam aukštajam išsilavinimui. Todėl ieškovės lūkesčiai, teturint vidurinį išsilavinimą, per kelis mėnesius įgyti aukštąjį išsilavinimą neatitinka protingumo principo. Net ir nesant šalių pasirašytos paslaugų teikimo sutarties, tačiau ieškovei nepateikus priešingų duomenų, o byloje esant šalių susirašinėjimui, informacijai internete apie atsakovės teikiamą neformalų mokymą, darytina išvada, kad atsakovė neklaidino ieškovės dėl mokymo lygio ir suteikiamos kvalifikacijos.
24. Kita svarbi šiai bylai aplinkybė, ar po atsakovės atliktų mokymų įgyta kvalifikacija atitinka žadėtą, ar gauti sertifikatai atitinka tuos, kuriuos atsakovė įsipareigojo išduoti, ar jie suteikia galimybę jai dirbti Didžiojoje Britanijoje, t.y. ar pateisina ieškovės lūkestį.
25. Iš ieškovei išduotų sertifikatų matyti, jog viename jų nurodyta, kad ieškovė baigė kosmetiko – estetiko mokymo programą (veido ir kūno procedūros), kvalifikacija – kosmetologė (b. t. I, l. 17), kitame, - jog baigė kosmetiko – estetiko mokymo programą (veido procedūros ultragarsu) (b. t. I, l. 14). Išraše apie galutinį A. K. pažymėjimą nurodyta, jog programos dalyko pavadinimas – kosmetinės estetinės paslaugos, EKS 3 ir EKS 4 lygis, rūšis pagal profesiją – programa, tobulinanti asmens profesinį gebėjimą (b. t. I, l. 23).
26. Posėdžio metu ieškovė pripažino, kad pagal vieną sertifikatą ji Didžiojoje Britanijoje dirbti gali, Draudimo polisas nesuteikiamas tik darbui su ultragarso aparatu. Atsakydama į tai, atsakovė paaiškino, jog ieškovė netinkamai užpildė informaciją, reikiamą draudimui gauti. Pažymėjo, kad draudimo kompanijai ieškovė turėjo nurodyti kitą ultragarso aparatą (silpną, tą, su kuriuo buvo mokoma dirbti). Tuomet draudimo polisą būtų gavusi. Pastarajai aplinkybei pagrįsti pateikė jos pačios pagal ieškovės turimą sertifikatą ir gautą kvalifikaciją užsakytą ir gautą draudimą.
27. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su Asocijuotų grožio terapeutų draudimų ir narystės specialistais matyti, jog jie negalėjo pasiūlyti draudimo ultragarso procedūroms, kadangi sertifikatas nėra akredituotas Asocijuotųjų grožio terapeutų arba pripažintas nacionaliniu mastu. Visgi draudimo ir narystės specialistai nurodė, kad diplomas gali būti akredituotas kito teikėjo (b. t. II, l. 39 – 44). Iš pateikto ieškovės susirašinėjimo su draudimo bendrove „Henry Seymour & Co” nustatyta, jog ši įmonė taip pat atsisakė suteikti draudimo polisą, tačiau dėl to, jog ieškovės nurodytas ultragarsas priskiriamas pažangiam gydymui, be to, dalis kursų vyko nuotoliniu būdu, o darbui su pažangiam gydymui skirtu ultragarsu mokymai turi vykti gyvai. Ieškovei buvo pasiūlyta kreiptis į kitą draudimo įmonę. Ši įmonė nurodė, jog gali suteikti draudimą kitoms procedūroms (b. t. I, l. 162 – 163; b. t. II, l. 28 – 30). Ieškovė kreipėsi į įmonę „Naujas verslas“, kuri nurodė nedraudžianti kai kurių procedūrų bei paprašė ieškovę tiksliai nurodyti, ką ji ketina atlikti (b.t. II, l. 53-56).
28. Šalys teisminės mediacijos metu susitarė, kad atsakovė savo žiniomis padės ieškovei įgyti draudimą darbui D. Britanijoje (b. t. II, l. 13). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovei pavyko gauti draudimo polisą ieškovei, tačiau pastaroji teismo posėdžio metu paaiškino, jog kvalifikacijos kosmetikės – estetikės srityje neturi, todėl polise, kurį pateikė atsakovė, užpildyta neteisinga informacija, kadangi nurodyta, jog ji turi šią kvalifikaciją. Atsakovė dėl draudimo poliso buvo susisiekusi su draudimo įmone „Salon Gold“. Atsakovė šiai įmonei pateikė procedūrų sąrašą, kurias ieškovė planuoja atlikti, įskaitant ir veido valymą ultragarsu. Draudimo įmonei pasiteiravus apie kvalifikaciją ir mokymus atlikusį subjektą, atsakovė nurodė, jog visi mokyklos baigimo dokumentai anglų kalba, mokymo programa ir kvalifikacija kosmetikės – estetikės neinvazinė veido ir kūno procedūrų kvalifikacija, trukmė 200 val., kursai registruoti Lietuvos švietimo sistemos neformaliojo švietimo suaugusiųjų programose (įgūdžiai: kosmetikė) bei pateikė ginčo sertifikatus, suteikiančius galimybę draudimo įmonė patikrinti, ko ieškovė mokėsi. Pateikus visą išsamią informaciją, draudimo liudijimas A. K. vardu, verslo aprašymas – grožio terapeutė, buvo išduotas (b. t. II, l. 74 – 101). Atsakovė taip pat pateikė teismui ekrano nuotraukas, patvirtinančias, kad draudimo kompanijų internetiniuose puslapiuose užpildžius informaciją apie mokymus ir ketinamą vykdyti veiklą, draudimas suteikiamas (b. t. II, l. 119 – 124).
29. Ginčo sertifikatuose nurodyta, jog ieškovė baigė kosmetikės – estetikės programą, todėl atsakovė pagrįstai nurodė šią kvalifikaciją kreipdamasi dėl draudimo bei pažymėjo, jog kvalifikacija įgyta pabaigus 200 val. kursą. Jokios papildomos kvalifikacijos ar išsilavinimo atsakovė nenurodė, todėl darytina išvada, jog atsakovė draudimo įmonei pateikė tikrovę atitinkančią informaciją. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovei nebuvo atsisakoma išduoti draudimo poliso dėl to, jog patys sertifikatai negaliojantys, nepripažįstami ar netinkami. Jai buvo nurodyta kreiptis į kitą draudimo įmonę ar pateikti papildomą informaciją, siekiant priimti sprendimą dėl draudimo.
30. Pažymėtina ir tai, jog vienintelei procedūrai, kuriai draudimo įmonės atsisakė išduoti draudimą, yra veido valymas ultragarsu, tačiau draudimas gali būti išduodamas tik darbui su tuo aparatu, kuriuo ieškovė dirbti išmoko ir kuris atitinka mokymų lygį. Nėra duomenų, kad nurodžiusi jį, ieškovė nebūtų gavusi draudimo.
31. Ieškovė nurodė, kad pateikė gautus sertifikatus Naric agentūrai, tačiau ši informavo, kad sertifikatuose nurodyta kvalifikacija neatitinka šalyje nustatytų reikalavimų, todėl ieškovei buvo atsisakyta leisti dirbti. Atsakovė šiuo atveju nurodė, jog Didžiosios Britanijos Naric agentūra nevertino ieškovės kvalifikacijos ne dėl to, kad išraše nėra jokių duomenų apie įgytos kvalifikacijos atitikimą tarptautiniams standartams, o dėl to, kad ši agentūra vertina tik asmens įgytą aukštąjį išsilavinimą, ji siekiant pripažinti Didžiojoje Britanijoje. Iš į bylą pateikto UK Naric atsakymo nustatyta, jog jie gali pateikti prilyginimo informaciją tik toms kvalifikacijoms, kurios yra išduotos atitinkamų valstybinių švietimo įstaigų nustatytu formatu. Kaip žinoma, UAB „Graži oda Go“ yra privatus juridinis asmuo, kuris teikia neformalaus ugdymo mokymų paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nėra valstybinė švietimo įstaiga, UK Naric agentūra pagrįstai nevertino sertifikatų, be to, nenurodė, jog ieškovei dėl to atsisakoma leisti dirbti, o tik nurodė, kad apskritai negali pateikti jokios informacijos, todėl ieškovės teiginys, kad jai atsisakyta leisti dirbti ir sertifikatai netinkami, atmestas kaip nepagrįstas.
32. Aukščiau įvertintų duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovės atliktos mokymo paslaugos ir išduoti sertifikatai atitinka paslaugas, dėl kurių šalys susitarė, ieškovė pagal gautus sertifikatus gali vykdyti veiklą ir teikti kosmetikės – estetikės paslaugas Didžiojoje Britanijoje.
33. Atsakovė į bylą pateikė ieškovei el. paštu (duomenys neskelbtini) siųstą paaiškinimą, jog paspaudus AIKOS pridėtą nuorodą bei suvedus tiek atsakovės juridinio asmens kodą, tiek programos kodą, ji gali rasti visą informaciją apie gautus mokymus, o Europos šalių kvalifikacijos suderinamumus gali pasitikrinti kitoje pridėtoje nuorodoje (b. t. II, l. 104 – 105). Taigi atsakovė ieškovei suteikė išsamią prašomą informaciją, susijusią su suteiktomis mokymo paslaugomis ir jų panaudojimu.
34. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė (paslaugų teikėja) veikė sąžiningai ir tinkamai vykdė savo pareigą aiškiai ir suprantamai suteikti ieškovei (klientei) būtiną, teisingą, išsamią informaciją, susijusią su teikiamomis paslaugomis, o išduoti sertifikatai yra tarptautiniai, pagal juos ieškovė gali dirbti Didžiojoje Britanijoje. Nors ieškovė patyrė išlaidų dėl sumokėjimo atsakovei už mokymus, skrydžio į Lietuvą, tačiau šias išlaidas ji patyrė dėl suteiktų paslaugų. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovė pažeidė savo, kaip paslaugos teikėjos pareigas, t.y. nenustačius nei atsakovės kaltės, nei jos neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atmetamas.
35. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys atmestas, todėl jos patirtos išlaidos neatlyginamos, o atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 3 326,11 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jos pagrįstos į sąskaitomis faktūromis, mokėjimo pavedimais ir pinigų priėmimo kvitais. Tačiau, spręsdamas dėl jų dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė net 250 Eur prašo už naujo atstovo susipažinimą su bylos medžiaga ir įrodymų rinkimą bei 1 200 Eur už įrodymų aprašymą ir dalyvavimą 2021-11-22 teismo posėdyje, trukusiame 3 valandas. Teismo vertinimu ieškovė nėra atsakinga už tai, kad atsakovė pakeitė atstovą ir jam reikėjo susipažinti su bylos medžiaga, taip pat reikalaujama priteisti 1 200 Eur suma už įrodymų aprašymą ir dalyvavimą 2021-11-22 teismo posėdyje laikytina neatitinkančia LR teisingumo ministro 2004 m; balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą dydžio patvirtinimo“ numatytų dydžių, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 2 400 Eur.
36. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 20,34 Eur. Atmetus ieškinį, jos priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 284 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Graži oda GO“, j. a. k. 303332548, iš ieškovės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2 400 (du tūkstančius keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,34 Eur (dvidešimt eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šias išlaidas teismui būtina pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.