Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013-10-21, apie 10.00 val., Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-4668-540/2013 teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2013-06-01 apie 0.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas greitį, neatsižvelgė į matomumą, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortelį ir stovintį automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai bei iš įvykio vietos pasišalino. E. S. teigė, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo pardavęs M. T. pagal 2013-05-16 pirkimo-pardavimo sutartį.

Tokiais savo veiksmais E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad susimaišė duodamas parodymus, gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., pilnai įrodyta Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4668-540/2013, Kauno apygardos teismo 2014-01-08 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1-485/2014, liudytojų parodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str. „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-4668-540/2013, siekdamas, kad M. T. išvengtų administracinės atsakomybės, teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-06-01 apie 0.10 val., (duomenys neskelbtini) jis, o ne M. T., vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. E. S. suprato savo liudytojo pareigą duoti teisingus parodymus, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apylinkės teismą (Kęstučio g. 29, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.