Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., jo atstovui advokatui A. Blaževičiui, nukentėjusiajam J. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 1 d. apie 0.10 val. Kaune, Aukštaičių gatvėje, prie 21 namo, M. T. vairavo transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas greitį, neatsižvelgė į matomumą, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortelį ir stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1; 231.2; 234; 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės mėn. viduryje buvo pardavęs vienam piliečiui už 1000 Lt, kuris už automobilį M. T. sumokėjo tik avansą. Jie buvo sutarę, kad visą sumą sumokės po savaitės. Praėjus savaitei ir pirkėjui nesumokėjus pinigų, M. T. pradėjo jam skambinėti ir raginti, kad pirkėjas arba sumokėtų pinigus arba grąžintų automobilį. Pirkėjas pasakė, kad jam automobilis netinka, todėl jį grąžins. 2013 m. birželio 1d. jis važinėjo po visą Lietuvą ir į Kauną grįžo apie 00.00 val. Apie 23.00-00.00 val. M. T. grįžtant iš komandiruotės, jam paskambino automobilį nupirkęs asmuo ir pasakė, kad galėtų automobilį grąžinti. Jie sutarė, kad automobilį atvarys prie PC „Savas“. Pirkėjas atvažiavo su automobiliu ir M. T. pamatė, kad automobilis yra apgadintas, todėl jam negrąžino avanso. Pasiėmęs automobilį, su juo važiavo Partizanų gatve ir važiuodamas įvažiavo į duobę bei apgadino ratą, todėl automobilį ten ir paliko, nes sekančią dieną ketino atsivežti naują ratą. Sekančią dieną jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad su jo automobiliu naktį padarytas eismo įvykis. Kadangi automobilio pirkėjas buvo sakęs, kad dėl įvykio problemų neturėtų kilti, todėl M. T. protokole nurodė, jog kaltę pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. T. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nurodė, jog eismo įvykio metu, kuris įvyko Aukštaičių g. 21, atsitrenkė į stovintį automobilį bei buvo blaivus. (b. l. 11)

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2013 m. birželio 1d. apie 00.20 val. sėdėjo prie kompiuterio ir ruošėsi egzaminams bei išgirdo parčiuožiančios mašinos garsą bei smūgį, nuo ko pradėjo kaukti jo automobilio signalizacija. Tuo metu jo automobilis stovėjo Aušros gatvėje prie pat sankryžos su Aukštaičių gatve. Pribėgęs prie lango, pamatė, kaip nuo J. L. automobilio atsitrenkęs automobilis važiuoja atbulas ir nuvažiuoja link Petrausko g. J. L. įsidėmėjo, kad tai buvo vyšninės spalvos VW Passat markės B3 modelio automobilis su galiniais tamsintais stiklais, tačiau valstybinio numerio neįžiūrėjo. Išbėgus į lauką, automobilis jau buvo nuvažiavęs. Apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad yra apgadinta dešinės pusės galinė dalis.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2013 m. birželio 1d. iš PK budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį Aukštaičių g. Nuvykus rado apgadintą automobilį BMW bei jo savininką, kuris paaiškino, jog vyriškis, vairuojantis 3 klasės VW Passat markės automobilį, atsitrenkė į jo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Jis sakė, kad atsitrenkusio automobilio nuo atsitrenkimo galimai buvo nuleistas ratas, tačiau kategoriškai to nepatvirtino. Buvo nubraižyta įvykio vietos schema.

Liudytojas V. K. parodė analogiškai kaip ir liudytoja J. B. bei papildomai parodė, kad nukentėjusiajam patvirtinus, kad atsitrenkęs automobilis galėjo prakirsti padangą, bei apžiūrėjus vietą, tai buvo pilnai tikėtina, nes matėsi automobilio čiuožimas į bordiūrą.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013 m. birželio 1d. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Aukštaičių gatvėje bei pasišalinimą iš jo. Kiek prisimena, automobilis VW Passat buvo rastas Sartų gatvėje apdaužytas bei su nuleista padanga. Jo priekinis ratlankis buvo be padangos bei sulankstytas, kas rodo, kad važiuojant nusimontavo padanga ir buvo važiuota be padangos. Tiriant įvykį, tiek ant protokolo, tiek paaiškinimą M. T. rašė pats.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis su M. T. yra pažįstami. 2013 m. gegužės mėnesio viduryje iš M. T. pirko automobilį VW Passat. Nors pats vairuotojo teisių neturi, tačiau automobilį pirko perpardavimui. Buvo sutarta 1000 Lt kaina. Kadangi visos sumos sumokėti neturėjo iš ko, todėl E. S. sumokėjo tik 200 Lt avansą. Po kiek laiko M. T. jam paskambino ir liepė automobilį grąžinti, nes E. S. per nustatytą laiką nesumokėjo visų pinigų. M. T. 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje paskambino vėlai vakare ir liepė prie PC „Savas“ atvaryti automobilį. Norėdamas dar prieš atiduodat automobilį, su juo truputį pasivažinėti, todėl suko į Aukštaičių gatvę, po to iš jos į Aušros gatvę, ir nepamatęs, kad prie sankryžos stovi automobilis, sukdamas išvažiavo į priešingą eismo juostą truputį jį užkliudė. Kliudė stovinčio automobilio priekinę vairuotojo pusės dalį. Po to nuvažiavo prie PC „Savas“, kur automobilį perdavė M. T., kuris pamatęs, kad automobilis yra apgadintas, E. S. nebegrąžino avanso.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad M. T. su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi, kad nukentėjusio automobilio savininkui nepaliko pranešimo (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje matyti J. L. automobilio stovėjimo vieta bei pasišalinusio automobilio slydimo žymės bei papildomuose duomenyse užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai: dešinės pusės galinis sparnas, galinis dešinės pusės žibintas, galinis bamperis (b. l. 2), fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilių (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) bei automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b. l. 3-8), J. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog nuvykus į įvykio vietą automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) savininkas paaiškino, jog suveikus jo automobilio signalizacijai bei pažiūrėjus pro langą, matė VW Passat B5 (vyšniavos spalvos), kuris kliudė J. L. automobilio galinę dalį ir pasišalino bei nurodė, jog pastebėjo, kad automobilį vairavo jaunuolis (b. l. 9), J. L. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad rasti automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) defektai: sugadinta priekinis bamperis, priekinė kėbulo sienelė, variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės atbulinio vaizdo veidrodis, priekinis kairės pusės žibintas su posūkio žibintu, abu priekiniai priešrūkiniai žibintai, abu priekiniai ratai bei pateikta išvada, kad apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį, esantį ant automobilio (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 17-24).

Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 1 d. apie 0.10 val. Kaune, Aukštaičių gatvėje, prie 21 namo, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas J. L. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), o į jį atsitrenkęs automobilis pasišalino. Iš nukentėjusiojo J. L. parodymų matyti, kad jis įsidėmėjo, jog į jo automobilį atsitrenkė vyšninės spalvos VW Passat markės B3 modelio automobilis su galiniais tamsintais stiklais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tiek ant J. L. priklausančio automobilio, tiek ant M. T. priklausančio automobilio nustatyti apgadinimai atitinka pagal pobūdį ir aukščius. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2013 m. birželio 1 d. apie 0.10 val. Kaune, Aukštaičių gatvėje, prie 21 namo eismo įvykio metu į J. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė M. T. priklausantis automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. savo kaltės nepripažindamas iškėlė versiją, kad ne jis 2013 m. birželio 1d. eismo įvykio metu vairavo automobilį, o galimai jį vairavo E. S., kuriam M. T. automobilį pagal 2013-05-16 pirkimo-pardavimo sutartį buvo perdavęs bei pateikė minėtą sutartį. Liudytojas E. S. pilnai patvirtino M. T. iškeltą versiją. Vertinant M. T. ir E. S. paaiškinimus, matyti, kad jie yra prieštaringi ir neatitinka vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Byloje nustatyta, kad buvo atsitrenkta į J. L. priklausančio automobilio dešinės pusės galinę dalį, kai liudytojas E. S. patvirtino, jog jis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į priekinę vairuotojo pusės automobilio dalį. Be to iš M. T. paaiškinimo matyti, kad jam E. S. už automobilį nesumokėjo likusių pinigų todėl, kad E. S. automobilis netiko, tuo tarpu E. S. parodė, kad M. T. pareikalavo grąžinti automobilį, nes per sutartą laiką jis nesumokėjo visų pinigų, o iš esmės E. S. automobilis tiko. Iš nukentėjusiojo J. L. parodymų matyti, kad po atsitrenkimo į jo automobilį, suveikė automobilio signalizacija, tuo tarpu liudytojas E. S. parodė, kad buvo tik atsitrenkimo garsas ir joks kitas garsas nuo automobilio nesklido. Vertinant E. S. parodymus, atkreipiamas dėmesys, kad jis su M. T. yra pažįstami, M. T. tiriant įvykį E. S., kaip galimai vairavusio automobilį ir padariusio eismo įvykį nenurodė, o pilai pripažino savo kaltę, be to iš E. S. parodymų matyti, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl E. S. parodymai yra vertinami kritiškai ir konstatuojama, kad duodamas tokius parodymus, E. S. siekia, kad M. T. išvengtų administracinės atsakomybės. Iš nukentėjusiojo J. L., liudytojų J. B., V. K. parodymų matyti, kad J. L. pasirodė, jog atsitrenkusiam automobiliui galėjo būti prakirsta padanga, nes automobilis ratais trenkėsi į bordiūrą. Iš liudytojo R. K. parodymų bei fotonuotraukų matyti, kad netrukus po įvykio rasto M. T. priklausančio automobilio priekinis dešinės pusės ratas buvo be padangos bei buvo sulankstytas ratlankis, iš ko galima manyti, kad važiuojant nusimontavo padanga ir buvo važiuota be padangos. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog M. T. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą) ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog M. T. priklausantis automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 123 str. 5 d.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 1 d. apie 0.10 val. Kaune, Aukštaičių gatvėje, prie 21 namo, automobilis, kliudęs bei apgadinęs J. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. T. į J. L. priklausantį automobilį atsitrenkė priekine kairės pusės automobilio dalimi. Po smūgio suveikė J. L. automobilio signalizacija. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. T. buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. 1d. už tai, kad 2013 m. birželio 1d. 00.46 val. iki 2013 m. birželio 1d. 01.20 val. Kauno m. ties Partizanų g. 58A pastatu, būdamas girtas griuvinėjo ir nesiorientavo aplinkoje, todėl tikėtina, kad ir eismo įvykio metu M. T. galėjo būti neblaivus ir todėl pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau byloje nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie jo stovį eismo įvykio metu, visos abejones vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl ši aplinkybė M. T. neinkriminuotina. Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog M. T. pajuto automobilių kontaktą, todėl daroma išvada, kad M. T. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. T. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas E. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.,127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100,00 Lt (šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. spalio 21 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4668-540/2013 apie tai, kad 2013 m. birželio 1 d. apie 0.10 val. Kaune, Aukštaičių gatvėje, prie 21 namo, jis, o ne M. T. vairavo transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas greitį, neatsižvelgė į matomumą, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortelį ir stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.