Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-325-1012/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-15
Bylos Nr.: e2-325-1012/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-42500-2017-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Jakutytė-Sungailienė
Atsakovas: V. P.
Advokatai: Birutė Činčiuvienė

Kategorijos

2.2.2.7Juridinio asmens organai

Civilinė byla Nr. e2-325-1012/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42500-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.; 3.4.3.11.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marbetus“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo nota“ atstovui Kęstučiui Puidokui,

atsakovui V. P. ir jo atstovei advokatei Birutei Činčiuvienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Marbetus“ patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – F. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas BUAB „Marbetus“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo nota“, kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 11 303,87 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 UAB „Marbetus“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo nota“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 7 d. Remiantis minėta nutartimi pagal pateiktus Juridinių asmenų registro tvarkytojui ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį, įmonės turto vertė sudarė 20 843 Eur, iš kurių ilgalaikio turto įmonė turėjo tik už 140 Eur, pagrindinę turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 17 174 Eur. Ieškovas taip pat nurodė, kad per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota 125 601 Eur sumai, jie kelis kartus viršija visą į balansą įrašyto turto vertę, 2014 ir 2015 metais veikla buvo nuostolinga.

1.2. Pasak ieškovo, dar 2015 metais įmonė buvo nemoki Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies prasme. Ieškovo atstovas nepateikė teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, todėl jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar realiai valdomą turtą Vilniaus apygardos teismas neturėjo. Ieškovas pažymėjo, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šilalės skyriaus pateiktais duomenimis, taikytos priverstinio poveikio priemonės dėl skolos išieškojimo rezultato nedavė, įsiskolinimas liko nepadengtas. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos pateikta teismui informacija bendrovės turimas mokestinės nepriemokos įsiskolinimas nutarties priėmimo dienai sudarė 2 123,71 Eur, priverstinį skolos išieškojimą vykdė antstoliai. Viešųjų registrų duomenimis, ieškovas neturi registruotino nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Bankroto byloje nebuvo pateikta duomenų, kad įmonė būtų gavusi pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Pasak ieškovo, apdraustųjų asmenų nėra, todėl darytina išvada, kad bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo nevykdė veiklos. Skola VSDFV biudžetui išaugo iki 3 509,04 Eur.

1.3. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, nuo 2016 m. spalio 27 d. bendrovės akcininku tapo ir direktoriumi buvo paskirtas užsienietis F. G. (iš Moldovos). Laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. spalio 27 d. bendrovės akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas V. P.. Ieškovas nurodė, kad bankroto administratorius išsiuntė bendrovės registracijos adresu pranešimą ir raginimą perduoti bendrovės dokumentus ir turtą pagal balansą, tačiau laiškai grįžo neįteikti, todėl administratorius el. paštu išsiuntė prašymą dėl informacijos suteikimo bei dokumentų perdavimo buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui V. P., kuris el. paštu atsiuntė šiuos dokumentus: 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutarties ir jos priedo kopijas, 2016 m. spalio 21 d. dokumentų perdavimo akto kopiją, kasos perdavimo akto kopiją, vienintelio akcininko sprendimo kopiją. Pasak ieškovo, iš šių dokumentų matyti, kad UAB „Marbetus“ akcijos ir bendrovės valdymas perleistas užsieniečiui siekiant išvengti civilinės atsakomybės, nes: 1) įmonės akcijos perleistos dovanojimo sutartimi; 2) įmonės dokumentų perdavimo akte nenurodyta, kiek ir kokių dokumentų perduota, o įmonės turto perdavimą liudijančiu dokumentų visai nėra; 3) Moldovos Respublikos pilietis F. G. galėjo nesuprasti pasirašomų dokumentų turinio; 4) perleidus akcijas bendrovės ūkinė-komercinė veikla nebuvo tęsiama. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad buvęs UAB „Marbetus“ akcininkas ir direktorius V. P., kaip atsakingas bei rūpestingas verslininkas, turėjo nedelsdamas sudaryti perduodamo viso įmonės turto sąrašą ir tinkamai jį perduoti naujam akcininkui, tačiau elgėsi galimai nesąžiningai ir to nepadarė. Pasak ieškovo, tokiais savo veiksmais jis nesiekė, kad F. G. perimtų bendrovės akcijas, ketindamas tęsti jos veiklą, o sudaryti sąlygas išvengti bendrovės savininkams ir vadovui tenkančių pareigų bei galinčios kilti civilinės atsakomybės.

1.4. 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Marbetus“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad „nors draudimo perleisti įmonės akcijų neatlygintinai, kaip buvo šiuo atveju - akcijos perleistos dovanojimo sutartimi, nėra, tačiau vertinant šią aplinkybę, verslo santykių kontekste, kyla pagrįstų abejonių, jog buvo formaliai siekiama eliminuoti įmonę iš rinkos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pagrindo skirti buvusiam UAB „Marbetus“ vadovui F. G. baudą nėra ir yra pagrindas įpareigoti UAB „Marbetus“ buvusį vadovą ir akcininką (laikotarpis kai buvo registruotu vadovu nuo 2012-03-12 iki 2016-10-27) per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nurodytam asmeniui neįvykdžius teismo įpareigojimo, 2017 m. gegužės 25 d. 8.00 val. svarstytinas klausimas dėl baudos buvusiam UAB „Marbetus“ vadovui V. P. skyrimo“. Ieškovas pažymėjo, kad bankroto administratorius šią nutartį išsiuntė atsakovui V. P., kuris, gavęs šią nutartį, bankroto administratoriui atsiuntė 3 dėžes dokumentų ir paliko jas administratoriaus registracijos adresu (laiške, adresuotame bankroto administratoriui, atsakovas paaiškino, kad šiuos dokumentus perduoda vykdydamas minėtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį). Patikrinus šias dėžes bankroto administratorius nustatė, kad dėžėse buvo įvairūs UAB „Marbetus“ dokumentai (gautos siuntos ir dokumentų patikrinimas buvo nufilmuotas). Tarp atsiųstų dokumentų bankroto administratorius rado bendrovės „Marbetus“ finansinės atskaitomybės dokumentus (rinkinius) už 2013 m., 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduoti suvestiniai registrai su duomenimis apie bendrovės pradelstus įsipareigojimus 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. gruodžio 31 d., todėl bankroto administratorius turi galimybę nustatyti ir teismui pateikti tik tuos pradelstus kreditorių reikalavimus, kurie buvo nustatyti bankroto byloje pagal administratoriaus gautus ir teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Dėl to, administratorius teigia, kad bendrovės pradelstus apmokėti kreditorių reikalavimus skaičiavo tik pagal bankroto byloje pareikštus reikalavimus.

1.5. Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2013 m. duomenimis, bendrovės turtą (trumpalaikį ir ilgalaikį) iš viso sudarė 76 343 Lt (22 110,46 Eur), iš jo ilgalaikis turtas sudarė tik 2 050 Lt (593,72 Eur), trumpalaikis turtas sudarė 74 293 Lt (21 516,74 Eur); įsipareigojimai iš viso sudarė 403 630 Lt (116 899 Eur), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 395 795 Lt (114 630 Eur), įsipareigojimai po vienerių metų sudarė 7 835 Lt (2 269 Eur). Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) 5 kartus viršija visą į balansą įrašyto turto vertę, 2012 m. ir 2013 m. veikla buvo nuostolinga. Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2014 m. duomenimis, bendrovės turtą (trumpalaikį ir ilgalaikį) iš viso sudarė 63 755 Lt (18 464,72 Eur), iš jo ilgalaikis turtas sudarė tik 1 444 Lt (418,21 Eur), trumpalaikis turtas sudarė 62 311 Lt (18 046,51 Eur); įsipareigojimai iš viso sudarė 410 137 Lt (118 783,89 Eur), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 406 437 Lt (117 712,29 Eur), įsipareigojimai po vienerių metų sudarė 3700 Lt (1 072 Eur). Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) jau 6 kartus viršija visą į balansą įrašyto turto vertę, 2014 m. veiklos nuostolis sudarė 18 236 Lt (5 281,51 Eur). Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2015 m. duomenimis, bendrovės turtą (trumpalaikį ir ilgalaikį) iš viso sudarė 20 843 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudarė tik 140 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 20 703 Eur; įsipareigojimai iš viso sudarė 125 602 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 124 530 Eur, įsipareigojimai po vienerių metų sudarė 1 072 Eur. Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) net 6 kartus viršija visą į balansą įrašyto turto vertę, 2015 m. veiklos nuostolis sudarė 4 439 Eur. Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2016 m. duomenimis bendrovės turtą (trumpalaikį ir ilgalaikį) iš viso sudarė 3 629 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudarė tik 1 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 3628 Eur; įsipareigojimai iš viso sudarė 112 547 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 111 475 Eur, įsipareigojimai po vienerių metų sudarė 1 072 Eur. Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) 2016 m. jau net 30 kartų viršijo visą į balansą įrašyto turto vertę, 2016 m. veiklos nuostolis sudarė 7 471 Eur.

1.6. Ieškovas, susisteminęs šiuos duomenis, pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 31 dienai bendrovės „Marbetus“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 28 865,81 Eur. Kadangi pagal balanso duomenis 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės turtą (trumpalaikį ir ilgalaikį) iš viso sudarė 22 110,46 Eur, todėl 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės (22 110,46 Eur / 2 = 11 055,23 Eur). Iš nurodytų duomenų ir remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, darytina išvada, jog jau 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki, tačiau UAB „Marbetus“ bankroto byla buvo iškelta tik 2017 m., t.y. nemokios bendrovės veiklą jos vadovas tęsė dar daugiau nei 3 metus ir toliau didindamas bendrovės finansinius įsipareigojimus. Ieškovo teigimu, kadangi tikruoju įmonės savininku ir vadovu išliko V. P. (akivaizdu, kad įmonės akcijų perleidimas F. G. buvo fiktyvus), todėl jam tenka atsakomybė dėl UAB „Marbetus“ ir jo kreditoriams padarytos žalos atlyginimo. Faktą, kad bendrovė „Marbetus“ tapo nemoki 2013 metų pabaigoje – 2014 metų pradžioje taip pat patvirtina išrašai iš banko sąskaitų, iš kurių matyti, kad šiuo laikotarpiu atsiskaitymai per įmonės banko sąskaitas nebebuvo vykdomi.

1.7. Ieškovas nesutiko su atsakovo bylos nagrinėjimo metu išreikšta pozicija, kad dėl bendrovės nemokumo kaltas 2016 m. spalio 21 d. paskirtas naujasis bendrovės vadovas F. G., nes jam, atsakovo teigimu, buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir nuo to momento jis tapo atsakingas už bendrovės skolas ir jos veiklą. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, pagal aukščiau pateiktus bankroto administratoriaus skaičiavimus, UAB „Marbetus“ nemokus tapo jau 2013 m. gruodžio 31 d., kai bendrovei vadovavo atsakovas V. P., jis tuo momentu buvo ir bendrovės akcininkas, todėl, ieškovo vertinimu, jis ir yra atsakingas už tai, kad laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei „Marbetus“. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas V. P. neatlygintinai (dovanojimo sutartimi) perleisdamas užsieniečiui bendrovės akcijas, elgėsi nesąžiningai, sąmoningai veikė priešingai įmonės tikslams ir akivaizdžiai pažeisdamas kreditorių teisėtus interesus, taip siekė išvengti galinčios kilti civilinės atsakomybės. Be to, atsakovas V. P. ilgą laiką vadovavo įmonei ir būtent jo vadovavimo laikotarpiu įmonei kilo arba tęsėsi įsipareigojimai, kuriuos jis turėjo vykdyti. Pasak ieškovo, nors F. G. ir buvo paskutinis įmonės vadovas, juo paskirtas nuo 2016 m. spalio 21 d., bet administratoriui nėra perduota jokių duomenų, kad jis būtų sudaręs kokius nors sandorius UAB „Marbetus“ vardu ar būtų kitaip atlikęs kokias nors įmonės vadovo funkcijas.

1.8. Ieškovas nurodė, kad kaip matyti iš pateikiamo BUAB „Marbetus“ apdraustųjų asmenų sąrašo, nuo 2014 metų dauguma darbuotojų buvo atleisti, kol galiausiai 2016 m. spalio 21 d. buvo atleistas ir atsakovas. Pasak ieškovo, tai, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. bendrovėje nedirbo nei vienas darbuotojas (net naujai paskirtas bendrovės vadovas F. G. nebuvo įdarbintas), patvirtina, kad atsakovas bendrovės akcijas ir valdymą užsieniečiui perleido tik dėl akių, fiktyviai, nesiekdamas jam iš tikrųjų perleisti bendrovės ar kad ši toliau vystytų veiklą. Ieškovo teigimu, nors oficialiai paskutinis įmonės vadovas buvo F. G., bet nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis būtų vykdęs kokias nors darbines funkcijas, todėl jo paskyrimas įmonės vadovu laikytinas fiktyviu. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis perdavė naujam vadovui F. G. dokumentus, susijusius su įmonės valdymu. Priešingai, atsakovo veiksmai bankroto byloje patvirtina, kad realiai bendrovės dokumentų F. G. jis neperdavė, o toliau jais disponavo ir tik kai bendrovei „Marbetus“ buvo iškelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi įpareigojo atsakovą V. P. perduoti visus dokumentus, atsakovas tik tada juos administratoriui perdavė, palikęs biuro administratorei (sekretorei) dokumentus, sudėtus į dėžes registracijos adresu.

1.9. Pasak ieškovo, BUAB „Marbetus“ bankroto byloje 2017 m. birželio 19 d. ir 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 40 169,68 Eur. Kadangi bendrovė tapo nemokia nuo 2013 m. gruodžio 31 d., todėl kreditoriams padarytos žalos dydžiu laikytinas atsiradę ir/ar nuo 2014 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos padidėję bendrovės finansiniai reikalavimai, kurie bendrai sudaro 11 303,87 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovui laiku kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo, minėta žala nebūtų atsiradusi. Kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti įmonės turto neužtenka (jo nėra), o atsakovas, būdamas UAB „Marbetus“ vadovas, turėjo žinoti apie bendrovės finansinę padėtį ir nemokumą, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (bankroto bylą 2017 m. inicijavo kreditorius VSDFV Šilalės skyrius), todėl ieškovas ieškiniu reikalauja iš atsakovo atlyginti šią žalą bendrovei (ir atitinkamai jos kreditoriams). Dėl nurodytų priežasčių atsakovui kyla civilinė atsakomybė dėl žalos kreditoriams atsiradimo, kadangi jis savo laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, dėl ko ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 11 303,87 Eur žalos atlyginimą.

Atsiliepimas

2. Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pažymėjo, kad visus savo nesutikimo motyvus išdėstė atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose, kuriais prašė remtis, nagrinėjant patikslintą ieškinį.

2.1. Atsakovas atsiliepime į pradinį ieškinį, aiškindamas įmonės akcijų perleidimo ir dokumentų perdavimo aplinkybes, nurodė, kad atsakovas po persirgto širdies infarkto liko neįgalus ir dėl prastos sveikatos būklės negalėjo dirbti tokiu pačiu temptu, dėl to išregistravo įmonę iš PVM mokėtojų. Pasak atsakovo, įmonės buhalterinė apskaita ir toliau buvo vedama laiku ir tinkamai (atsakovas buvo sudaręs sutartį su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia bendrove UAB „Dero“, su kuria sutartį nutraukė tik 2016 m. spalio 21 d.), todėl visada laiku buvo teikiamos visos deklaracijos, ataskaitos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo laiku teikiami balansai. Iš balansų matyti visa buvusi įmonės finansinė padėtis, visos buvusios įmonės skolos bei įmonės skolininkai. Atsakovo teigimu, tai, kad įmonės akcijos buvo padovanotos, nulėmė pablogėjusi atsakovo sveikatos būklė, 2016 rugpjūčio mėnesį dėl didelių skausmų krūtinėje vėl atsidūrė Raseinių ligoninėje, vėliau Kauno klinikose. Atsakovas gydytas kardiologijos intensyvios terapijos skyriuje, vėliau jam buvo suteikta reabilitacija „Eglės“ sanatorijoje, kur atsakovas gydėsi iki 2016 m. spalio 8 d., tačiau jis ir toliau buvo nedarbingas. Pasak atsakovo, jis net ir po reabilitacijos nepasveiko, o 2017 m. sausio 12 d. buvo pripažintas neįgaliu, todėl atsakovas teigė apsidžiaugęs, kai pagal jo skelbimą atsirado asmuo, norintis įsigyti įmonę. Atsakovo teigimu, naujasis savininkas norėjo dirbti, net prašė, kad vėl įmonę atsakovas įregistruotų kaip PVM mokėtoją, nes norėjo vystyti veiklą ir užsienyje, tačiau atsakovas to nepadarė, kadangi buvo silpnos sveikatos, jam nuolat skaudėjo krūtinę, nustatytomis valandomis turėjo vartoti vaistus. Dėl nurodytų priežasčių, naujasis savininkas teigė, kad pats įregistruos įmonę PVM mokėtoju. Atsakovas nurodė, kad visus įmonės dokumentus perdavė naujajam savininkui. Be to, atsakovas su naujuoju savininku pasirašė akcijų dovanojimo sutartį, sutarties priedą, kuriais naujasis savininkas patvirtino, kad yra susipažinęs su įmonės įsiskolinimais ir jį tenkina įmonės būklė. Pasak atsakovo, taip pat buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyti perduodami dokumentai. Be to, buvo surašytas kasos perdavimo aktas, kuriame nurodoma, kad perduodama grynais kasoje esančius 0 Eur (t. y. tokiu būdu užfiksuota, kad pinigų kasoje nebuvo ir jokie pinigai nebuvo perduoti).

2.2. Įmonėje nebuvo jokio turto, kas matyti iš įmonės balanso, kuris yra pateiktas mokesčių administratoriui. Atsakovas pažymėjo, kadangi jokio turto įmonė neturėjo, atsakovas naujajam savininkui jokio turto ir negalėjo perduoti, todėl ir nebuvo surašytas turto perdavimo aktas, nes niekas nebuvo perduota. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad naujasis įmonės savininkas F. G. tikrai suprato apie tai, kas vyksta (netgi buvo sandorio iniciatorius), kadangi jis turėjo lietuviškai ir rusiškai kalbantį asmenį, kuriuo pasitikėjo ir kuris, prieš pasirašant sutartį ir kitus dokumentus, jam viską paaiškino bei žodžiu išvertė į suprantamą rusų kalbą.

2.3. Atsakovas taip pat teigė, kad gavęs bankroto bylą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 dienos nutartį, 2017 m. balandžio 24 d. susisiekė su buhalterines paslaugas teikusia įmone UAB „Dero“ ir iš kompiuterinės programos atspausdinęs UAB „Marbetus“ išlikusius dokumentus pateikė juos bankroto administratoriaus atstovui Kęstučiui Puidokui (iš viso 15 dokumentų): 1) Sąskaitų apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21; 2) Sąskaitos žurnalą 2021 Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21; 3) Sąskaitos žurnalą 2411 „Pirkėjai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“; 4) Sąskaitos žurnalą 4013 „Kitos finansinės skolos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“; 5) Sąskaitos žurnalą 4422 „Kitos skolos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“; 6) Sąskaitos žurnalą 443 „Skolos tiekėjams už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“; 7) Sąskaitos žurnalą 444 „Gauti išankstiniai apmokėjimai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10- 21“‘ 8) UAB „Marbetus“ Registravimo pažymėjimo kopiją; 9) 2016-10-21 Priedą Nr. 1 prie buhalterinių paslaugų sutarties Nr. 23; 10) 2016 m. balansą; 11) 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitą; 12) Finansinės atsiskaitomybės už 2013, 2014, 2015 metus; 13) PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo kopiją; 14) Draudėjo pažymėjimo kopiją; 15) UAB „Marbetus“ steigimo akto kopiją. Šiuos dokumentus atsakovas teigė nuvežęs asmeniškai kitą dieną t. y. 2017 metų balandžio 25 dieną į bankroto administratoriaus biurą adresu Savickio g. 4, Vilnius, tačiau biuras pasirodė esąs „virtualus“, šiuo adresu jis nerado, su Kęstučiu Puidoku susitikti nepavyko, į atsakovo skambučius jis neatsakė. Pasak atsakovo, „virtualiame biure“ buvusiai administratorei jis paliko lydraštį ir jame nurodytus dokumentus, tačiau pasirašyti ant lydraščio administratorė atsisakė. Atsakovas pažymėjo, kad grįžęs namo, elektroniniu laišku informavo Kęstutį Puidoką apie lydraščio ir nurodytų dokumentų palikimą virtualiame biure. Atsakovas nurodė nesulaukęs patvirtinimo, kad Kęstutis Puidokas atsakovo pristatytus dokumentus gavo.

2.4. Atsakovas pažymėjo, kad įmonės veikla buvo sezoninė, t. y. betono gaminių (plytelių, trinkelių, laiptų, tvorų elementų ir pan.) gamyba, todėl kasmet žiemos laikotarpiu susidarydavo tam tikri įsiskolinimai Sodrai, kurie pavasarį, prasidėjus darbų sezonui, būdavo padengiami. Pasak atsakovo, kadangi pavedimai už parduotas prekes iš prekybos centro „Senukai“ būdavo daromi per visą žiemą ir skola per žiemą ženkliai sumažėdavo. Atsakovas teigė, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad įmonės skola Sodrai išaugo iki 3 509,04 Eur, tačiau nenurodė, už kokį laikotarpį ši skola susidarė ir iš ko susideda ši skola. Be to, ieškovas nurodė, kad pagal VMI pateiktą informaciją mokestinė nepriemoka nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dieną sudarė 2 123,71 Eur, tačiau taip pat neaišku, už kokį laikotarpį susidarė ši skola, iš ko ji susideda, kokio dydžio netesybos priskaičiuotos ir pan. Atsakovas teigė, kad ieškovas taip pat klaidina teismą, nepateikdamas informacijos apie UAB „Marbetus“ skolininkus. Pasak atsakovo, liko neapmokėtos sąskaitos tokių UAB „Marbetus“ skolininkų kaip UAB „Srava“ – apie 800 Eur, UAB „Mimeta“ – apie 600 Eur, Arvydo Petrulio įmonė – apie 1000 Eur, UAB „Kontesa“ – apie 800 Eur, UAB „Rizgonys“ – apie 150 Eur, taip pat buvo pristatyta gaminių į UAB „Senukų prekybos centrą“ už 1500 Eur, už kuriuos nebuvo atsiskaityta. Atsakovas nurodė, kad buvo ir kitų skolininkų, kurių jis negali prisiminti. Atsakovo preliminariais skaičiavimais bankroto administratorius turėtų su delspinigiais išsiieškoti apie 5000 Eur iš UAB „Marbetus“ skolininkų. Pasak atsakovo, ieškovas nepagrindė savo reikalavimo dydžio, nes neatlyginta žala turėtų būti labai nedidelė – net 5 kartus mažesnė negu ieškiniu pareikštas reikalavimas.

2.5. Atsakovas nurodė, kad jo nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra visiškai pateisinamas dėl žymiai pablogėjusios atsakovo sveikatos būklės bei žemiau nurodomų aplinkybių. Pasak atsakovo, ieškovas, vardindamas sumas, paimtas iš balanso, teismui nepateikė visos teisingos informacijos, kurią jis turi, t. y. vienu iš UAB „Marbetus“ akcininku (50 proc. akcijų) buvo UAB „Bilderis“ ir pagrindinės skolos ieškinyje nurodomu laikotarpiu buvo susidariusios būtent akcininkui UAB „Bilderis“, taip pat atsakovui, kaip kitam įmonės akcininkui, taip pat turėjusiam 50 proc. akcijų. Teismui pateiktame išraše iš Juridinių asmenų registro ištrintas laikotarpis, kai akcininkas buvo UAB „Bilderis“. Taigi pagrindiniai kreditoriai nurodytu laikotarpiu buvo esami ir buvę UAB „Marbetus“ akcininkai. UAB „Bilderis“ skola, nurodoma buhalteriniuose dokumentuose, buvo kaip investicija į UAB „Marbetus“. Atsakovas nesutiko ieškovo išdėstyta pozicija, kad jeigu akcininkas paskolina įmonei lėšų, tai iš karto būtina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi tai visiškai nepriimtina smulkiajam verslui. Atsakovo teigimu, ieškovas taip pat klaidina teismą, nurodydamas, kad BUAB „Marbetus“ valdymo organai administratoriui neperdavė turto pagal balansą, sudarytą 2017 m. balandžio 24 d. už 2016 metus. Atsakovas nurodė, kad jam nėra žinoma, kas sudarė įmonės turto balansą 2017 m. balandžio 24 d., kadangi jis tuo metu nebuvo nei įmonės vadovas, nei akcininkas, tačiau jam žinoma, kad iki 2016 m. spalio 21 d. akcijų perleidimo, UAB „Marbetus“ jokio turto neturėjo, kas atsispindi finansiniuose dokumentuose, kuriuos turi ieškovas.

2.6. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad dėl kilusios ekonominės krizės ir kitų įmonių bankroto nukentėjo ir UAB „Marbetus“, t. y. bankrutavus prekybos centrui „Bauhof“ liko neapmokėta sąskaitų už 700 Eur, bankrutavus UAB „AdMarkt master“ liko neapmokėta sąskaitų už 3000 Eur. Atsakovas nurodė dėjęs visas pastangas, kad įmonė tęstų veiklą ir atsiskaitytų su kreditoriais, tačiau neatlaikė jo sveikata ir atsakovas patyrė infarktą ir po ilgalaikio gydymo liko neįgalus (laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 6 d. jam nustatytas 50 proc. darbingas). Atsakovas teigė, kad pradėjęs sveikti po patirto infarkto, jis patalpino skelbimą internetinėje svetainėje , kad parduoda įmonę, o po sveikatos pagerėjimo vėl intensyviai dirbo, tačiau 2016 m. rugsėjo 19 d. atsakovą ištiko naujas infarktas, po chirurginio gydyto ir reabilitacijos vėl esu neįgalus. Pasak atsakovo, jis pragyvena iš nedidelės 90 Eur netekto darbingumo pensijos, taip pat neturi jokio turto.

2.7. Atsakovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad kadangi ieškinyje nurodyta, jog atsakovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jam, kaip buvusiam priešpaskutiniam įmonės vadovui, kilo 2014 m. lapkričio 18 d., todėl būtent šiai dienai ieškovas turėjo pateikti duomenis apie įmonės finansinę būklę. Atsakovo vertinimu, pagrindinis klausimas byloje yra, ar skolos VMI ir Sodrai ieškovo nurodomą dieną buvo tokios, dėl kurių įmonė buvo nemoki, nebegalėjo šių skolų padengti ir dėl to atsakovas privalėjo inicijuoti įmonės bankrotą. Pasak atsakovo, tuo metu įmonės skolos Sodrai visiškai nebuvo, o skola VMI buvo minimali (keli šimtai litų), įmonė buvo moki, buvo gavusi 100 000 Lt kreditą iš AB „Ūkio bankas“. Įmonės mokumas buvo nuodugniai tikrinamas INVEGA (UAB „Investicijų ir verslo garantija“), prieš suteikiant INVEGA garantijas. Skola bankui grąžinta 2016 metais, kas matyti ir iš įmonės balanso, taip pat buvo mokami mokesčiai, darbo užmokestis darbuotojams ir kt. Taigi, atsakovo teigimu, dėl kelių šimtų litų įmonės skolos atsakovui nebūtų kilusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl jokios žalos įmonei atsakovas nurodė nepadaręs.

2.8. Atsakovo manymu, jis šioje byloje yra netinkamas atsakovas, kadangi juo turėtų būti paskutinis įmonės vadovas ir savininkas – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, F. G., kuris perėmė įmonę su skolomis, ketino visas skolas padengti, toliau vystyti verslą. Naujasis savininkas įmonę įregistravo VĮ „Registrų centras“, nauju adresu Vilniuje, buvo paskirtas naujas vadovas, įregistruoti nauji įstatai ir sutvarkyti visi kiti formalumai. Atsakovo teigimu, jis ieškovo minimų 3 dėžių įmonės dokumentų jam neperdavė nei pats, nei per kurjerius, atsakovui nėra žinoma, iš kur ieškovas gavo minimus dokumentus, tikėtina, kad juos bankroto administratoriui galėjo perduoti dabartinis įmonės savininkas ir vadovas ar kitas jo įgaliotas asmuo. Atsakovas nurodė, kad nėra bankroto administratoriui pateikęs jokių debitorių sąrašų ir, atsakovo manymu, šį sąrašą sudarė pats ieškovas.

2.9. Atsakovas savo rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė nesutinkantis su ieškovo teiginiu, kad ir po UAB „Marbetus“ akcijų dovanojimo atsakovas ir toliau buvo faktinis įmonės vadovas, kadangi atsakovas 2017 m. balandžio 24 d. sudarė ir pasirašė UAB „Marbetus“ balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą už 2016 metus. Atsakovas paaiškino, jog kai ieškovas buvo paskirtas bankroto administratoriumi, jis rašė elektroninius laiškus, grasino iškelti atsakovui baudžiamąją bylą, reikalavo jam pateikti dokumentus, kurių atsakovas neturėjo. Atsakovas nurodė ieškovui paaiškinęs, kad visi dokumentai perduoti naujam savininkui, persiuntęs jam akcijų dovanojimo sutartį, dokumentų perdavimo aktą. Pasak atsakovo, netrukus bankroto administratorius persiuntė jam Vilniaus apygardos teismo nutartį, įspėjančią, kad atsakovui gali būti paskirta bauda, tačiau teismas baudos jam neskyrė. Atsakovas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 24 d. jis nebuvo nei įmonės vadovas, nei akcininkas, tačiau tą dieną buvusi buhalterė, atsakovo paprašyta, iš kompiuterinių laikmenų atspausdino 2016 metų balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, tačiau per klaidą automatiškai buvo nurodytas ataskaitinis laikotarpis 2016 metai, tuomet buvo atspausdinta kita versija, kurioje ataskaitinis laikotarpis buvo pataisytas į 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. spalio 21 d. (tai yra diena, kada buvo nutraukta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Dero“), tačiau atsakovas nurodė, kad jis ir buhalterė per klaidą pasirašė ir bankroto administratoriui pateikė pirmą atspausdintą variantą su klaidingai nurodytu ataskaitiniu laikotarpiu.

3. Trečiajam asmeniui F. G. nepavyko įteikti procesinių dokumentų visais žinomais adresais užsienyje (tiek tiesiogiai, tiek per LR Teisingumo ministeriją) bei Lietuvos Respublikoje, duomenų apie kitas trečiojo asmens gyvenamąsias ar darbo vietas teismas neturi. Įvertinus tai, kad teismas išnaudojo visas galimybės įteikti procesinius dokumentus trečiajam asmeniui užsienyje bei Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalimi trečiajam asmeniui F. G. apie iškeltą civilinę bylą pranešta viešo paskelbimo būdu. Teismas nėra gavęs trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį, byla išnagrinėta teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

4. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios faktinės aplinkybės:

4.1. 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (1 t., e. b. l. 17-18) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus pareiškimą civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) UAB „Marbetus“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo nota“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d.;

4.2. 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) (1 t., e. b. l. 17-18) konstatuota, kad pagal pateiktus Juridinių asmenų registro tvarkytojui ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį, įmonės turto vertė sudarė 20 843 Eur, iš kurių ilgalaikio turto įmonė turėjo tik už 140 Eur, pagrindinę turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 17 174 Eur. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota 125 601 Eur sumai, jie kelis kartus viršija visą į balansą įrašyto turto vertę, 2014 ir 2015 metais veikla buvo nuostolinga, todėl padaryta išvada, kad dar 2015 metais UAB „Marbetus“ buvo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme;

4.3. Laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. spalio 27 d. UAB „Marbetus“ akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas V. P., o nuo 2016 m. spalio 27 d. UAB „Marbetus“ akcininku tapo ir direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo F. G. (1 t., e. b. l. 23-28);

4.4. atsakovas V. P. 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutartimi (1 t., e. b. l. 31) perleido UAB „Marbetus“ akcijas F. G., nuo minėtos datos baigėsi V. P. kaip UAB „Marbetus“ vadovo įgaliojimai; 2016 m. spalio 21 d. dokumentų perdavimo akte (1 t., e. b. l. 33) formaliai nurodyta, jog UAB „Marbetus“ dokumentai perduoti naujam įmonės vadovui, tačiau nedetalizuotas šių dokumentų sąrašas; 2016 m. spalio 21 d. kasos perdavimo akte (1 t., e. b. l. 35) nenurodyta, kokio dydžio suma perduota iš kasos;

4.5. 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 15-16) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) įpareigojo UAB „Marbetus“ buvusį vadovą ir akcininką (atsakovą) V. P. per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

4.6. 2017 m. birželio 19 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 29-30) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) patvirtino kreditorinius reikalavimus: antros eilės kreditoriams – VSDFV Šilalės skyrius 3 517, 80 Eur; VMI 2 129, 58 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d.

4.7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi (2 t., e. b. l. 93-94) civilinėje byloje Nr. eB2-1827-866/2018 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) patikslino UAB „Marbetus“ kreditorinius reikalavimus, į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukiant BUAB „Bilderis“ su 34 522,30 Eur finansiniu reikalavimu. Dėl ginčijamos BUAB „Bilderis“ kreditorinio reikalavimo dalies – 26 555,52 Eur skirtas rašytinis teismo posėdis.

4.8. 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1827-866/2018 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) nutartimi (2 t., e. b. l. 92) nutraukė klausimo dėl ginčijamo BUAB „Bilderis“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą, nes BUAB „Bilderis“ bankroto administratorius pateikė prašymą, kuriuo atsisakė 26 555, 52 Eur ginčijamo reikalavimo BUAB „Marbetus“ bankroto byloje.

4.9. Taigi iš viso UAB „Marbetus“ bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų už 40 169,68 Eur bendrą sumą.

Žemesnės instancijos teismas

4.10. Iš ieškovo bankroto administratoriaus paaiškinimų teismo posėdžio metu ir administratoriaus veiklos ataskaitos (3 t., e. b. l. 56-62) duomenų nustatyta, kad bankroto proceso metu iš viso buvo susigrąžinta (išieškota) BUAB „Marbetus“ naudai 764,83 Eur.

5. Ieškovas įrodinėja, kad (i) UAB „Marbetus“ nemokia tapo nuo 2013-12-31 momento, todėl (ii) žala yra nuo 2014-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo padidėję kreditoriniai reikalavimai 11 303,87 Eur sumai (2 t., e. b. l. 71-73), už kurią (iii) atsako atsakovas V. P. kaip buvęs UAB „Marbetus“ vadovas iki 2016 m. spalio 27 d., o nuo 2016 m. spalio 27 d. atsakovas V. P. veikė kaip faktinis UAB „Marbetus“ vadovas. Ieškovas atsakovo civilinės atsakomybės pagrindu nurodo atsakovo V. P. kaip buvusio vadovo pažeistą pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 ir 4 dalys). Pažymėtina, kad ieškovas nereikalauja iš atsakovo priteisti administravimo išlaidų kaip žalos, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako.

Dėl vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą.

6. Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ši pareiga įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje) kaip įmonės vadovo pareiga pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal aktualią ĮBĮ redakciją (TAR, 2015, Nr. 2015-17031) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui privalo įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018, 52 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Aplinkybė, kada įmonės būsena pasiekė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą nemokumo kriterijų, turėtų būti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais ūkines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymą, ir kt. Ta aplinkybė, kad įmonė vykdo veiklą, nėra pakankama, kad šalintų vadovo atsakomybę dėl bankroto bylos laiku neiškėlimo. Kaip nurodoma kasacinėje jurisprudencijoje, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2014 m. birželio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

7. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėja, kad UAB „Marbetus“ tapo nemokia 2013-12-31, jau tuo metu atsakovas V. P. kaip bendrovės vadovas turėjo žinoti apie bendrovės nemokumą, todėl jam pareiga kreiptis į teismą atsirado 2014 m. sausio 1 d. Atsakovas, nesutikdamas su tokia pozicija, nurodo, kad bendrovės veikla buvo sezoninė, žiemos metu skolos padidėdavo, tačiau vasaros metu visos skolos buvo padengiamos, todėl bendrovės nemokumas atsirado 2016 m. rugpjūtį. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas prieina prie išvados, kad nė vienos iš šalių nurodytas UAB „Marbetus“ nemokumo momentas (2013 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. rugpjūčio mėn.) neatitinka bylos medžiagos. Pagal byloje pateiktus Juridinių asmenų registro tvarkytojui ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį, matyti, kad UAB „Marbetus“ turto vertė sudarė 20 843 Eur, iš kurių ilgalaikio turto įmonė turėjo tik už 140 Eur, pagrindinę turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 17 174 Eur. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota 125 601 Eur sumai, jie kelis kartus viršija visą į balansą įrašyto turto vertę. 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (1 t., e. b. l. 17-18) konstatuota, kad 2014 ir 2015 metais UAB „Marbetus“ veikla buvo nuostolinga, todėl padaryta išvada, kad dar 2015 metais UAB „Marbetus“ buvo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo nesutikti su bankroto bylą nagrinėjančio teismo atliktu tų pačių faktinių aplinkybių vertinimu, nes ūkinės veiklos nuostolingumas savaime nereiškia bendrovės nemokumo ĮBĮ prasme. Dėl to teismas vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) 2017 m. vasario 9 d. priimta nutartimi (1 t., e. b. l. 17-18) konstatuota faktine aplinkybe, kad UAB „Marbetus“ tapo nemokia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme 2015 m. (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Marbetus“ tapo nemokia.

8. Nustatant momentą, kada UAB „Marbetus“ tuometiniam vadovui atsakovui V. P. atsirado teisinė pareiga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, pažymėtina, kad pats atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bendrovės veikla nebuvo pelninga, ji buvo sezoninio pobūdžio, o Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje nurodė, kad dar 2014 m. veikla buvo nuostolinga. Minėta, kad teismų praktikoje pabrėžiama, jog aplinkybė, kad įmonė vykdo veiklą, nėra pakankama, kad šalintų vadovo atsakomybę dėl bankroto bylos laiku neiškėlimo. Kaip nurodoma kasacinėje jurisprudencijoje, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus 40 ir 5 dienų terminus, konstatuoja, kad atsakovui V. P. pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Marbetus“ iškėlimo atsirado 2016 m. vasario 15 d.

Dėl UAB „Marbetus“ faktinio vadovo ir atsakovo (ne)tinkamumo

9. Atsakovas nuo ieškinio, be kita ko, ginasi ir argumentu, kad jis nėra tinkamas atsakovas byloje, nes paskutinio vadovu ir akcininku buvo trečiasis asmuo F. G.. Atsakovo atstovė žodinio bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad svarstytina, ar atsakovas neturėtų būti solidariai atsakingas su F. G..

10. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

11. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. P. nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. spalio 27 d. buvo registruotas UAB „Marbetus“ akcininku ir direktoriumi, o nuo 2016 m. spalio 27 d. UAB „Marbetus“ akcininku tapo ir direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo F. G. (1 t., e. b. l. 23-28). Atsakovas V. P. 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutartimi (1 t., e. b. l. 31) perleido UAB „Marbetus“ akcijas F. G., ir teigia, kad nuo šios datos baigėsi V. P. kaip UAB „Marbetus“ vadovo įgaliojimai. 2016 m. spalio 21 d. dokumentų perdavimo akte (1 t., e. b. l. 33) formaliai nurodyta, jog UAB „Marbetus“ dokumentai perduoti naujam įmonės vadovui, tačiau nedetalizuotas šių dokumentų sąrašas; 2016 m. spalio 21 d. kasos perdavimo akte (1 t., e. b. l. 35) nenurodyta, kokio dydžio suma perduota iš kasos. 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 15-16) UAB „Marbetus“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) įpareigojo UAB „Marbetus“ buvusį vadovą ir akcininką (atsakovą) V. P., o ne registruotą vadovą F. G., per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

12. Žodinio bylos nagrinėjimo metu atsakovas V. P. patvirtino, kad nusiuntė ieškovo bankroto administratoriui visus turėtus UAB „Marbetus“ dokumentus. Nagrinėjamoje byloje teismui nepavyko rasti trečiojo asmens F. G. visais žinomais adresais nei Lietuvoje, nei už jos ribų. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad po neatlygintinio UAB „Marbetus“ akcijų perleidimo trečiajam asmeniui, UAB „Marbetus“ jokios veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, o bendrovės skolos tik didėjo. Dėl to sutiktina su Vilniaus apygardos teismo bankroto byloje 2017 m. balandžio 20 d. nutartyje (1 t., e. b. l. 15-16) nurodytais motyvais, kad nors draudimo perleisti įmonės akcijų neatlygintinai, kaip buvo šiuo atveju – akcijos perleistos dovanojimo sutartimi, nėra, tačiau vertinant šią aplinkybę, verslo santykių kontekste, kyla pagrįstų abejonių, jog buvo formaliai siekiama eliminuoti įmonę iš rinkos. Nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma (F. G. buvo perregistruotas įmonės vadovu registre, formaliai sudaryti dokumentų ir kasos perdavimo aktai, tačiau nedetalizuota, kas perduota; bankroto byloje atsakovas, o ne trečiasis asmuo, įpareigotas perduoti bendrovės dokumentus ir faktiškai dalį jų perdavė) leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas V. P. nuo 2016 m. spalio 27 d. iki bankroto bylos iškėlimo toliau veikė kaip UAB „Marbetus“ vadovas de facto, todėl jis laikytinas tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje dėl žalos, nes jam kyla atsakomybė kaip vadovui de jure (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

Dėl žalos dydžio

13. Ieškovas įrodinėja, kad UAB „Marbetus“ nemokia tapo nuo 2013-12-31 momento, todėl žala yra nuo 2014-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo padidėję kreditoriniai reikalavimai 11 303,87 Eur sumai (2 t., e. b. l. 71-73). Šiuo sprendimu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovui V. P. pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Marbetus“ iškėlimo atsirado 2016 m. vasario 15 d. Dėl to UAB „Marbetus“ padidėję kreditoriniai reikalavimai turi būti skaičiuojami nuo šios datos iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo momento. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad VSDFV Šilalės skyrius 2016 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Marbetus“ iškėlimo. Taigi nagrinėjamoje byloje teismas nustatinėja BUAB „Marbetus“ kreditorinių reikalavimų dydį 2016 m. vasario 15 d. ir 2016 m. lapkričio 30 d. momentams.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas išaiškinimas, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Šis išaiškinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius šių dydžių skirtumą, galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

15. Byloje yra pateiktas VSDFV Šilalės skyriaus 2017-11-22 raštas Nr. (8.2) S-19201 „Dėl informacijos apie BUAB „Marbetus“ pateikimo“ (2 t., e. b. l. 46), iš kurio matyti, kad skola Sodrai susidarė laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2016-10-14. 2016 m. kovo – spalio mėnesiais nesumokėtų įmokų suma yra 1 511,73 Eur, o už 2016 m. vasario mėnesį 139,93 Eur. Kadangi atsakovas V. P. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2016 m. vasario 15 d., teismas konstatuoja, kad atsakovas yra atsakingas už 1581,70 Eur (1511,73 + (139,93/2) skolą Sodrai.

16. Iš bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų (2 t., e. b. l. 71-73) matyti, kad UAB „Marbetus“ skola BUAB „Bilderis“ atsirado 2014-08-01, kai atsakovas dar neturėjo pareigos inicijuoti UAB „Marbetus“ bankroto bylą, todėl V. P. negali būti laikomas atsakingu už šios skolos atsiradimą ar padidėjimą. Pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus (2 t., e. b. l. 44-45) matyti, kad skola VMI yra susidariusi iki 2016 m. vasario 15 d., kai atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismą, todėl V. P. negali būti laikomas atsakingu už šios skolos atsiradimą ar padidėjimą.

17. Kadangi BUAB „Marbetus“ bankroto procese bankrutuojančios įmonės naudai buvo gauta 764,83 Eur (3 t., e. b. l. 56-62), šia suma yra mažinama iš atsakovo ieškovui priteistina suma, nes dalis lėšų bankroto procese buvo susigrąžinta ir iš atsakovo negali būti priteisiama ši suma. Jeigu atsakovas būtų laiku įvykdęs pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtų sustabdytas visų finansinių prievolių, tarp jų – palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimas, netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, įmonės sudarytų sutarčių vykdymas (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3, 4 punktai). Tai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Dėl to iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 816,87 Eur žalos atlyginimo (1581,70 - 764,83).

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju patenkinta ieškinio reikalavimų proporcija sudaro 7,23 procentų. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus (2 t., e. b. l. 154-157), kad nagrinėjamoje byloje patyrė 119,79 Eur vertimo išlaidų, todėl turi teisę į šių išlaidų dalies, proporcingos tenkintiems reikalavimams atlyginimą, t. y. iš atsakovo ieškovui priteistina 8,66 Eur.

20. Nė viena iš šalių nepateikė teismui įrodymų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl jos nepriteistinos.

21. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 254,00 Eur, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 18,36 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 96 straipsnis).

22. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 20,83 Eur, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, kurios priteistinos proporcingai iš atsakovo į valstybės biudžetą už procesinių dokumentų siuntimą priteistina 1,51 Eur. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 19,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui BUAB „Marbetus“, j. a. k. 301067581, iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 816,87 Eur Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų ir 87 ct.) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (816,87 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,66 Eur (aštuonis eurus ir 66 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 19,87 Eur (devyniolika eurų ir 87 ct.) bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą, tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė